Визначення КС України від N 1713-О
КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД України
ПРО ВІДМОВИ В ПРИЙНЯТТІ ДО РОЗГЛЯДУ СКАРГИ
ГРОМАДЯНИНА АЛІЄВА ШАМІЛЯ СОЛТАНОВИЧА НА ПОРУШЕННЯ
ЙОГО КОНСТИТУЦІЙНИХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТТІ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНУ "ПРО ОРГАНИ СУДДІВСЬКОГО СПІЛЬНИЦТВА
В Україні"
Конституційний Суд України у складі Голови В.Д. Зорькіна, суддів К.В. Арановського, А.І. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджієва, Ю.М. Данилова, Л.М. Жаркова, Г.А. Жиліна, С.М. Казанцева, М.І. Клеандрова, О.М. Кокотова, Л.О. Красавчикової, С.П. Мавріна, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкіна, Н.В. Селезньова, В.Г. Ярославцева,
заслухавши висновок судді М.І. Клеандрова, який проводив на підставі статті 41 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд України" попереднє вивчення скарги громадянина Ш.С. Алієва,
Належне виконання суддею прийнятих на себе зобов'язань, що випливають із конституційно-правового статусу судді, забезпечується наданням йому гарантій суддівського імунітету, які, втім, не мають абсолютного характеру та не виключають можливості притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, у тому числі у вигляді дострокового припинення його повноважень. , у разі вчинення ним у процесі здійснення правосуддя такого дисциплінарного проступку, який несумісний із статусом судді.
Таким чином, оскільки чинним законодавством передбачено механізм судової перевірки рішення кваліфікаційної колегії суддів про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у вигляді дострокового позбавлення повноважень судді, у тому числі з точки зору дотримання членами кваліфікаційної колегії суддів при його винесенні принципів об'єктивності та безпристрасності не може розцінюватися як таке, що порушує конституційні правазаявника, перелічені у скарзі.
Виходячи з викладеного та керуючись пунктом 2 частини першої статті 43 та частиною першою статті 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд України", Конституційний Суд України
1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги громадянина Алієва Шаміля Солтановича, оскільки вона не відповідає вимогам Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд України", відповідно до яких скарга до Конституційного Суду України визнається допустимою.
2. Ухвала Конституційного Суду України за цією скаргою остаточно та оскарженню не підлягає.
СУДДІ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ Укаїни
Висловлюючи незгоду з цим висновком та з самим рішенням про відмову у прийнятті скарги Ш.С. Алієва до розгляду представляю відповідно до статті 76 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд України" справжню думку.
1. Організаційно-правовий механізм захисту прав судді у процесі дисциплінарного провадження складається не лише з ланки судового захисту. Не менш, а то й більш значущою є ланка забезпечення такого захисту - в режимі того ж дисциплінарного провадження, яке здійснюється кваліфікаційною колегією суддів.
У всіх цих (і багатьох інших) актах йдеться не про суд, а саме про спеціальний орган суддівського співтовариства, для нашої країни це кваліфікаційна колегія суддів.
Таким чином, за змістом статті 120 (частина 1) Конституції України у взаємозв'язку з її статтею 15 (частина 4) та пунктом 17 Основних принципів незалежності судових органів право судді на неупереджений розгляд уповноваженим органом питання про наявність у його діях ознак дисциплінарного правопорушення, упередження та упередженості осіб, які входять до складутакого органу, є одним із невід'ємних складових принципу незалежності суддів та необхідною умовою розгляду питання про дострокове припинення повноважень судді у зв'язку із вчиненням ним дисциплінарного проступку.
Тому федеральний законодавець, який має достатню свободу розсуду у виборі коштів, покликаних гарантувати незалежність суддів та забезпечити здатність уповноважених органів своєчасно та об'єктивно розглядати подання та звернення про вчинення суддею дисциплінарного проступку, при здійсненні на підставі статті 71 (пункти "г", "о") Конституції України відповідного правового регулювання має виходити з того, що вимога неупередженості носить принциповий характер і поширюється так само як на діяльність кваліфікаційних колегій суддів, так і на діяльність судів, уповноважених розглядати справи про оскарження їх рішень щодо притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 статті 12.1 Закону України "Про статус суддів в Україні" за вчинення дисциплінарного проступку на суддю, за винятком суддів Конституційного Суду України, може бути накладено дисциплінарне стягнення, у тому числі у вигляді дострокового припинення повноважень судді. Рішення про накладення на суддю дисциплінарного стягнення будь-якого, включаючи дострокове припинення його повноважень, приймається виключно кваліфікаційною колегією суддів, до компетенції якої належить розгляд питання про припинення повноважень цього судді на момент ухвалення рішення, а не будь-яким іншим органом, включаючи суд.
Члени кваліфікаційної колегії суддів приймають рішення, що тягнуть за собою правові наслідки для судді, щодо якого розпочато провадження, і при прийнятті таких рішень вони повинні зберігатинеупередженість, тобто. не мати зацікавленості у притягненні або у відмові від притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а також повинні уникати ситуації, за якої член кваліфікаційної колегії суддів розглядає матеріал, направлений до кваліфікаційної колегії суддів, з його ініціативи або складений за його участю, через те, що відсутність неупередженості в її членів унеможливлює об'єктивний, неупереджений та всебічний розгляд питання про наявність у діях судді ознак дисциплінарного правопорушення та винесення щодо нього справедливого та обґрунтованого рішення.
З метою забезпечення об'єктивності, неупередженості та незалежності членів кваліфікаційної колегії суддів федеральний законодавець передбачив гарантії виключення стороннього впливу прийняті нею рішення, зокрема про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
Ця норма забезпечує незалежність кваліфікаційної колегії суддів від зовнішнього впливу при вирішенні нею питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, виключаючи будь-який негативний вплив на прийняте нею рішення з боку осіб, які не входять до її складу. Тим часом для прийняття з питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності справедливого рішення недостатньо забезпечення незалежності кваліфікаційної колегії суддів від зовнішнього тиску - таке рішення має бути прийнято особами, які входять до складу колегії, неупереджено, без будь-якого особистого упередження до судді, щодо якого порушено дисциплі виробництво та проводяться відповідні процедури.
4. Проте названі норми, а також Положення про порядок роботи кваліфікаційних колегій суддів, не передбачають права судді, щодо якого розпочато провадження, заявитивідведення члену кваліфікаційної колегії суддів під час розгляду нею подань і звернень про скоєння суддею дисциплінарного проступку у разі, якщо член кваліфікаційної колегії, якому заявлено відведення, особисто, прямо, опосередковано чи іншим чином зацікавлений у результаті справи або є інші обставини, що викликають сумнів у його та неупередженості, так само як і не покладають на кваліфікаційну колегію суддів обов'язок прийняти до розгляду та розглянути таку заяву та у разі визнання її обґрунтованою задовольнити заяву та вивести члена кваліфікаційної колегії, якій заявлено відведення, зі складу кваліфікаційної колегії суддів, що розглядає конкретний заяву.
Відсутність встановлених законом підстав та порядку для розгляду заяви про відведення члена кваліфікаційної колегії суддів, особисто, прямо чи опосередковано, зацікавленого в певному результаті розгляду питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, учасника розгляду та, як наслідок цього, - можливість участі такої особи рішення про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності аж до дострокового припинення повноважень судді є не лише серйозною прогалиною у правилах притягнення суддів до відповідальності за скоєні ними провини, а й по суті зводить нанівець рівень гарантій незалежності судді як невід'ємного елемента його особливого публічно-правового статусу особи, яка здійснює правосуддя.
Наявність такого пропуску не дозволяє тлумачити положення чинного законодавства як такі, що не перешкоджають самі по собі заяві відведення члену кваліфікаційної колегії суддів з зазначених підстав та його розгляду по суті, оскільки процедура розгляду подань та звернень про вчинення суддеюдисциплінарного проступку щоб уникнути невизначеності і свавілля має бути вичерпно врегульована федеральним законом. Адже за наявності підстав до відведення судді - члена кваліфікаційної колегії суддів рішення кваліфікаційної колегії суддів про такий відвід, якби інститут відведення був передбачений законодавчо, набуло б юридично значних наслідків у вигляді неучасті відведеного члена в роботі та прийнятті рішення кваліфікаційної колегії і ця неучасть могла набути (а у випадку з Ш.С. Алієвим саме так і було) вирішальне значення.
Виходячи з призначення та змісту конституційних принципів незалежності, незмінності та недоторканності суддів, а також враховуючи обумовлену конституційно-правовими характеристиками судової влади необхідність забезпечення стабільності суддівського корпусу, законодавство має містити гарантії неупередженості членів кваліфікаційної колегії суддів під час розгляду. Проте нині таких гарантій українське законодавство не передбачає. А закріплена статтею 20 Федерального закону "Про органи суддівської спільноти в Україні" процедура перегляду рішень кваліфікаційної колегії суддів за нововиявленими обставинами не спрямована на усунення таких помилок, допущених при прийнятті рішення, оскільки підставами для його перегляду за нововиявленими обставинами є такі обставини, які не були відомі кваліфікаційній колегії суддів і власними силами або разом із раніше встановленими обставинами дають підстави для прийняття іншого рішення.
Відсутність у статті 21 Федерального закону "Про органи суддівської спільноти до України" норм про відведення членакваліфікаційної колегії суддів позбавляє процедуру розгляду нею подань та звернень про вчинення суддею дисциплінарного проступку можливості служити гарантією незалежності суддів та має розцінюватися як фактор, що сприяє порушенню принципу незалежності суддів, що в силу статті 120 (частина 1) Конституції України неприпустимо.
Не може бути виправданням для ігнорування положень Конституції України, міжнародних норм і норм федерального законодавства про необхідність неупередженого та справедливого розгляду зазначеного питання і те, що відповідно до положень Федерального закону "Про органи суддівської спільноти до України" подання та звернення про залучення судді до дисциплінарної відповідальності розглядаються у кваліфікаційній колегії суддів колегіально.
Так, і Конституційний Суд України, і конституційні (статутні) суди суб'єктів України, і суди загальної юрисдикції, і арбітражні суди, які розглядають справи у встановлених процесуальним законодавством випадках колегіально, не мають права розглядати та вирішувати справи, якщо хоча б один із суддів, що входять до склад суду є неупередженим, хоча вплив такого судді на результат голосування з арифметичної точки зору може бути мізерно мало. Так само один із членів кваліфікаційної колегії суддів, який прямо чи опосередковано зацікавлений у тому чи іншому результаті розгляду відповідного подання чи звернення, може вплинути на інших членів колегії або ж арифметично сприяти прийняттю того чи іншого рішення кваліфікаційною колегією суддів. Саме така ситуація склалася у справі за участю заявника, у якому рішення про дострокове припинення його повноважень як судді було винесено з перевагою 1 голос, тобто. неучасть відведеногосудді - члена кваліфікаційної колегії суддів могли призвести до винесення протилежного рішення.
Але таку можливість має Конституційний Суд України, куди Ш.С. Алієв і звернувся по захист своїх конституційних прав, порушених відсутністю в оскаржуваному ним законоположенні норм про відведення судді - члена кваліфікаційної колегії суддів, маючи всі підстави вважати наявність упередженості щодо нього в конкретного судді - члена кваліфікаційної колегії суддів.
Конституційному Суду України слід було цю скаргу прийняти до провадження, розглянути по суті та винести рішення про визнання оскаржуваної норми не відповідної Конституції України і доручити федеральному законодавцю внести відповідні зміни до Федерального закону "Про органи суддівської спільноти в Україні".