Визначення від 26 січня 2015 р.
АРБІТРАЖНИЙ СУД ТУЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
300041, Україна, м. Тула, Червоноармійський проспект, 5
Тел./Факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р О Д Е Л Е Н І Е
Арбітражний суд Тульської області у складі судді Бичкової Т.В.,
під час ведення протоколу судового засідання секретарем судового засідання Петрухіною І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу відкритого акціонерного товариства «Український сільськогосподарський банк» (ОДРН 1027700342890, ІПН 7725114488)
на дії конкурсного керуючого ТОВ "Агрофірма "Русь" Воропаєва Г.А.
у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Русь» (ОДРН 1047101671891, ІПН 7116035615)
про визнання неспроможним (банкрутом),
за участю у засіданні:
від заявника: представника Морозової Л.А.,
від конкурсного керуючого: представника Федотова Д.М.,
У С Т А Н О В І Л:
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на такі обставини.
Заявником заявою від 16.01.2-015 р. скаргу було уточнено і заявник вказав на те, що конкурсний керуючий Воропаєв Г.В. неналежним чином виконав обов'язки щодо збору інформації про майно боржника.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав докази скарги.
Конкурсний керуючий боржника Воропаєв Г.В. подав до суду письмові пояснення, у яких просив відмовити заявнику у задоволенні його скарги.
Конкурсний керуючий вказав на те, що згідно з наявними на підприємстві первинними документами, більшість поголів'я ВРХ (283 голови), що перебувають у заставі, вибуло з різних причин до запровадження конкурсного виробництва в ході звичайної господарської діяльності підприємства.
Конкурсний керуючий зазначив, що в ході процедури спостереження інвентаризація майна боржника не проводилася, тоді як банк у матеріали справи при встановленні своїх вимог у суді подав акти перевірки майна, що є предметом застави, проте для проведення такої перевірки тимчасового керуючого не запросив. Крім того при проведенні перевірки заставного майна банк не перевірив вушні номери тварин та документи на вибуття тварин, не з'ясував тим чи було вибуття тварин за період, поки вони перебували в заставі.
У судовому засіданні представник конкурсного управителя підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях.
Вивчивши подані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає скаргу, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Підставою задоволення скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керівника є встановлення арбітражним судом:
- факту не відповідності цих дій законодавству про банкрутство (невиконання чи неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків);
або факту не відповідності цих дій вимогам розумності;
або факту не відповідності цих дій вимогам сумлінності.
Скарга може бути задоволена лише у випадку, якщо неправомірними чи несумлінними діями (бездіяльністю) справді порушені ті чи інші права та законні інтереси подавця скарги.
При розгляді скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого тягар доказування повинен розподілятися так: кредитор зобов'язаний довести наявність незаконної, недобросовісної чи нерозумної поведінки арбітражного керуючого і те, що така поведінка порушує права та законніінтереси кредитора, а арбітражний керуючий зобов'язаний надати докази відсутності його провини у цій поведінці чи обґрунтувати відповідність його дій вимогам закону, сумлінності та розумності.
В акті також зазначено, що під час перевірки від заставника був присутній Воропаєв Г.А.
У ході судового розгляду Воропаєвим Г.В. була зроблена заява про те, що він не підписував цей акт, а підпис, проставлений на акті, був виконаний за допомогою факсиміле без його участі.
Під час перевірки від заставника був присутній конкурсний керуючий Воропаєв Г.В., який також підписав цей акт.
Суд вважає, що доказ заявника скарги про те, що закладене майно було втрачено внаслідок неприйняття конкуруючим управителем заходів щодо збереження майна боржника, не підтверджені доказами.
Конкурним керуючим представлені акти на вибракування тварин, в яких були зазначені причини вибракування тварин ( хвороби), акти на вибуття тварин і видаткові накладні, з яких випливає, що тварини були продані боржником підприємцям або юридичним особам.
Свідок також пояснив, що на дату запровадження конкурного виробництва у боржника було приблизно 400 корів, з яких лише 8-9 корів були предметом застави.
Конова Т.І. пояснила, що відмінок корів симентальської породи почався приблизно через півроку після їх придбання боржником та передачі у заставу ВАТ «Россельхозбанк».
Свідок пояснила, що корови хворіли і оскільки корова внаслідок хвороби могла померти і тоді боржнику довелося б витратити гроші на утилізацію корови, то боржником оформлялися акти на вибуття корови і корови на м'ясо продавалися за накладними.
Свідок пояснила, що замість вибулоїзакладеної корови ставилися чорно-строкаті корови з іншими номерами, про що повідомлялося банку.
Свідок пояснила, що ВАТ «Россільгоспбанк» проводив перевірки закладеного майна, але без їхньої перевірки за номерами та без перерахунку.
Свідок пояснила, що на момент введення щодо боржника конкурсного виробництва у боржника залишилося лише 8-12 корів симентальської породи.
Свідок Мизін В.В. у судовому засіданні дав свідчення аналогічні до свідчень Конової Т.І.
Свідок пояснив, що він брав участь у перевірках закладеного майна боржника. Свідок пояснив, що в літній період часу, оскільки тварини знаходилися в полі, їх перевірка не проводилася по вушних бирках та номерах, а проводилася візуально по головах, а зимовий час у загоні за номерами.
Суд вважає, що свідчення Портнова А.А. суперечать показанням інших свідків та зазначеним вище письмовим доказам.
Враховуючи свідчення свідків та письмові докази (звіти щодо тваринництва, акти вибракування, товарні накладні) суд вважає, що заявником скарги не доведено, що закладені тварини вибули у конкурсному провадженні з вини конкурсного керуючого Воропаєва Г.В.
Суд вважає, що зазначеними доказами підтверджуються факти вибуття закладених тварин протягом 2009 р. – 2013 р. у зв'язку із хворобами тварин та продажем цих тварин боржником.
Суд також вважає необґрунтованими доводи заявника скарги щодо того, що конкурсним керуючим при складанні звітності не було враховано, що закладені корови замінювалися, а також доводи про те, що звіт, складений конкурсним керуючим у зв'язку з викладеним, не відповідає фактичним обставинам.
Заявником не подано докази, що підтверджують,що боржником оформлялися будь-які документи під час заміни закладених корів, і навіть докази, що підтверджують, що це документи (якщо вони існують) передавалися конкурсному управляющему.
Заявником не надано доказів щодо того, які конкретно дані, зазначені конкурсним керуючим у звіті, не відповідають фактичним даним.
Суд також вважає необґрунтованими доводи скарги щодо не вжиття заходів до збереження корів, проданих після введення щодо боржника процедур спостереження та конкурного виробництва.
У процедурі спостереження законом не обмежені повноваження генерального директора із продажу рухомого майна боржника.
З актів про вибракування і товарних накладних випливає, що корови були продані не конкуруючим керуючим Воропаєвим Г.В., а колишнім генеральним директором Шуленіним А.В., тобто передачі матеріальних цінностей конкурному управляючому.
Виходячи з викладеного, заявником не надано доказів, що підтверджують, що конкурсним керуючим допущено порушення Закону про банкрутство, які спричинили порушення прав кредиторів та боржника.
ПРО П Р О Д Е Л І Л:
Відмовити у задоволенні скарги ВАТ «Россільгоспбанк» на дії конкурсного керуючого ВАТ «Агрофірма «Русь» Воропаєва Г.А.
Ухвалу може бути оскаржено до Двадцятого арбітражного апеляційного суду у десятиденний строк з дня прийняття.