Влада більшості та право меншості
Фото: Jason Hargrove
За пару місяців до виборів анархо-комуністичний рух «Єдність» запустив у фейсбуці кампанію, яка закликає бойкотувати майбутнє «свято демократії». Чому відмовилися від голосування анархісти, зрозуміти нескладно – з їхньої точки зору державна влада неприйнятна апріорі, незалежно від того, як постає. Однак у цій кампанії взяли участь і люди, які дуже далекі від анархістських переконань, з тієї причини, що не одна з партій навіть приблизно не відповідала їхнім поглядам. І справді, за винятком Об'єднаного арабського списку, усі партії, від НДІ до МЕРЕЦЬ, стоять на сіоністських позиціях, тобто вважають прийнятним і само собою зрозумілим закріплення держави за певною етнорелігійною групою, а не за всіма її громадянами. Що ж до арабського блоку, він розташовується у тій самій системі координат, але з іншим знаком. Його призначення в Кнесеті – відтіняти сіоністський конгломерат, що складається з інших партій, створюючи враження, ніби єдина альтернатива єврейському націоналізму – націоналізм арабський. І багато хто з тих, хто відкидає націоналістичну парадигму в принципі, вважали, що за будь-якого розкладу вони опиняються поза грою.
Ті, хто закликав до бойкоту виборів, стверджували, що не можна вибирати менше зла, оскільки це робить легітимним сам факт наявності зла. І я погодився б з цим доказом, але, на мій погляд, вибір стояв не між більшим і меншим злом, а між злом оборотним і незворотним. Хотілося б помилитися, але створюється враження, що Ізраїль впритул підійшов до «точки неповернення», за якою стає неможливим зберігати статус-кво, і потрібно вибирати між двома взаємовиключними векторами розвитку. Один вектор – у напрямкуцивілізованого світу, де держава – це репрезентація лише на рівні інститутів влади всієї сукупності людей, які у його межах, а найвищий пріоритет – правничий та свободи окремої особистості. Другий вектор – у напрямку тоталітарно-репресивної системи, де людина сама по собі – ніщо, а мірою її цінності є ступінь лояльності по відношенню до держави та приналежність до етнічної чи релігійної спільності, від імені якої ця держава виступає. Останнє втілює трійця Нетаніягу-Беннет-Ліберман, яка декларує рішучу готовність раз і назавжди покінчити з гуманістичним слюнтяйством і зробити Ізраїль справді і виключно єврейським.
Так званий «лівий табір», який протистоїть цій трійці, зрозуміло, аж ніяк не може претендувати на те, щоб втілювати у своїй особі перший із вищезгаданих векторів. Як і його опоненти, він повною мірою є носієм расистської ідеології, що розглядає державу як ексклюзивне надбання етнорелігійної спільноти, яка називається «єврейським народом». Але чи то з кон'юнктурних міркувань, як «Сіоністський табір», чи, як МЕРЕЦЬ, з ідеалістичних, представники цього табору прагнуть всидіти на двох стільцях – демократичному та єврейському. Розуміючи, що зберегти в «єврейській державі» хоча б видимість демократичного правління можна лише за наявності переважної єврейської більшості, вони наполягають на створенні двох національних держав. Це вирішило б проблему лише в короткочасній перспективі, оскільки будь-яка національна ідея, доки вона жива, керується принципом «або все, або нічого», і на тому чи іншому етапі два «націоналізми» схльоснулися б між собою знову. Але таким чином можна було б принаймні тимчасово забезпечити збереження демократії вІзраїлі та запобігти конфронтації з міжнародним співтовариством. І здобувши «лівий табір» перемогу на виборах, залишався б шанс, що відхід від сіоністського проекту відбудеться без занурення країни в безодню криваво-революційного хаосу, так само, як свого часу стався щодо безкровного демонтажу СРСР або було скасовано режим апартеїду в ПАР. На жаль, надія на це остаточно впала з розгромною перемогою «Лікуди» на минулих виборах.
Гасла, взяті на озброєння переможцями цих виборів, змушують серйозно поставити запитання: що може завадити царюванню тоталітаризму в Ізраїлі? І йдеться тут не про теоретичну загрозу, а про цілком конкретні кроки, які збираються зробити ті, хто опинився сьогодні при владі. Так, наприклад, депутат від партії «Лікуд» Ярів Левін заявив, що серед першочергових намірів майбутньої коаліції – якнайшвидше просування Національного закону, а також обмеження повноважень Верховного суду та юридичного радника уряду. Що стосується Національного закону, то я вже писав, чим загрожує його прийняття. Щодо безперервних спроб правого табору послабити Верховний суд необхідно сказати пару слів окремо.
Хотілося б хоч трохи підсолодити пігулку та згадати позитивні результати минулих виборів – те, що в Кнесет не пройшов відверто расистський список «Яхад», або що на плаву залишилася партія МЕРЕЦЬ. Але мені важко розглянути значну різницю між «Яхад» і партією «Лікуд», яка перемогла на виборах. Щодо МЕРЕЦЬ, то втішно, зрозуміло, що ця партія подолала електоральний бар'єр, але треба визнати, що її присутність у Кнесеті матиме, якщо можна так сказати, сувенірний характер. Тож, мабуть, єдиним підбадьорюючим фактом є збільшення частки жінок у Кнесеті до 23.3%. Можливо,це допоможе боротьбі з патріархальним насильством. Втім, навряд чи, враховуючи те, що патріархат завжди йде пліч-о-пліч з тоталітарними тенденціями і расизмом.