Володимир Маяковський у добровільному полоні у політики, Рум’янцевський музей
У наші дні знову популярна наступна думка на життя і творчістьВ.Маяковського : існують нібито два поети. Один - дореволюційний - чутлива, вразлива людина, тонкий лірик, співак кохання і т.д., інший - післяреволюційний - поет-трибун, який приніс свій талант у жертву Жовтню та соціалістичному будівництву.
Даний підхід вважаю непродуктивним, бо В. Маяковський, людина і поет, - особистість, яка протягом усього життя і творчості не змінюється. Ця сталість, гадаю, обумовлена такими причинами.
По-третє, поет прийшов у літературу як революціонер. Революціонер у широкому розумінні: не тільки як людина, яка збуджується бажанням «робити соціалістичне мистецтво», а й як особистість, вихована не на українській класиці, а на книгах, чужих їй (КМаркс, Ленін), як особистість, яка з юних років пройшла руйнівну школу ненависть.
Почнемо з теми кохання, йдучи слідом за відомим визнанням В.Макаковського з листа до Л.Брік «Чи вичерпує для мене кохання все? Все, але інакше. Кохання – це життя, це головне. Від неї розгортаються і вірші, і справи, і таке інше. Кохання - це серце всього» (Брік Л. Про Володимира Маяковського. Зі спогадів // «Дружба народів», 1989 № 3). Тому звернемося до кохання як факту літератури, як до показника духовного рівня особистості героя та митця.
Вам заповідаю я сад фруктовий моєї великої душі.
Перша частина затвердження лейтмотивом пройшла через багато творів поета і отримала найбільш образний вираз у наступних словах: «Я ж // навік // любов'ю поранений - // ледве тягнуся» («Лист товаришеві Кострову з Парижа про сутність кохання»), Тісно пов'язаний з першим і другим лейтмотив творчості В.Маяковського - мотивнерозділеного кохання.
Показовою є реакція героя на догляд коханої у вірші «До всього». На відміну від Пушкінського «Як дай вам Бог. », єсенинського «і пробачимо. », звучить язичницько-старозавітне: «Око за око». При цьому помста мислиться сама бузувірська: дайте будь-яку гарну, юну, -
душі не витрачу, зґвалтую)
і в серці глузування плюну їй!
Така реакція героя змушує не лише засумніватися у величі його душі, а й дозволяє говорити про його духовну спорідненість із червоногвардійцями з поеми Блоку «Дванадцять». І в тому, і в іншому випадку як потенційна жертва мислиться людина, яка не має жодного відношення до героїв, і що ще важливо підкреслити - будь-який інкогніто: в «До всього» - «будь-яка красива, юна», в «Дванадцяти» - будь-який «буржуй» або той, хто на вічко буде зарахований до цього класу. Сказане не означає, звичайно, що реакція на помсту, спрямовану проти безпосереднього винуватця страждань героя, має бути іншою.
У поемах «Хмара в штанах», «Флейта-хребет», «Людина», у вірші «До всього» як першопричину любовної зради висувається така: герой не в змозі конкурувати з сильними світу цього – власниками. При цьому погляди на кохання як на предмет купівлі-продажу у суперників збігаються.
Доказом служать не стільки судження, подібні до наступного: «Знаю, // кожен за жінку платить» («Флейта-хребет»), скільки той факт, що при різних варіантах любовних зрад герой жодного разу не засумнівався ні у своїй коханій, що підкоряється. законам угоди, ні в самому собі. Тобто художня логіка поеми така: гроші – понад почуття, гроші – головний арбітр «кохання».
Кохання, яке випробовує герой, більше руйнує, ніж творить його як особистість, вона - всепоглинаючапристрасть. В.Маяковський створює грандіозні образи, що передають силу та тяжкість, саме тяжкість цього почуття. Особливо вражає картина «пожежі серця» у поемі «Хмара у штанах»: Люди нюхають – запахло смаженим! Нагнали якихось. Блискучі! У касках! Не можна чоботища! Скажіть пожежникам: на серце, що горить, лізуть у ласках. Я сам.
Очі наслізні бочками викачаю. Дайте про ребра спертися. Вискочу! Вискочу! Вискочу! Вискочу! Впали.
Не вискочиш із серця!
У поезії В.Маяковського любов-пристрасть не лише прекрасна, а й небезпечна, навіть смертельна хвороба ліричного героя. Звідси й мотив самогубства. Самогубство - і пропоновані ліки від "кохання", і своєрідне дзеркало "кохання". Так, у «Флейті-хребті» смерть є герою як рятування від любовної тортури, тому він, закликаючи до Бога, пропонує йому різні варіанти бажаної своєї смерті: «Прив'яжи мене до комет, як до хвіст кінських, // і вимчи, // Рвучи про зоряні зуби», «Чумацький Шлях перекинувши шибеницею, // візьми і кинь мене, злочинця. // Роби що хочеш. // Хочеш, четвертуй».
Ліля Брикуже після смерті поета стверджувала, що думка про самогубство була хронічною хворобою Маяковського (Брік Л. Про Володимира Маяковського. Зі спогадів // «Дружба народів», 1989 № 3). Так це чи ні, судити не берусь. Однак у творчості поета ця ідея «обігрується» неодноразово. І якщо слова: «А серце рветься до пострілу, // а горло марить бритвою» - сприймаються багато в чому як поетичний хід, то від рядків «він тут застрелився біля дверей коханої» («Людина»), «Прощайте. Закінчую. Прошу не звинувачувати. »(«Про це») - віє кривавим пророцтвом, у яких бачиш своєрідний сценарій, якому судилося втілитись у життя.
В.Маяковський не лише поетично передбачаввласну смерть, але і, як відомо, двічі намагався піти з життя. В обох випадках, особливо в другому, коли Маяковський зателефонував Л. Брік і попередив її про крок, що готується, бачиться щось театральне, невправне. Маяковський, людина та поет, точно знає наперед, що самогубство - гра, яка не може закінчитися смертю. Він не припускає такого малодушного кроку. Звідси і Хто, // я застрелився? // Таке загнутий!» («Людина»), і «У цьому житті померти не важко. // Зробити життя значно важче »(«Сергію Єсеніна»), Але все-таки любовний човен розбився. Розбилася, за версією поета, про побут. Після Жовтня саме побут стає, за Маяковським, головним ворогом високого почуття. У розумінні кохання поет був виразником «лівих» ідей, тому природно, що поряд з «генералами класики» множинним атакам у його творчості зазнали традиційні сімейно-побутові цінності, що отримали однозначне негативне трактування як породження «раба, що пішов». І як наслідок, будинок, за Маяковським, - «єдина будня тину», а любов у сім'ї - «любов курчата», «кохання квочка» («Про це»).
у тремтіння тіла близьких мені червоний колір
моїх республік теж
«Лист Тетяні Яковлєвої».
Які б знижки на умовність, образність численних любовних декларацій не робилися («Лист товаришеві Кострову з Парижа про сутність кохання», «Про це»), у них є лише неймовірно вивихнуті взаємини між чоловіком і жінкою («Я не сам, // а я // ревну // за Радянську Україну» - «Лист Тетяні Яковлєвій»), лише абстрактно ходульні гасла («Любити // це означає // у глиб двору.» - «Лист товаришеві Кострову з Парижа про сутність кохання»).
Вселенський любовний пафос поеми «Про це» та інших творів, що ігнорує окрему людину з їїМаленьким «мирком», явище часто далеко не невинне. Тому наступні рядки з програмного вірша «Лист товаришеві Кострову з Парижа про сутність кохання», навіяні «громадою-коханням», сприймаються як закономірні: «Щоб ворожі голови спилювати з плечей хвостатою сяючою шаблею».
B. Повн. зібр. тв.: У 13 т. - Т. 12. - М., 1959). П'єса характеризується поетом як писк буржуазії.
Такі ж несправедливі, вульгарно-соціологічні оцінки дає «трибун революції» «попутникам»-сучасникам: А.Блоку,
Незважаючи на заяви: «Нині наші пір'я – багнет та зуби вил» («Ювілейне»), «І сьогодні рима поета – ласка, і гасло, і багнет, і батіг» («Розмова з фінінспектором про поезію»), незважаючи на численні атаки на лірику та ліриків, В.Маяковський усвідомлював, що він, що веде на користь революції «службову нуду» («Ювілейне»), - лірик І принесення в жертву ліричного початку завдало значної шкоди творчості поета.
Збитки виражається у величезній нестачі своєрідних творів, місце яких зайняли вірші на випадок («Барабанна пісня»), які стоять, як правило, в одному ряду з агітками тих років і не становлять інтересу як явища мистецтва. Збитки вбачаються і в загальному зниженні ідейно-естетичного рівня творчості В.Маяковського, у схематичному зображенні людини та часу.
Футуристично-лефівські погляди поета, його впевненість у тому, що завтрашній світ можна будувати «за кресленнями діловито і сухо» («Лист письменника Володимира Володимировича Маяковського письменнику Олексію Максимовичу Горькому»), за кресленнями архітектора - партії, що не помиляється, приводили досить часто до недооцінки людського фактора (природа, духовно-моральний світ особистості та її роль в історії трактувалися спрощено), до появи творів,де дійсність зображувалася або схематично-поверхнево, більше з погляду майбутнього, ніж сьогодення («Лівий марш», «Оповідання Хренова про Кузнецкстрою і людей Кузнецка», «Марш ударних бригад»), або докорінно спотворювалася («Урожайний марш») .
Завдання «виволочити республіку з бруду» В.Маяковський вирішував переважно як поет-публіцист. Тому й удача приходила тоді, коли матеріал не суперечив законам жанру («Прозасідалися»), Особняком стоять поеми «Володимир Ілліч Ленін» та «Добре!», вплив на які публіцистичного початку величезний.
У першому розділі поеми «Добре!» В.Маяковський із лефівських позицій констатує кінець «старого» мистецтва: «. Були часи // - пройшли билинні. // Ні билин, // ні епосів, // ні епопей» - і протиставляє йому нове мистецтво, основу якого лежить його величність Факт. Але саме факти і особливо їхнє осмислення викликають заперечення.
Сьогодні очевидно, що картина взяття Зимового палацу, представлена в поемах «Володимир Ілліч Ленін», «Добре!», як і безліч їй подібних до літератури та кіно, мало відповідає реальним подіям. Можна припустити, що це несвідоме спотворення історичної правди – результат прийняття на віру офіційної точки зору, яка була співзвучна художнику.
Природно, що прорахунки у «великому» було неможливо зашкодити «приватному», тобто у епізодах, доповнюють загальну картину. Так, В.Маяковський явно солідарний з логікою путіловця, який, як стверджувалося протягом багатьох десятиліть, дає урок нової моральності: «Ти, хлопче, викладай крадений годинник - // Годинник теперича наші» («Добре!»). Справді, йдеться про утвердження якоїсь нової моралі, що ґрунтується на класовій доцільності: якщо не наше, то, за популярним виразом тогочасу, «грабуй награбоване».
Принципове значення має суперечка Маяковського з Блоком, який зазвичай трактувався на користь першого. В.Єнішерлов справедливо пише з цього приводу: «Навіть якщо залишити осторонь явну фактичну неточність Маяковського, котра перекочувала пізніше до його поеми «Добре!», що стосується загибелі Шахматова та реакції на неї Блоку, слід зазначити, що двоїстість, про яку пише далі Маяковський , Блоку стосовно революції був» (Енишерлов У. У ті нечувані роки. - М., 1985).
Щодо питання про тонучу Укаїну Блоку, то насамперед треба сказати про ставлення Маяковського до Укаїни взагалі – ключову проблему для будь-якого українського художника. “. Зненавидів відразу - все давнє, все церковне і все слов'янське »(Маяковський В. Я сам // Маяковський В. Повн. Зібр. соч.: У 13 т. - Т. 1. - М., 1959) - це дитяче почуття залишилося незмінним протягом усього життя поета. Історія, що викликає кохання, починається для Маяковського з революційної боротьби робітничого класу. Така ненависть-любов, що отримала назву «національної гордості великоросів» (Вленін), природно, сприяла тому, що тема України майже не отримала відображення у творчості українськомовного «трибуна революції». Це докорінно відрізняє його від Блоку та Єсеніна, для яких вона була головною.
Ідеал світу «без Росій, без Латвій» («Товаришу Нетті, пароплаву та людині») – це образна формула міжнародного гуртожитку, глибоке переконання людини-космополіта, українськомовного письменника. Свідчення тому, насамперед, дев'ятий розділ поеми «Добре!».
Визначення ставлення до землі, яка тебе породила, через матеріальні та інші блага не нова. В.Маяковський зводить почуття людей, які опинилися за кордоном, до вигоди, до поточного рахунку,що несправедливо, бо трагедія та кохання більшості, як їх називає поет, «колишніх українських» широко відомі.
Для Маяковського країна Блоку, що тоне, - не тільки Україна «незнайомок», а й Русь історична. Смерть її поета закономірна і радісна.
Безпосередньо пов'язані з цим питанням тема селянства. Тут, як і інших випадках, «трибун революції» був у добровільному полоні в офіційних легенд. Поет через свій життєвий досвід, через свої переконання не знав і не міг знати українського села. Звідси й плакатно-примітивні картинки («У селах - селяни. // Бороди-віники. // Сидять папаші. // Кожен хитр. // Землю попаше, // попише вірші» - «Добре!»), і дилетантські рецепти, даються з виглядом знавця («Чим жити, зубами щілка // у голодні роки, // з проклятою // трьохполкою // покінчимо назавжди» - «Урожайний марш»), В цілому ж селянство - небезпечний вантаж на правому борту, і йому, як несвідомому, необхідний «пролетаріат-водій» («Володимир Ілліч Ленін»),
За такою ж відомою схемою зображується у «Добре!» селянський рух - стихія, що «прибирається партією до рук». Якщо у цій поемі про цей процес сказано абстрактно, загально, то у «Володимирі Іллічі Леніні» Маяковський конкретніший, і хибність його погляду очевидна.
Можна лише гадати, чому у творі продразвёрстка спрямована лише проти куркульства. Або для поета всі селяни - кулаки, або він свідомо (неусвідомленим, внаслідок загальновідомості фактів, це не могло) спотворює політику радянської влади стосовно сільським жителям. У будь-якому разі ясно, що Маяковський – прихильник «залізної диктатури». Він, на відміну Єсеніна, не прийнятного революційного кривавого гуманізму, без тіні сумніву заявляє: «Хіба // у таке собічас // слово «демократ» // Набреде // який голівці дурницею? / / Якщо бити, / / так щоб під ним / / (кулаком. -Ю.П.) панель була мокра. " ("Володимир Ілліч Ленін"),