Вплив інформативності контексту читання з губ
Вище були згадані деякі данілітературипро зорове сприйняття різного мовного матеріалу. Слід зазначити, що багато робіт стосується англійської мови, а отримані результати украй суперечливі. Так, за даними О'Нейла (O'Neill), люди з пормальпим слухом розпізнавали 17.4% відразу і 38.6% слів, а в дослідженні Тааффе (Taaffe) студенти сприймали правильно по німому фільму 63—67% фраз і 73—86% слів. За результатами Пікетта (Pickett), глухі розпізнавали окремі шведські слова 60.2—60.7%. У тій же роботі О'Нейла (O.Neill) англійські голосні були сприйняті правильно в 29.5%, а згодні - в 57%.
На матеріалі української мови також єроботи, що стосуються зорового сприйняття фонетичних елементів мови: пізнооглохлі особи при сприйнятті складів розпізнали 76.5% голосних і 28.8% приголосних (Алякринський), у дослідженні В. І. Бельтюкова були голосні української мови. у 71.5%, а приголосні — у 22.9% випадків.
Відомо, що знання темирозмови, контексту оповідання чи фрази істотно полегшує сприйняття їх за видимою артикуляцією. На прикладі сприйняття безглуздих складів можна було бачити, наскільки утрудняється зорове розпізнавання матеріалу у разі, коли він позбавлений сенсу, а також який великий вплив при цьому має запас слів, що зберігаються в пам'яті людини. Якщо розташувати мовний матеріал зі збільшенням змісту інформації, слід перерахувати їх у такому порядку: безглузді склади, слова, фрази, діалоги, оповідання.
Наведені вищематеріалипро сприйняття пізнооглохлими учнями безглуздих складів за артикуляцією диктора В. А., а також про розпізнавання студентами з нормальним слухом тих самих складів з беззвучної артикуляції диктора Н. К., відображалиспецифіку видимої артикуляції даних дикторів. Інформативність її зменшувалася при виголошенні певних груп приголосних. Ці особливості артикуляції дикторів накладали відомий відбиток на результати зорового сприйняття безглуздих складів студентами та школярами. Слід було отримати додаткові дані про розпізнавання безглуздих складів щодо артикуляції інших дикторів, знятих на кіноплівку.
Таким чином, завданнянаступних дослідженьполягало у вивченні сприйняття різного мовного матеріалу (складів, окремих слів, фраз і слів, що містяться в них, діалогів) з артикуляції багатьох дикторів.
Сприйняття складів з артикуляції незнайомих дикторів
Відсутністьзмістового змістузбільшує труднощі зорового сприйняття складів навіть за артикуляцією знайомого диктора. Природно, що розпізнавання складів по німому фільму з 9 незнайомими дикторами представляло максимальну складність для студентів, що нормально чують. Тому ми очікували від них нижчих показників у порівнянні з тими, які вони давали при розпізнаванні цих самих складів за знайомою артикуляцією диктора Н. К. На матриці, що відображає сприйняття шістьма студентами складів 1 - 100 по артикуляції п'яти дикторів, видно, що при сприйнятті згодних багато внутрішньогрупових та міжгрупових замін, а при розпізнаванні гласних мали місце заміни одних гласних на інші.
Особливий інтерес представляє для нас сприйняття групи приголосних Ш, Ж, Ч, Щ, оскільки при розпізнаванні їх студенти давали найнижчі показники групової та фонемної розбірливості. У зв'язку з цим висловили припущення, що низький рівень розпізнавання приголосних Ш, Ж, Ч, Щ пов'язаний з особливостями артикуляції диктора Н. До.
Порівняємо дані тих самихстудентіву розпізнаванні складів 1-100 за артикуляцією диктора Н. К. та за німим фільмом з 5 незнайомими дикторами. При розпізнаванні приголосних за артикуляцією одного диктора групова розбірливість приголосних була вищою, ніж при сприйнятті приголосних по німому фільму у всіх випадках, крім розпізнавання приголосних Ш, Ж, Ч, Щ. Сприйняття цієї групи приголосних у значно важчих умовах (5 незнайомих дикторів, не що пройшли ніякої підготовки і знятих на кіноплівку) склало 48.4% порівняно з 21.4% при розпізнаванні цієї групи згодних по живій артикуляції диктора Н. К.
Це підтверджуєвиявлений нами факт, що говорить про те, що диктори артикулюють різні групи приголосних з різною чіткістю, і тому навчання читання з губ в одного диктора менш ефективне, ніж тренування в розпізнаванні мовлення у ряду дикторів. Сприйняття приголосних 1-ї, 2-ї та 6-ї груп відставало від розпізнавання цих же груп приголосних за артикуляцією диктора Н. К. тільки на 1.7-7.2%. Сумарні величини розпізнавання всіх приголосних груп представлені двома стовпчиками праворуч: за артикуляцією диктора Н. К.— 60%, за німим фільмом — 51.5%, тобто на 8.5% нижче. Привертає увагу така сама різниця в рівнях фонемної розбірливості: 28.9 і 20.5%.
Розбірливістьголосних А, О, У, І, Ы по артикуляції знайомого диктора перевищувала сприйняття цих голосних по артикуляції п'яти дикторів на 5.0-19.4%. Тільки розбірливість голосного Е з артикуляції диктора була на 12% нижчою (він сприймався як голосний А в 38% випадків). Таким чином, розбірливість видимої артикуляції може бути низькою не тільки при виголошенні певних груп приголосних, але також деяких гласних. Сумарні дані розпізнавання всіх голосних показали, що за живою артикуляцією диктора Н. К. студенти розпізнали(включаючи взаємозаміни голосних І та І) 75.5% голосних, а за німим фільмом з 5 дикторами - 67% голосних. І тут різниця склала 8.5%, тобто при сприйнятті голосних вона виявилася такою ж, якою була при розгляді сумарних даних сприйняття всіх приголосних.
Розбірливість групиприголосних Ш, Ж, Ч, Щ за артикуляцією диктора Н. К. склала 42.1%. Це в 2 рази більше в порівнянні з рівнем розпізнавання цих фонем у першій сотні складів. Однак при зіставленні з даними сприйняття інших груп приголосних, виключаючи групу К, К', Г, Г', X, X', розпізнавання приголосних Ш, Ж, Ч, Щ було найнижчим. За німим фільмом правильне сприйняття фонем Ш, Ж, Ч, Щ становило 44.4%. Сумарна розбірливість голосних за артикуляцією диктора Н. К. дорівнювала 74.3%, за німим фільмом - 60.7% (менше на 13.6%).
Розбірливість голосного Ебула 18.9% (у 75% випадків він сприймався як голосний А). За німим фільмом голосний Е приймався правильно в 44.5% випадків.
Другі шість студентівза своїми здібностями до зорового сприйняття усного мовлення але поступалися першим шести студентам і за знайомою артикуляції диктора Н. К. сприйняли другу сотню складів цілком задовільно. Очевидно, основною причиною того, що при сприйнятті цих складів за німим фільмом було розпізнано менше фонем, є менш чітка (розбірлива) артикуляція незнайомих дикторів. Це припущення підкріплюється тим, що зазначені групи студентів брали участь у тренувальних заняттях та задовільно розпізнавали осмислений мовний матеріал щодо артикуляції низки дикторів. Однак цей досвід не поширювався на розпізнавання фонетичних елементів мови, насамперед приголосних. Все це говорить про обмежену можливість зорового сприйняття усного мовлення.
Другий важливийфакт,встановлений при сприйнятті безглуздих складів — великий відсоток випадків, коли вони сприймалися як осмислені слова. Про таке явище згадувалося під час розгляду матеріалів сприйняття складів пізнооглохшими учнями. При одноразовому їхньому пред'явленні учні сприймали ці склади як осмислені слова у 24—49% випадків. Фільм з дикторами, які вимовляють студентам склади, що нормально слухають, був показаний один раз. При цьому від 25 до 47% складів сприйняли як осмислені слова. Таким чином, результати пізнооглохлих учнів та нормальночуючих студентів були дуже близькими.