Вплив поживних середовищ на розвиток ембріонів
Автори першої статті, співробітники медичного центру при університеті міста Маастріхт в Голландії (Maastricht University Medical Centre, The Netherlands) провели подвійне сліпе рандомізоване дослідження за участю 836 подружніх пар, які для зачаття дитини змушені були вдатися до процедур ЕКО або ІКСІ.
Учасниці дослідження були поділені на дві групи. У першій групі вирощування ембріонів протягом кількох перших днів після екстракорпорального запліднення проводилося з використанням культурального середовища G5, а в другій – з використанням людської трубної рідини (HTF).
В даний час на ринку є близько 20 видів поживних середовищ від різних виробників. Однак метою досліджень було виявлення переваг одного виду живильного середовища для вирощування ембріонів перед іншим, а доказ того, що подібна різниця існує, про що не мають уявлення не тільки пацієнти клінік репродуктивної медицини, але, як правило, і самі лікарі. Автори обох статей незалежно один від одного дійшли однакового висновку – виробники таких середовищ зобов'язані в деталях інформувати кінцевих споживачів про склад розчинів, а появі нових культуральних середовищ на ринку мають передувати клінічні випробування для підтвердження їхньої якості.
Звичайно, складно не погодитися з висновками та рекомендаціями норвезьких та голландських учених. Проте результати дослідження навели мене на цікавий висновок: схоже, що штучне середовище дозволяє розвиватися ембріонам щодо найгіршої якості, які у природному середовищі виживають рідше. Звідси і різниця в середній вазі немовлят – можливо, її якраз дають ці «слабші» ембріони. Добре чи погано, що за ЕКО з використанням штучних середовищчи виживають і такі ембріони? Думаю, що з урахуванням численних свідчень того, що відмінностей між ЕКЗ дітьми та дітьми, зачатими природним чином, немає, безумовно, добре. Медична наука потім і існує, щоб давати більше можливостей для людини – чи при зачатті, при народженні, при хворобі, при продовженні термінів активного життя. Інакше б у нас середня тривалість життя досі була б 25 років, як у пітекантропів, де «довгожителем» вважався 35-річний «старий».