Вступна частина - Студопедія
Обвинувальна мова
Напутнє слово головуючого
Репліка
Захисне мовлення
Обвинувальна мова
План
Види судових промов
Головне завдання обвинувальної промови прокурора — довести факт злочину та винність підсудного, обґрунтувати правильність пред'явленого йому звинувачення. Прокурор допомагає суду встановити істину у справі, прийняти правильне рішення, сприяє формуванню внутрішнього переконання суддів. Виступ прокурора з промовою — один із найбільш відповідальних етапів його обвинувальної діяльності, спрямованої на викриття злочину та передання суду винного.
Побудова обвинувальної мови, як і будь-якого публічного виступу, процес індивідуальний, творчий, що вимагає від оратора великих зусиль, напруженої роботи, глибокого осмислення наявного у справі матеріалу.
Однак слід мати на увазі, що багатовікова практика судових виступів виробила загальні структурні частини обвинувальної мови, знання та використання яких дозволяє оратору ефективніше досягти поставленої мети.
Наведена нижчезразкова схема обвинувальної промови рекомендується в багатьох роботах з судового красномовства та юридичної психології:
1. Вступна частина.
2. Виклад фактичних причин злочину (фабула справи).
3. Аналіз та оцінка зібраних у справі доказів.
4. Характеристика особистості підсудного та потерпілого.
5. Обґрунтування кваліфікації злочину.
6. Міркування про міру покарання.
7. Розгляд питань, пов'язаних із відшкодуванням заподіяної злочином матеріальної шкоди.
8. Аналіз причин та умов,які сприяли вчиненню злочину, та пропозиції щодо їх усунення.
Природно, що послідовність складових частин обвинувальної мови, значимість та обсяг кожної з них змінюватимуться залежно від характеру справи, індивідуальних особливостей промовця тощо.
Вступ є найважливішою складовою ораторської мови. Завдання вступної частини — привернути увагу слухачів, встановити контакти з аудиторією, створити сприятливі умови для сприйняття мови, підготувати присутніх у залі до прийняття основних положень та висновків оратора.
Зазначимо, однак, що існують різні думки щодо того, чи потрібні взагалі в обвинувальних промовах вступу, чи потрібно обвинувачеві викладати перед суддями свій погляд на цей злочин, на його особливості, виняткове значення цієї справи тощо.
А. Левенстім формулює і основні вимоги до вступу:
— Вступ має бути коротко, стисло і тісно пов'язаний із промовою. Не можна складати його із загальних виразів та думок, що не мають відношення до справи.
— Вступ має бути спокійним, бо надто велике захоплення, жар і різкі картини на початку промови змушують оратора дуже швидко знизити тон у головній частині його промови, тоді як у ній криється вся суть справи.
— Зміст вступу може бути найрізноманітнішим залежно від сили доказів та загального характеру справи.
Справді, аналіз текстів обвинувальних промов показує, що у вступах використовують найрізноманітніші прийоми, що дозволяють підвести присутніх у залі суду до сприйняття обставин кримінального злочину.
Досить часто прокурори починають свою промову з оцінки морально-етичного значення справи, що розбирається, із вказівки насуспільну небезпеку досконалого діяння. Наприклад:
«Шановні судді! На ваш розгляд винесено справу, яка становить велику суспільну небезпеку. Протягом кількох днів у цій залі судового засідання ми з вами скрупульозно досліджували всі обставини злочину, вчиненого Плющом, Нікульниковим та Семеновим.
Деякі оратори починають обвинувальну промову з картини злочину. «Таке запровадження, — зазначає А. Левенстім, — вельми практично, тому що воно полегшує перехід до головної частини і дає можливість одразу викласти спірний пункт. На початку промови, коли сприйнятливість свіжа та увага ще посилена гарним вступом, цілком доречно вказати на головний пункт, біля якого відбувається боротьба». До такого прийому неодноразово вдавався у промовах А. Ф. Коні. Наприклад:
«Пані судді, панове присяжні засідателі! Близько місяця тому, на Спаській вулиці, в будинку Дмитрівського, сталося велике нещастя. Сімейство, єдиною підтримкою якого був Олексій Іванович Рижов, що складається з дружини його та чотирьох дітей, раптово і несподівано осиротіло: глава цього сімейства був позбавлений життя. Він втратив життя не оточений піклуваннями та участю рідних, не благословляючи своїх дітей, а супроводжуваний їх відчайдушними криками і падаючи від руки близької та зобов'язаної йому людини. Ця близька і зобов'язана йому людина перебуває в даний час перед вами, і від вас залежить вирішити її долю» (У справі про вбивство статського радника Рижова).
Ораторможе розпочати виступ із вказівки на своє особисте становище у даній справі. Наприклад, М. В. Муравйов, підтримуючи в Московській судовій палаті звинувачення проти мирового судді, відданого суду за образу дією товариша прокурора, який перебуваєпри виконанні своїх службових обов'язків почав свою промову наступною фразою:
«Пани присяжні! Виступаючи перед вами по справжній справі, я цілком розумію необхідність бути особливо упередженим в оцінці доказів і доказів, оскільки особа, яка безпосередньо потерпіла від злочину, мій побратим зі зброї, мій підлеглий».
Ефективним на початку мови є івиклад програми виступу. Обвинувач починає мовлення з перерахування питань, у яких він передбачає зупинитися; показує, які положення обґрунтовуватиме, які обставини аналізувати, і т. д. Це допомагає слухачам цілеспрямовано стежити за ходом міркувань оратора, полегшує сприйняття мови. Ось, наприклад, початок промови прокурора І. П. у справі Петрова, обвинуваченого у вбивстві громадянки К.:
А. Левенстім вказує ще на один прийом початку виступу:
«Можна вказати на особливий характер доказів, з якимидоводиться оперувати у справі: на відсутність доказів прямих, які відрізняються рельєфністю, і натомість присутність непрямих, які за характером цієї справи тільки й можуть бути зібрані. Такий початок виявиться дуже зручним у справах про підпал, про знищення документів, про надання хибного свідчення, в яких до висновку про винність доводиться пробиратися шляхом цілого ряду висновків, а не на підставі сильних, прямих доказів »
Такі основні прийоми, які зазвичай використовуються ораторами у вступній частині обвинувальної промови, проте, як зазначалося, спеціальний вступ є у всіх промовах.
Готуючись до судових дебатів, прокурор має особливу увагу приділити головній частині промови, де викладаються факти справи, аналізуються докази, робляться висновки.
Виклад фактичних обставин злочину (фабула справи). Іноді ця частина замінює введення, але найчастіше вступ плавно переходить у виклад обставин справи.
Промова прокурора підбиває підсумки судового слідства, але вона має бути повторенням обвинувального акта. Тому при викладанні обставин справи обвинувачу рекомендується бути коротким та точним, викладати матеріал яскраво та переконливо.
У судовій практиці існують різні способи викладу обставин справи: хронологічний, систематичний та змішаний.
Використовуючи хронологічний спосіб, обвинувач викладає обставини справи в тій послідовності, в якій вони встановлювалися на попередньому слідстві і в ході судового розгляду, тобто показує шлях з'ясування обставин справи.
Систематичний спосіб передбачає виклад обставин справи в тій послідовності, в якій вони мали місце насправді, точніше, як вони видаються обвинуваченню. Такий спосіб викладу дає цілісне уявлення про суть справи, малює повну картину скоєного злочину. До недоліків цього методу фахівці відносять те, що власне обставини справи відокремлюються від доказів, ізолюються від них.
Тому оратори найчастіше вдаються до так званого змішаного методу, в якому поєднуються елементи як хронологічного, так і систематичного способу викладення обставин справи.
Аналіз та оцінка зібраних у справі доказів. Це найбільш складна та відповідальна частина обвинувальної мови.
Прокурор зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як викривальні, так і виправдовуючі обвинуваченого, атакож пом'якшують та обтяжують його відповідальність обставини.
Завдання прокурора — систематизувати всі зібрані у справі докази (свідчення свідків, показання підсудного, показання потерпілого, висновки експертів, речові докази, протоколи судових дій, документи, що засвідчують певні факти тощо) та дати їм оцінку з позиції звинувачення.
Оцінка доказів включає встановлення таких властивостей, якдопустимість, відносність, достовірністьідостатністьвсієї сукупності на підтвердження обвинувачення. Усі докази мають бути отримані із передбачених законом джерел, у встановленому законом порядку та належним чином процесуально оформлені.
У своєму виступі державний обвинувач має чітко та ясно показати, які докази підтверджують винність підсудного, яке звинувачення можна вважати обґрунтованим, а які обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та мають бути відкинуті.
Слід пам'ятати, що ні очевидність справи, ні визнання вини підсудним не знімає з прокурора обов'язок доведення обвинувачення.
А. Ф. Коні звертає увагу читачів на те, щозробивівинний —різні поняття, тому, оцінюючи остаточно вироблені на судовому слідстві докази, можна робити вказівки на життєву сторону справи, на практичні умови гуртожитку, на панівні погляди, на вплив середовища, прикладів, друку тощо. Іноді можуть виявитися необхідними вказівки на фізичні та психічні властивості статі та віку обвинуваченої особи на особливості її службового чи суспільного становища, які самі собою доказом служити не можуть і жодної перевірки на судовому слідствіне підлягають.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком: