Втрата людських якостей у негативних героїв Пушкіна та Гоголя - Есе з літератури

Пушкін та Гоголь – великі українські письменники 19 століття. Помітне місце у творчості займає зображення побуту вищого прошарку суспільства. І Пушкін, І Гоголь, кожен з них показує по-своєму. Роман «Євгеній Онєгін», на мою думку, займає центральне місце у творчості Пушкіна. Не лише найбільше за розмірами твір, а й найширше за охопленням тем, характерів, картин, місць. За широту зображення українського життя, за глибину типових образів та багатство думок В.Г.Бєлінський назвав його «енциклопедією українського життя». По ньому справді можна судити про епоху, вивчати життя України в 10-20 роках 19 століття.

Хоча цей час піднесення національної самосвідомості, початок організованого революційного руху, абсолютна більшість дворянства не торкнулася цих процесів. Поет дав нам яскраві

картини провінційного дворянства. Помісне дворянство завжди вважалося головною опорою трону. Побачимо, як малює його Олександр Сергійович. Перед нами проходить галерея образів та типів. Як не убого життя поміщиків у порівнянні з людським ідеалом, все ж, на мій погляд, вони симпатичніші, ніж столична знать. Вже тільки тому, що більшість із них займаються господарством, а отже, мають справу в руках. Адже у вищого світу справи ніякої немає. Те, що пан живе поруч, стежить за добробутом селян, теж чимало. Але все-таки яка вражаюча убогість! Дивлячись очима освіченої людини, Онєгіна, ми бачимо портрети сільських

марнотратників життя. Ось дядько Онєгіна, який «років сорок із ключницею лаявся, у вікно дивився і мух тиснув». Ось поміщики, які тільки й говорять про господарство, псарне, вино та свою рідню. Низька культура, відсутність високих духовнихінтересів, наслідування іноземного, страх нового і якась душевна лінь ось характерні риси багатьох з них. Вони багато жорстокості, причому часто неусвідомленої. Це те, що поет назвав «панство дике». Так, мати Ларина сама «служниць била розсердившись». Усі вони бояться нового, що може обмежити їхню владу. Це особливо видно по їх відношенню до

Ярем він панщини старовинної
Оброком на легкий замінив.

Сусіди-поміщики побачили в цьому «страшну шкоду», а його ославили як «небезпечного дивака». З іншого боку, у цих людях видно й те, що не може не подобатися: простота, хлібосольство, збереження старих українських традицій. помісне дворянство бачиться в гостросатиричному плані. За всієї різниці їх поєднують паразитизм, убогість внутрішнього світу, зневага інтересами інших людей, марне проведення часу, пліткарство та інше. Пушкін відкрито сміється або іронізує над цим суспільством, хоча часом із сумом говорить про сільську простоту або з розчуленням згадує свої забави. Безсумнівно, у цьому романі він є продовжувачем сатири Фонвізіна як і, як і Грибоєдова.

І теми, і ситуація у трьох цих письменників часом дуже схожі. Це означає, що вони відображали те, що було характерним для тодішньої Укаїни. Закладені традиції сатири стали основою її розквіту пізніше. Бєлінський говорив, що «без «Онегіна» був би неможливим». Герой нашого часу» так само, як без «Онегіна» та «Горя від розуму» Гоголь не відчував би себе готовим на зображення української дійсності, сповнене такої глибини та істини. Гоголь знаходив, що сюжет «Мертвих», підказаний Пушкіним, добрий тим, що дає повну свободу виїздити разом із героєм усю Україну та створити безліч найрізноманітніших

характерів. У «Мертвих душах» Гогольстворив типові портрети поміщиків, відобразивши характерні риси цілого стану, розкрив духовне зубожіння та моральне виродження цього класу, хоча сам письменник і не думав робити таких рішучих висновків. Одноманітне коло прийомів дозволило художнику виставити напоказ консерватизм, відсталість провінційного життя, замкнутість та обмеженість поміщиків, підкреслити застій та вмирання.

В образі ввічливого, солодкорічного Манилова показані безгосподарні, марнотратні поміщики. Розум господаря зайнятий порожньою, нездійсненною мрією. Недарма утвердилося вираз «маніловські мрії» у сенсі марних, неживих фантазій. Використовуючи вираз Бєлінського, можна сказати, що Манілов «старший брат» Обломова, в якому ця поміщицька лінь досягла крайнього ступеня. Письменник характеризує його як порожнього фразера: куди йому до України, якщо він не може навести лад у власному господарстві. Манілов сльозливо благодушний, позбавлений живої думки та справжніх почуттів. Зовсім іншим постає Собакевич. Це міцний господар, який відпускає заради своєї вигоди селян на оброк та заробітки. Його портрет, в якому дано порівняння з ведмедем, обстановка в будинку, різкість відгуків, поведінка за обідом у всьому підкреслено тваринну сутність поміщика. З такими «панами життя», звісно, не можна було вивести країну з економічної відсталості, хоча селянам Собакевич краще, ніж Плюшкін. Відповідно до власної натури Собакевича і «дубиноголова» Коробочка, яка набирає потихеньку грошей і боїться продешевити «мертві душі».

Обмеженість і тупість довершують характер став «проріхою на людстві». Селяни доведені до такого зубожіння, що десятками тікають від нього та сотнями мруть, а

він стверджує, що народ завів від ледарства звичку «тріскати». Душа Плюшкінаскам'яніла, почуття притупилися. Такий поміщик, як Плюшкін, не може бути опорою держави, рухатиме вперед його економіку та культуру…

Повне нерозуміння практичного боку життя, безгосподарність відзначаємо ми у поміщика Манилова. Управлінням свого маєтку він не займається, повністю передовіривши це прикажчику. Він навіть сказати Чичикову, скільки в нього селян і чи помирали вони з часу останньої ревізії. Його будинок «стояв одинаком на юру, відкритий усім вітрам, яким тільки заманеться подути». Замість тінистого саду навколо панського будинку стояло п'ять-шість беріз «з ріденькими вершинами». Та й у самому селі ніде не було «ростучого деревця чи якоїсь зелені». Про його непрактичність говорить і внутрішня обстановка його будинку, де поруч із чудовими меблями «сусідували два стільці, обтягнуті просто рогожею», або «гірки вибитої з трубки золи», що лежать на дорогому полірованому столі. Але найяскравіший відбиток характеру Манилова ми бачимо у його мові, мовної манері: «. Звичайно. якби сусідство було хороше, якби, наприклад, така людина, з якою б до певної міри можна було поговорити про люб'язність, про гарне звернення, стежити якусь таку науку, щоб так розворушило душу, дало б, так сказало, таке хлопець. ». Тут він ще щось хотів висловити, але, помітивши, що дещо зарапортувався, колупнув рукою в повітрі».

Зовсім інше ставлення до господарства у Коробочки. У неї «хорошеньке село», двір повний всякого птаха, є «просторові городи з капустою, цибулею, картоплею, буряком та іншим господарським овочом», є «яблуні та інші фруктові дерева». Імена своїх селян вона знає напам'ять. Але розумовий кругозір її вкрай обмежений. Вона тупа, неосвічена, забобонна. Коробочка не бачить нічого далі «свогоноса». Все «нове та небувале» лякає її. Вона є типовим представником дрібних глухих поміщиків, які ведуть натуральне господарство. Її поведінкою (що можна сказати і в Собакевича) керує пристрасть до наживи, користь.

Але Собакевич значно відрізняється від Коробочки. Він, за словами Гоголя, «чортів кулак». Пристрасть до збагачення штовхає його на хитрість, змушує вишукувати різні засоби наживи. Тому, на відміну інших поміщиків, він застосовує нововведення грошовий оброк. Його анітрохи не дивує купівля-продаж мертвих душ, а хвилює лише те, скільки він за них отримає.

Представник ще одного типу поміщиків Ноздрьов. Він повна протилежність Манілову та Коробочці. Ніздрів непосида, герой ярмарків, пиятик, карткового столу. Він гуляла, буян і брехун. Господарство його запущено. У відмінному стані перебуває лише псарня. Серед собак він як «батько рідний» серед великого сімейства (так і хочеться порівняти його із фонвізінським Скотініним). Доходи, одержувані від підневільної праці селян, він тут же промотує, що говорить про його моральне падіння, байдужість до селян.

Повне моральне збіднення, втрата людських якостей характерні для Плюшкіна. Автор по праву охрестив його «проріхою на людстві». Говорячи про Плюшкіна, Гоголь викриває жахи кріпацтва. Наділяючи форму легкого жарту, Гоголь повідомляє страшні речі про те, що Плюшкін «шахрай, всіх людей переморив голодом, що у в'язниці колодники краще живуть, ніж кріпаки його». За останні три роки у Плюшкіна померло 80 людей. З моторошною міною напівбожевільного він заявляє, що «народ боляче ненажерливий у нього, від ледарства завів звичку тріскати». Близько 70 селян у Плюшкіна втекло, стало людьми поза законом, не витримавши голодного життя. Дворові його до пізньої зими бігаютьбосими, бо скупий Плюшкін має одні чоботи на всіх, та й то надягають вони тільки тоді. коли дворові входять у сіни панського будинку. Плюшкін і йому подібні гальмували господарський розвиток України: «На великій території маєтку Плюшкіна (а в нього приблизно 1000 душ) економічне життя завмерло: перестали рухатися млина, валяльні, сукняні фабрики, столярні верстати, прядильні; сіно та хліб гнили, поклажі та стоги зверталися в чистий гній, борошно перетворювалося на камінь, до сукнів. полотнам та домашнім матеріям страшно було торкнутися. А тим часом у господарстві дохід збирався, як і раніше, як і ніс оброк мужик, несла полотно баба. Все це звалювалося в комори, і все це ставало гниллю та прахом». Воістину «сміх крізь сльози».

У цьому показі наскрізь порочного кріпосницького ладу та політичного устрою України і полягало велике значення поеми «Мертві душі». «Поема вразила всю Україну» (Герцен), вона пробуджувала самосвідомість українського народу.