Взаємозв’язок рівня безпардонності та методики марнослів’я найслабших теоретиків України в залежності від
Нещодавно я з величезним інтересом прочитав у журналі "Олімп" (1999 р., № 2-3, стор. 14-15) чергову писанину самого плідного вітчизняного письменника на теми важкої атлетики, професора РДАФК А.С.Медведєва. Сплеск мого інтересу до нового твору Медведєва викликало те, що в цьому творі нашого вченого чоловіка – наскільки мені відомо, президента науково-методичного комітету ФТАР – немає взагалі нічого наукового, зате в надлишку наявні всілякі банальності і безглуздості, дбайливо замасковані виспрення.
Загалом, у 80-ті роки у нас чемпіони-легковаги були, а тепер у нас таких чемпіонів немає. І невтямки, мабуть, нашому професору, що думати свою думку він почав про СРСР, а закінчив – уже про Україну. Почав він думати про те, що"в СРСР. були"К.Осмоналієв (Киргизія), О.Мірзоян (Вірменія), Ю.Саркісян (Вірменія), В.Мазін (Казахстан), І.Мілітосян (Вірменія), Ф.Касапу (Молдавія) ¦ а закінчив наріканням, що мовляв, в Україні тепер чемпіонів-легковагів вже немає, бо важкоатлети, мовляв, "2" здали свої позиції " . Та яким чином"українські важкоатлети першої групи ВК"могли здати тут"свої позиції", якщо на цих позиціях у 80-ті роки в Україні їх просто і не було, якщо всі чемпіони-легковаги того часу представляли виключно союзні з Україною республіки?
Привертає увагу наступний пасаж професора:
"Як показали численні дослідження, атлети легких ВК в силу біологічних особливостей дозрівають швидше, ніж їхні колеги з більшою масою тіла, раніше виходять на міжнародний рівень досягнень. Крім того, їх відносна сила набагато вища (багато легковаги в поштовху вже давно піднімають три власних ваги, що навряд чи будь-коли здолають спортсменам важких ВК, тому логічно, що їх рівеньспортивної майстерності (УСМ) вище за досягнення атлетів важких ВК".
Насамперед, яким це чином"рівень спортивної майстерності"можна зіставляти з досягненнями, яким це чином можна вважати, що він"вищий"? Адже досягненнями називають спортивні результати, обчислені у кілограмах як вага штанги, а рівень майстерності обчислюється в умовних одиницях. Професору давно час було б вивчити, що можна порівняти лише однорідні параметри — тобто, наприклад, рівень майстерності одного атлета з рівнем майстерності іншого атлета і, відповідно, одні досягнення з іншими досягненнями.
Крім того, навіть професору та доктору наук слід знати, що відносна сила зовсім не визначає рівня спортивної майстерності - тобто УСМ гіганта з низьким показником відносної сили цілком може істотно перевершувати УСМ карлика з великою відносною силою. Саме таким карликом є, наприклад, мураха, що піднімає вантажі, що шістдесятикратно перевершують за вагою його, мураха, тіло: розрахунки показують, що якщо мураха вдалося б збільшити до розмірів людини, то у нього, мураха, від вже непосильної тяжкості тіла просто підігнулися б ноги .
Все це має місце тому, що сила м'яза пропорційна площі її поперечного перерізу, тобто квадрату розміру, а вага м'яза пропорційна його об'єму, тобто кубу розміру. Чому зі зменшенням розмірів живих істот їх відносна сила росте без будь-яких конструкційних хитрощів, чисто "автоматично", і, відповідно, цією дрібні живі істоти, що легко дісталася великою відносною силою, без особливих проблем жертвують на користь збільшення власної витривалості, напрацювання додаткових захисних пристосувань і т.д. буд. Таким чином, уявлення професора, що рівеньмайстерності ідентичний відносної силі далеко не"логічно".
Взагалі ж, наскільки можна зрозуміти, лейтмотивом статті Медведєва є наступний його логічний ланцюжок.
Друга посилка: коріння цього лиха виростає з того, що нинішні українські легковаги помітно відстають від радянських легковаг колишнього часу за основними показниками тренувального навантаження - тобто тренування вітчизняних легковаг за своєю невисокою інтенсивністю сьогодні сильно нагадує тренування важкоатлетів.
Як підсумки трьох цих посилок Медведєв зробив такий висновок: китайські важкоатлети мають низький спортивний рівень саме тому, що вони, мовляв, тренуються як легковаги, "в наявності тенденція сильного впливу методики тренування легень ВК".
Ось така, розумієш, логіка: раз у нас легковаговики відстають за рівнем від важкоатлетів через те, що тренуються мало, тренуються як важкоатлети, то, отже, в Китаї важкоатлети відстають від легковагів через те, що тренуються занадто багато, тренуються як легковаги.
Ну невже для професора і доктора наук не очевидно, що відставання рівня майстерності може бути викликане різними причинами — тобто не тільки надмірно інтенсивними тренуваннями, а й, навпаки, тренуваннями надмірно щадними, або припустимо, прорахунками національного спорткомітету, який розробив для , які дискримінують майбутніх важкоатлетів і т.д.?
(Що стосується мене, то з усіх можливих причин відставання китайських важкоатлетів я вибрав би найбільш правдоподібну і одразу впадаючу в очі: мала кількість талановитих, генетично схильних до важкої атлетики високих людей. Китайці, як відомо, дуже малорослий народ, тому навіть незважаючи на велику їх чисельність, великийталановита дитина, потенційний чемпіон-важкоатлет, серед китайців трапляється дуже рідко. В Україні ж ситуація протилежна: у нас сьогодні не вистачає талановитих дітей невеликого зросту, потенційних Вороніних, Шаламанових та Мутлу.)
Проте особливе неприйняття викликає те, що цей свій, м'яко висловлюючись, дивний висновок (справді ну довго можна тренувати важкоатлетів у темпі легковаг?) А. Медведєв підніс не як гіпотезу, не як один з можливих варіантів пояснення, а саме як залізно доведене становище.
У принципі, будь-який процес досягнення наукового результату складається з кількох компонентів. Насамперед, науковий процес включає відкриття (часто випадкове) якогось нового феномена, який, можливо, поки що навіть нікуди практично докласти. Такими були, наприклад, відкриття багатьох фізичних явищ: електрики, сталості швидкості світла, надпровідності, рентгенівських променів тощо, і навіть відкриття багатьох хімічних речовин, і навіть відкриття системи кровообігу, рефлексів мозку і т.д.
У важкій атлетики досі невикористаним є, наприклад, відкриття хвилеподібності зусиль м'язів при рівномірному підйомі ваги ("Трибуна майстрів важкої атлетики", ФіС, 1969, стор 64).
Крім того, науковий процес складається зі спроб намацати якомога істотніші закономірності, тобто найбільш стійкі повторюваності буття відкритого феномену: адже саме на підставі таких повторюваностей і можна робити прогнози, достовірні екстраполяції в майбутнє.
(Для ілюстрації цього положення можу передбачити скасування в майбутньому ривка: я це роблю на підставі наступних процесів: відмови від важкоатлетичного дев'ятиборства на користь семиборства, відмови від семиборства вкористь п'ятиборства, відмови від п'ятиборства на користь триборства і, нарешті, щодо недавньої відмови від триборства на користь двоборства.
Крім нетрадиційних прогнозів та руху до них у науці має значення ще й використання логіки як посередника в опорі на практику. Логіка відбиває зв'язку різних феноменів реальності і тому її використання дозволяє відразу відкидати негідні розумові моделі феномена, що вивчається, і зосереджувати увагу тільки на достовірних і перспективних його моделях.
Крім того, використання логіки дозволяє в процесі запису інформації здійснювати правильне, доречне вживання як ствердних, так і можливих понятійних конструкцій, тобто завдяки логіці людина отримує правильне уявлення, коли їй доречно заявляти про що-небудь безапеляційно як про твердо, безперечно встановлене положення, а коли слід вживати ймовірні інтонації: я, мовляв, ще не впевнений, але можливо, що цей феномен проявляє себе так і так. (Зрозуміло, що відсутність логіки призводить до зворотного результату - людина починає з розумним виглядом відстоювати очевидну нісенітницю.)
Невід'ємними компонентами наукового процесу є, звичайно, і всілякі класифікаторські зусилля типу систематизації живих істот, елементів підйому штанги тощо, а також зусилля критиків, експертів, замовників наукового продукту та ін. Проте зусилля класифікаторів, критиків та ін. можна назвати повною мірою науковими, оскільки найчастіше вони грають суто підсобну роль.
Отже, якщо всі вищезгадані атрибути відсутні, то це зовсім не біда для науки. А іноді це просто здорово. Це очевидно не тільки мені, це підтверджують і інші спостерігачі. Наприклад, ось що написав колись про становище вВ області філософії Людвіга Фейєрбаха: "Це характерна риса професора філософії, що він не філософ, і, навпаки, характерна риса філософа, що він не професор".
Схоже, що аналогічна ситуація склалася сьогодні і у вітчизняній важкій атлетиці як науковій дисципліні: наші професори мають вкрай сумнівне ставлення до науки, і навпаки, ті, хто у важкій атлетиці рухають науку ті не професори.
Дуже шкода, що наша публіка досі недостатньо освічена і тому боїться перед чисто зовнішніми, чисто формальними атрибутами науки.
Дуже шкода, що нашій публіці можна запудрити мізки лише імітацією науковості, пустушкою, за якою нічого істотного не варте. Це дозволяє розмножуватися всіляким окуляри, що невтомно рвуться в науку за званнями, публікаціями, нагородами, посадами на кафедрах та іншими благами.
Під захистом цих зовнішніх атрибутів науки наші безграмотні, але пристрасні до чинів професора почуваються вправі проголошувати будь-які дурниці, захаращувати своїми опусами дефіцитні площі журналів, претендувати на високі наукові пости, перетворюючи їх нарешті на суто адміністративні.
Дане моє критичне виступ, зрозуміло, нітрохи не претендує на статус наукової роботи, воно є повністю підсобним у рамках стимулювання наукового процесу. Тобто в моєму виступі за самим його статусом не передбачається якихось надто нетрадиційних прогнозів чи рекомендацій. Але одну досить традиційну рекомендацію я таки не можу не дати.
Наведена вище замітка не залишилася непоміченою А.С.Медведєвим і навіть удостоїлася його відповіді. Стаття Медведєва ("Олімп" № 1 за 2000 рік), в якій міститься ця відповідь, на жаль, занадто велика | дев'ять журнальнихсторінок дрібним шрифтом, причому одна з них знову зайнята переліком використаної літератури.
Зміст статті демонструє, що Олексій Сидорович як ні в чому не бувало, як і раніше, ставить знак рівності між собою та наукою, як і раніше щиро переконаний, що коли тренер збірної пропонує Медведєву "відмовитися від керівництва" науково-методичним комітетом ФТАР, то це означає , Що людина " кинувся в атаку " на саму науку, вступив із нею у конфронтацію.
Тут публікується лише початок статті Медведєва, і навіть її уривок, у якому міститься власне реакція на вищенаведену замітку. Орфографія та пунктуація статті Медведєва повністю збережені, слово з найбільшою кількістю помилок спеціально виділено великими літерами.
Конфронтація з наукою ніколи до добра не призводила
А.С.Медведєв, керівник науково-методичного комітету ФТАР, заслужений майстер спорту СРСР, заслужений тренер СРСР
. ближче до Олімпійських ігор-2000 "ганення" на науку та претензії до неї різко посилилися, і виявилося це лише в публікаціях журналу "Олімп" (1, 2, 40). Ніякий інший журнал, що поважає себе, не дозволив такого ставлення до науки.
У науковому світі дискусія з будь-якого питання можлива лише в тому випадку, якщо опоненти мають протилежні чи інші факти, які не узгоджуються з існуючими. Адже не дарма ж говориться, що факти – повітря вченого та вперта річ.