За що можна критикувати чи не розуміти роман - Майстер та Маргарита
Мабуть, є три варіанти. Перший - можна не любити його через мейнстрімність. Ну, начебто, зараз роман вважається дуже популярним, крутим і добрим, і всі ним захоплюються. Ось із почуття протесту можна й не любити.
Другий – за дурістю. Що це, мовляв, за коти, що говорять, та інші відьми. І взагалі, у вас тут гарний.
Третій - від великого розуму чи усвідомленого ставлення. Ось, наприклад, послухайте, як каже про роман Дмитро Биков. Я не поділяю поглядів Бикова, але як може критикувати розумну книгу розумна людина. (Хоча особисто мене ця лекція вивела настільки, що я тепер Бикова взагалі не можу слухати, алергія :)
Другий варіант – найправильніша відповідь.
Биков, звісно, молодець зі своєю версією.
Тільки, на мій погляд, аргумент щодо вульгарності, включеної саме заради Сталіна, розраховуючи на його смак, це далеко не факт.
А яким взагалі мав бути бал сатани, наприклад?
На моє переконання – саме так – виглядати вульгарністю. А ми чекали на щось вишукане? Чому? Хіба сатана обіцяє це і робить бал для насолоди естетичних уподобань наших з вами?
Биков згадує цю істину з Євангелія, сатана - брехун від початку, батько брехні. Він не виконує обіцянок. І бал його теж не бал, а суцільна вульгарщина.
Перший пункт – для тупих, другий пункт – для особливо тупих. Третій пункт – мій.
Мені подобаються твори Булгакова, але МіМ – це взагалі несмачна дичина, де нормальний герой лише один – це Воланд. Решта - або божевільні, або дебіли, або гнилі до мозку кісток. Хороших, пристойних людей там немає (Воланд – не людина). Але в реальному житті багато добрих, розумних і вольових людей (про них, до речі,всі інші твори Булгакова)
Паша, ні Пілат, ні Ієшуа не підходять під даний вами опис "всіх інших". А московська частина — це зла сатира, тому звичайно, ви маєте рацію, в цьому і мета Булгакова. Не всі книги пишуться, щоб оспівати людину. І, до речі, у московській частині Бездомний через "божевілля" (не справжнє, а просто шок від розриву шаблонів) перетворюється на нормальну людину, у будгаківському розумінні (тобто перестає йти строєм з іншими божевільними).
Сергій, на мою думку: і Пілат, а тим більше Ієшуа – це ненормальні люди. Ієшуа дуже блаженний, а Понтій - заможний, гидливий і зарозумілий, який після розмови з Ієшуа «поїхав» і вирішив кардинально спокутувати свої гріхи, але щонайменше змінювати при цьому своє життя. У Понтія не було розуміння своїх гріхів, у нього був страх, який "зірвав йому зозулю"
Дякую, Бикова подивилася, тепер я його теж..))
Нічого) ворогів треба знати в обличчя.
Жахливе нав'язування своєї думки.
Це Биков, він такий. Я весь час думаю - він правда так мислить або навмисне вишукує нестандартні думки, щоб їх кудись ввернути і випендритися. Він дуже розумний і крутий, але слухати, а тим більше погоджуватися – неможливо.
Розум - безумовно, але він дико однобок у лекції, сів на ковзана і поїхав, немає в нього півтонів та відступів.
До речі, дивно, що Биков з його прямолінійною версією не згадав таку очевидну рису - у Сталіна була хвора рука, яка не просто погано рухалася, а саме хворіла і він її постійно лікував. А у Воланда хронічно хвора нога завдавала йому страждань))
Паша, а як вам майстер та Маргарита? Або вони теж брехливі та жадібні? Та й роман, на хвилинку, це показник натури людей. Нічого вам розжовувати нестану. Чесно, ліньки на вас витрачати час. Але що в ті роки роман був актуальним, що зараз, підтверджуючи Воланда, що люди не змінюються. Жадібні, брехливі, жадібні. І правильно Воланд робить, віддає всім по заслугах.