Загадка походження життя еволюція чи створення
 |
| Створення Адама та Єви. Вигнання з раю |
У системі освіти та науки на сьогоднішній день практично беззастережно переважає концепція біологічної еволюції. Її прихильники стверджують, що перше життя на нашій планеті зародилося саме по собі з неорганічних компонентів внаслідок фізичних та хімічних процесів (абіогенез). Якось виникнувши, організми ускладнювалися і вдосконалювалися під впливом мутацій і відбору найбільш пристосованих особин. Так виник весь біологічний світ, включаючи людину.
Але є й нечисленні супротивники цієї концепції. Вони вважають, що біблійна розповідь про створення світу достовірно, хоч і в загальних рисах, розкриває таємницю життя, і також намагаються підтверджувати свою точку зору науковими даними. Називають їх креаціоністами (від латинського creatio – творіння).
Коротко зупинимося лише на двох моментах.
Схема абіогенезу, запропонована ще у 30-х роках ХХ століття академіком Опаріним, досі докладно викладається у шкільних підручниках, хоча на сьогоднішній день розробляються й інші версії. Побудові можливих моделей того, як давним-давно, випадково і мимоволі в первинному океані виникло життя (а також пояснення – чому досі ніяк не вдається відтворити цей процес у лабораторіях, незважаючи на створення для цього найсприятливіших умов) присвячені сотні наукових праць . Але навіть переконані прихильники еволюції, такі як, наприклад, академік В.Є.Хаїн, констатують, що на корінні питання проблеми походження життя «ще немаєзадовільного відповіді. І навряд чи його буде отримано в найближчому майбутньому» (Хаїн, 2003, с.48). Активний критик креаціонізму палеонтолог Кирило Єськов (2000) також змушений визнати, що «прірва, що відокремлює повний набір амінокислот і нуклеотидів від найпростішої бактеріальної клітини у світлі сучасних знань стала здаватися ще більш непереборною».
Тобто, після 70 років інтенсивних досліджень, прихильникам абіогенезу за винятком спірних теоретичних побудов, які дуже слабо підтверджені фактичними даними, поки що запропонувати нічого. Розуміючи це, видатний генетик Н.В. Тимофєєв-Ресовський, наприклад, мав звичай на всі питання про походження життя на Землі відповідати: «Я був тоді дуже маленьким, і тому нічого не пам'ятаю. Спитайте краще у академіка Опаріна ... »
Більше того, зараз уже ясно, що будь-який «найпростіший» організм для нормальної життєдіяльності повинен мати безліч функцій (харчування, розмноження, видалення відходів, захист від зовнішнього середовища тощо), причому всі вони повинні функціонувати одразу, разом і в повному обсязі. обсязі; поступова поява цих функцій неможлива. А тут ще екологи «підливають олії у вогонь», доводячи, що поодинці жоден організм існувати не може, тобто одразу мала з'явитися вся екосистема. Загалом, порівняно з часом Опаріна становище в гіпотези абіогенезу стало тільки гірше, а ось біблійна історія про створення світу відразу, у всій його різноманітності та досконалості, як це не дивно, часом збігається з новітніми науковими відкриттями.
Аргументи прихильників створення життя Вищим Надприродним Розумом багато в чому будуються від противного: якщо життя не могло з'явитися самостійно, то, значить, у неї є Творець. Для дослідників, переконаних у існуванніТІЛЬКИ матеріального світу, така позиція неприйнятна «за визначенням». Це здається їм уникненням вирішення проблеми, і вони не поспішають погоджуватися з доводами своїх опонентів.
Ще одна проблема еволюційної концепції – вкрай рідкісна зустрічальність у «геологічному літописі» претендентів на звання перехідних форм між великими таксонами організмів (безхребетними та хордовими, рибами та амфібіями, рептиліями та птахами тощо), які мали б існувати, якщо б одні види організмів послідовно виникали з інших. Навколо наявних рідкісних знахідок досі ведуться наукові дебати.
Розглянемо один із проблемних моментів еволюційної концепції – так званий «кембрійський вибух»: у шарах, датованих віком 545 мільйонів років, раптом несподівано з'являються численні організми, яких не було у відкладеннях, що знаходяться нижче. У підручнику палеонтології (Нємцов та інших., 1978, с.215) ми читаємо: «Встановлено, що найпростіші одноклітинні організми існували ще археї, а кінці протерозою з'явилися представники багатьох типів тварин. Це свідчить про тривалий і складний докембрійський процес еволюції, який, на жаль, ще не вдалося простежити». Така логіка нагадує доказ того, що в Стародавньому Римі існував бездротовий телеграф - адже жодних дротів при розкопках досі не знайдено!
Розглянемо цю ситуацію уважніше. Є два незаперечні факти:
1) у шарах, що належать до кембрійського періоду, несподівано з'являються численні, складні та цілком сформовані види – трилобіти, молюски, корали.
2) Жодних достовірних слідів їхньої послідовної появи в геологічних шарах не зафіксовано.
Але висновки цих фактів робляться різні. Як пояснюють ситуаціюеволюціоністи, ми вже чули. Прибічники створення стверджують, що й який-небудь процес (еволюційне поява кембрійських організмів) не залишив слідів у верствах гірських порід як скам'янілостей, те й казати про нього, як науковому факті некоректно. Вони пропонують своє пояснення: несподіване поява організмів вони пояснюють створенням їх Вищим Розумом, Творцем Всесвіту, а кембрійські верстви – це придонні біоценози древнього моря, поховані внаслідок глобальної водної катастрофи. Тоді стає зрозуміло - чому в ранніх шарах нижчележачих ніяких напівтрилобітів не виявлено.
Щоправда, тоді не зрозуміло – чому (якщо всі тварини були створені одночасно та загинули внаслідок Всесвітнього потопу) серед трилобітів не зустрічаються сучасні краби, а серед кісток динозаврів – кістки слонів? І тут уже настає черга креаціоністів чухати в потилиці та будувати спекулятивні гіпотези.
Коли йдеться про перехідні форми, еволюціоністи стверджують, що їх знайдено цілком достатньо, щоб вважати еволюцію незаперечним фактом. Але якщо поглянути на схему передбачуваного виникнення ссавців, виставлену в Московському палеонтологічному музеї (www.creation.webzone.ru/Debate/Kiev8/kiev8.htm), або схему еволюції всього царства тварин з енциклопедії «Сучасне є (Том 9, с. 319), прибрати з них непідтверджені фактами припущення, позначені пунктирами, стає ясно, що достовірних перехідних форм між великими таксонами організмів дійсно немає. Побачивши таких схем біблійна фраза створення тварин «за родом їх» виглядає цілком доречною.
І, тому, напевно, буде справедливо, якщо наявність точки зору, альтернативної концепції всеохоплюючої еволюції, що панує нині, «від молекул долюдину», відкрито викладатиметься в системі української освіти. Нехай кожен бажаючий, познайомившись із аргументами обох сторін, вирішить для себе – яка з них більш обґрунтована, чи походять ми з мертвої матерії через стадію риби та мавпоподібного предка, чи факти свідчать про наше Божественне походження та призначення?
Хотілося б завершити статтю висловлюванням віце-президента української Академії наук В.Є. Фортова (Віра і знання…, 2000, с.25–26): «Факти, які накопичили останнім часом різні наукові дисципліни, ставлять під сумнів, здавалося б, непорушні теорії минулого, такі як дарвінізм, теорія самозародження життя на Землі, загальноприйняте обчислення геологічних епох … останні дані палеонтології та антропології виявляють разюче багато спільного з основними положеннями Біблії».
Віра та знання. Наука та техніка на рубежі століть. М. 2000. Еськов К.Ю. Історія Землі та життя на ній. М.: Наука / Інтерперіодика, 2000. <Німцов Г.І., Левицький Є.С., Вахрамєєв В.А. Короткий курс палеонтології. М.: Надра, 1978. 247 з. Сучасне природознавство. Енциклопедія т.9. «Науки про Землю» М.: Магістр-Прес, 2000. Хаїн В.Є. Основні проблеми сучасної геології. М: Науковий світ, 2003.