Загальний синопсис
або Система думок
Людям, які займаються якоюсь політикою — та й взагалі всім, хто хоч чимось займається — слід дотримуватись певних норм. Чи не «моральні», а ситуаційні.
Наприклад, непристойно у скільки-небудь серйозному суспільстві відтворювати штампи офіційної ідеології. Хіба що як «такий спеціальний гумор». Не тому, що офіційна ідеологія обов'язково погана та брехлива (це не завжди так), а тому, що вона має своєю цільовою аудиторією пасивну частину суспільства. Вона для цього і призначена. Ну просто в будь-якому суспільстві більшість займають позицію на кшталт «мене не цікавить, як влаштований світ, у якому я живу, дайте мені зарплату та казку на ніч». Ось, щоб ці люди не турбувалися, їм цю казку й розповідають. Казка може бути і гарною, і корисною, і поганою, і шкідливою. Припустимо, в Україні їм розповідають брехливу шкідливу казку, в Америці — хорошу і правильну (ну чи навпаки, я зараз не про це), але в будь-якому разі офіціоз орієнтований на людей, які не грають у певні ігри. Це все «про хлопчиків для дівчаток». «Хлопчику» розповідати саме ці казки — все одно що в хлопчачу компанію принести коляску і лялечок сповивати. Тут грають над це.
Зауважте, це не заклик до «якогось цинізму та баловерія». «Цинізм і бабловір'я» — це аж ніяк не ідеологія «успішних людей, які знають, як світ улаштований». Цинізм – це пародія на таку ідеологію, карикатура. Циніки перебувають при владі лише у третьосортних країнах, які самі є карикатурою на справжні держави. У справжніх державах при владі люди значно серйозніші і страшніші, ніж ті, хто вірить у «бабло». Серйозні люди це саме бабло — не в нашому значенні, а в значеннігрошових папірців - МАЛЮЮТЬ. А вірять вони зовсім інші речі, про які ми тут говорити не будемо.
Так само, не слід відтворювати штампи маргіналізуючих ідеологій.
Я навмисно говорю — не «маргінальних», а «маргіналізуючих». Це не «ідеологія маргіналів» і навіть не «ідеологія для маргіналів» (зроблена іншими), а ідеологія, яка робить людей маргіналами. Маргіналізуюча ідеологія — це щось протилежне до офіціозу. Якщо офіціоз призначений для людей, які не хочуть і не можуть брати участь «у всіх цих іграх», то ідеологія, що маргіналізує, призначена для тих, хто хоче (а іноді і може) займатися чимось політичним, але кого потрібно нейтралізувати, відігнати від поля, де грають у ці ігри.
Головне завдання ідеології, що маргіналізує, — під виглядом повідомлення якоїсь істини навіяти людині почуття повного безсилля і неможливості щось зробити, або направити його зусилля в свідомо неконструктивне русло. Тобто це, за нашою класифікацією, негативний світогляд, який хитро маскується під позитивний (оскільки начебто пропонує якісь способи вирішення основного завдання — просто вони не працюють).
Деякі з цих ідеологій офіційно зізнаються, деякі вважаються «забороненими», і передаються з вуст у вуста, шепітком та натяками. Але різниця між першими та іншими, загалом, невелика.
Одна з таких конструкцій, що маркують людину як «нішевого маргіналу» і виводить її з поля реальності, причому не лише політичної, а й взагалі будь-якої — це низовий антисемітизм українського розливу.
Тут увага. Я не маю на увазі будь-яке негативне ставлення до євреїв взагалі. До євреїв можна ставитися як завгодно, у тому числі вороже. Я маю на увазі ту конкретну версію антисемітизму, яка у наспоширена та прийнята в деяких колах за базову. Яка передбачає цілком певний набір ідеологем, вірувань, слів і таке інше.
Спочатку подивимося її адептів. Як правило, це чоловіки. Часто релігійні — «язичники» чи «православні». Варто додати, що йдеться не тільки про пересічних парафіян, які ніколи не піднімуться вище «батюшка не благословив», а й про людей, перед якими грізний «батюшка» почувається не надто впевнено. Але основними носіями є, як правило, нестійкі на голову мужички невизначеного віку, часто в якихось рубищах, з очима, що запали, і, як правило, з важкими проблемами особистого характеру (що зазвичай виявляється в надмірній заклопотаності «моральністю і мораллю»).
Ось вони й люблять поговорити «про жидів».
До речі. Маркером є саме використання слова «жид», яке вимовляється всерйоз і без іронії. Втім, це може бути й залишком старого виховання — нормальні українські люди, котрі пам'ятали, що зробили євреї з українським народом, у себе вдома так «їх» і називали, особливо в ситуаціях ідеологічно забарвлених (типу коли по телевізору починали співати осанну «ленінської гвардії») ). Але частіше за словом "жид" зазвичай слідує звичайний набір - "Талмуд", "Мошіах", "Храм", "таємниця Сіону", далі в комплекті йдуть "Шулхан Арух" (його ніхто до ладу не читав, нудно, але всі знають, що там написані страшні речі), Протоколи («а ви знаєте, їх досі ніхто не спростував») і майже обов'язково Григорій Климов (сліди його вчення пізнаються за словами «легіон», «дегенерація» та «лесбіянити», а також смакуванням) гомосексуальної тематики), і, звичайно ж, тема Гайдарочубайса і «ворогів віри Христової». На запитання, чому офіційна Церква так стелиться перед цими ворогами і навіть бере в них гроші,зазвичай слід закочування очей і пояснення, що жиди ну такі сильні, що самого Патріарха пальцем сковирнуть, якщо він чогось собі дозволить, але всі ці шмагання з мацеєдами - так, для конспірації, а насправді Церква - єдиний порятунок від жидів. Язичники, зрозуміло, тут говорять, що «ерпеце эмпе» — це і є саме жидівське місце (із задоволенням пригадуючи прізвища, найчастіше з добавкою «і Рідігер теж жид, який він німець»), а порятунок тільки в Рідній Вірі — благо , дівочого прізвища якогось «верхівника Іродослава» ніхто до ладу не пам'ятає. Атеїсти (їх у цій вірі небагато, але трапляються) морщаться, і кажуть, що жидів треба бити з науки. Але це все «суперечка слов'ян між собою», тому що версія антисемітизму, яку вони юзають, по суті одна.
Тепер про змістовну сторону. Це цікавіше.
Коротко вона зводиться ось до чого. Головним ворогом людства взагалі та українського народу особливо є жиди. «Ну хто б сперечався». Але. Найстрашніші свої злочини вони, втім, скоїли не сьогодні, а тисячоліття тому — наприклад, зруйнували Єгипет, з якого чи то втекли, чи то були вигнані. Вони ж зруйнували Вавилон, Рим і взагалі всі добрі цивілізації. У деяких версіях вони затопили Атлантиду. Крім того, у них якесь ганебне і мерзенне походження — чи то вони діти гігантських мавп, чи нащадки прокажених, чи ще щось не менш жахливе. А Хазарський Каганат (від якого залишилося менше, ніж від австралопітеку) — це тема для багатогодинної дискусії. Обговорення злочинів євреїв, скоєних дуже віддаленому минулому, займає до половини типового розмови двох антисемітів зазначеного типу.
Зазначимо відразу: живий інтерес до подій давнини, міфів і казок — характерна ознака маргіналізуючої.ідеології.
Звичайно, про події сімнадцятого року і пізніше антисеміти теж можуть поговорити, незважаючи на те, що вони й досі перебувають у зоні актуальності. Але тут у них починаються трабли. Леніна вони, щоправда, здебільшого вважають жидом, але шанування Сталіна (щодо якого якраз «є всякі підозри») у цьому середовищі поширене надзвичайно: «він же Троцького вбив». Чи стало українському народу краще від убивства Троцького, не обговорюється.
Далі. Дуже багато уваги приділяється словам. Я тут згадував «Шулхан Арух» — отож, цьому твору Йосефа Каро надається величезне значення, причому обговорення того, чи правда в цій книжці містяться якісь страшні «закони проти гоїв» і які вони йде жарко і пристрасно. При цьому сучасний іудаїзм (хоча б праці ахаронім) нікого, зрозуміло, не цікавить, як і нинішнє прочитання «Шулхан Арух». Антисеміту подібного розливу хвилює, чи правда, що євреї колись там писали, що гою не можна давати води, або що його можна продавати в рабство. Питання про те, чи дали б води єврею предки того, хто говорить, теж як би не ставиться... Але головне інше: перенесення уваги з того, що євреї роблять, на те, що вони говорять і пишуть. Це, знову ж таки, типова ознака ідеології, що маргіналізує: «цікавтеся тим, що говорить противник, а не його реальними діями». В даному випадку це працює особливо добре, тому що євреї балакучі і писучі, і вмовляти можуть будь-кого.
Втім, дії євреїв також обговорюються. Наприклад, загальною темою є фінансові махінації. Оскільки у фінансах власне товариші зазвичай розбиваються слабо, — якщо не сказати «ніяк», — то починаються найфантастичніші припущення про те, як саме євреї збагачуються. Зрозуміло, що якимось шахрайством; але розбіршахрайства (або хоча б огляд традиційних єврейських бізнесів) зазвичай нікого не цікавить. Тим часом, для осудного антисеміту тільки це і має бути цікаво — «як же роблять вони всі ці потрясіння». Так само, за великої любові до обговорення теми єврейського засилля (яке є факт, що спостерігається), нікому й на думку не спадає на думку, а яким це чином євреї так заселили все на світі. Звичайне пояснення - містичне: "через масонство і всякі зв'язки". Ну, на кшталт, у них є така чорна магія, нам недоступна.
Тут, у слові «недоступна», і є головний поінт антисемітизму російською. Свідомо передбачається, що жиди всесильні і нічого з ними не можна, особливо локально. Знову ж таки, заборона на локальні дії — найважливіша ознака ідеології, що маригналізує. Можна тільки мріяти про те, як вирішити всю проблему одночасно і назавжди, та й готуватися до цього великого діяння. Готуватись морально, бо реальна підготовка — це вже за межами системи. Потрібно тримати себе в духовній чистоті, багато говорити про жидів, мріяти про День останнього очищення від них, але й годі. Потіснити реального "жида" в реальній ситуації - "ну так само не буває". Якщо ж комусь це вдається, одразу починаються підозри, що «він, напевно, сам жид чи з жижем». Знову ж таки, підозрілість, недовірливість, постійні пошуки у своїх лавах зрадників і зрадників — при повному ігноруванні таких, коли вони під носом і не ховаються, — типова ознака системи, що маргіналізує.
До речі, про моральну підготовку. Головне, чим стурбовані антисеміти українського розливу — це ідеєю «ж ніяк не уподібнитися жидам». Оскільки ж «жид» для них — синонім «ефективності, спритності та удачливості», то саме на ці якостінакладається моральна заборона. Успіх, причому будь-який, здається «жидівським по суті своїй». Виняток робиться для успіху, що досягається ціною якоїсь жертви. Один літератор півроку судився з Берл Лазаром, і відсудив у нього чи триста, чи п'ятсот рублів. Це було зустрінуто з дуже великим співчуттям — треба ж, у самого Берла Лазара з пащі висмикнув, ви ж знаєте, вони такі, що вдавляться, а не заплатять (хоча насправді все навпаки: євреї добре вміють платити, у сенсі вирішувати проблеми грошима, «ось чого»). Але головне враження тут справляв масштаб дії: півроку муру за триста рублів… «Це по-нашому».
Зауважимо. Я нічого не говорив про те, добре чи погано бути антисемітом взагалі. Тому що «антисемітизму взагалі» не буває. Є конкретні версії, їх слід обговорювати. Так ось: найпоширеніша версія цього світогляду, яка зустрічається в Україні, не викликає у мене ніяких теплих почуттів. Це типова напувалка для тарганів.