Загнанные в угол о беспрецедентных методах работы Пенсионного фонда Украины и массовом обмане
До редакції «Новин-N» з відкритою заявою до генерального прокурора України та прокурора Миколаївської області звернувся представник миколаївського підприємця. У своїй заяві він докладно описує методи незаконної роботи Пенсійного фонду України.
Як виявилося, управління Пенсійного фонду в районах масово намагається незаконно стягнути з підприємців внески на пенсійне страхування ще за 2010 рік, причому, за словами нашого читача, ПФУ діє настільки тонко та витончено, що фактично позбавляє можливості фізичних осіб-підприємців навіть звернутися. до суду.
У заяві йдеться про те, що ще у 2010 році з порушенням Бюджетного кодексу (терміни набуття змін у податки мають застосовуватися з нового календарного року) Верховна Рада внесла зміну до бюджету, де зобов'язала кожного підприємця крім оплати єдиного податку сплачувати додатково внески на пенсійне страхування у розмірі 32% мінімальної заробітної плати. Однак УПФУ почала застосовувати вимогу щодо оплати боргу через деякий час. Тільки вимоги свої ПФУ формує на пунктах статті, яка вже 2,5 роки як була скасована.
Більш того, щоб не займатися погодженнями з підприємцями, не писати відписки УПФУ вигадала свою схему: вони формують вимогу про недоїмку, проте замість нього надсилають підприємцю «лист ні про що» (з абсолютно неважливою інформацією), але квитанцію про вручення листа залишають у себе і вичікують 10 днів. Після закінчення цього терміну передають сформовану, але не відправлену Вимогу про недоїмку до Державної виконавчої служби (ГІС) для примусового виконання.
Після отримання інформації від ДВС про відкриття виконавчого провадженняпідприємцю разом із постановою вручається і Вимога про недоїмку, лише як виконавчий документ. Однак підприємець уже позбавлений права звернутися зі скаргою до ПФУ вищого рівня для оскарження, оскільки Пенсійний фонд району демонструє корінець про нібито отриману вимогу ще місячної давності. А якщо підприємець протягом 10 днів не погодив чи не оскаржив вимогу, вважається, що він погодився з усім і йому дуже складно довести в суді, що замість вимоги про недоїмку він отримував «лист ні про що». В результаті виходить, що підприємець пропускає терміни на оскарження вимоги і також не має права звернутися до суду з розгляду цього питання. Таким чином, УПФУ себе захищає від заперечень та претензій щодо «незаконних» вимог щодо внесків на пенсійне страхування за 2010 рік.
Докладніше про ці та інші методи роботи ПФУ представник підприємця і розповідає у своєму відкритому зверненні, з яким ми і пропонуємо ознайомитися нашим читачам мовою оригіналу.
Відкрите звернення через ЗМІ
Генеральному прокурору України
Прокурору Миколаївської області
Представника заявника: Парецького Д.М.
м. Миколаїв, вул. Чигрина 69, кв.13
т. Моб. 067-118-25-52,
Заявник: ФОП Верещагін О.О.
м. Миколаїв, вул. Васляєва 49/2, кв.6
Свідоцтво про державну реєстрацію Серія В03 №692381
інд.код.2200223032, т. 0662475691
Про притягнення до відповідальності
винних посадових осіб
У липні 2010 року через зміни до бюджету 2010 року було внесено зміни до спеціальних законів, у тому числі і до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 (надалі ЗУ №1058). Бюджетним КодексомУкраїни заборонено вносити зміни до спеціальних Законів, особливо тих, які стосуються податків та обов’язкових платежів. Але, не зважаючи на це, за клопотанням нинішнього Прем’єр-міністра М. Азарова ці зміни до Законів були прийняті Верховною Радою. Прийняті зміни до ЗУ №1058 торкалися доплат господарськими суб’єктами щодо внесків на пенсійне страхування. Розрахунок доплат підприємцями повинен був проводитися самостійно, але не менше 32% від мінімальної заробітної плати за місяць. Вказані вище зміни протирічили ще кільком Нормативно-правовим актам, а саме: Указу Президента України N 727/98 від 3 липня 1998 року «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», Закону України «Про систему оподаткування». від 25 червня 1991року №1252-Х11, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Не зважаючи на суперечливість нормативних актів та сумнівність правових підстав – Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) наполягає на здійсненні підприємцями доплат. У випадках невиконання підприємцями вищевказаних доплат на пенсійне страхування, Пенсійний фонд, в особі начальника районного відділення формував Вимогу про сплату недоїмки та надсилав її боржнику для узгодження. На підставі результатів узгодження УПФУ приймало рішення про примусове стягнення або скасування Вимоги про недоїмку. При непогодженні з рішенням УПФУ, підприємець мав право звернутися до суду.
Наведений вище алгоритм щодо узгодження доплат на перший погляд зрозумілий, послідовний та логічний. Але, керівництво УПФУ розуміло, що така верства населення, як підприємці в своєї більшості має правову обізнаність. Як показує практика, саму велику правову діяльність, відносно захисту прав проявляютьпідприємці малого та середнього рівня. Тому, з метою запобігання правової активності підприємців, через позбавлення права узгодження або оскарження Вимог щодо недоїмки на пенсійне страхування, керівництво УПФУ удалося до скоєння злочину. Хочу особливо звернути Вашу Увагу, що злочинні дії УПФУ позбавляли права громадян оскаржувати їх дії та рішення навіть у суду.
Злочин, який був скоєно УПФУ Ленінського району м. Миколаєва по відношенню до ФОП Верещагіна А.А., та який застосовується масово і в інших відділеннях ПФУ полягає в наступному:
- На підставі виявленої недоїмки, з порушенням форми документа, вимог і строків, як детально розписано нижче, УПФУ формує Вимогу про сплату боргу щодо пенсійного страхування, але не надсилає її підприємцю. Після спливу 10 діб направляє її до Державної виконавчої служби для примусового стягнення. Державний виконавець, як розписано нижче, безпідставно відкриває виконавче провадження та письмово інформує про це підприємця (боржника). Отримавши Вимогу про борг та Постанову про відкриття виконавчого провадження, підприємець, як правило активно намагається узгодити або оскаржити її. УПФУ від підприємця приймає на розгляд Заяву чи скаргу, розглядає її, але в резолютивній частині рішення про розгляд звернення вказує, що Заява (скарга) не підлягає задоволенню у зв’язку з пропуском строку на узгодження (10 діб). Не погодившись з таким рішенням, підприємець звертається до суду, але, як правило, суд відмовляє у розгляді справи чи вже в Постанові вказує на неможливість задоволення позовних вимог. Головним аргументом та доказом таких рішень є корінець Вимоги, який демонструє представник фонду, де стоїть нібито підпис підприємця про отримання Вимоги, а значить після спливу 10 діб - узгодження її. Нагадую Вам, що Вимога, як правило ненадсилається підприємцю, отже і підпис не його. Таким чином, співробітниками УПФУ фальсифікуються (підробляються) підписи про отримання Вимоги, що призводить до неможливості оскарження незаконності самої Вимоги.
Водночас, при застосуванні фальсифікацій та підробки документів УПФУ протизаконним засобом поповнює грошові надходження. А у зв’язку з тим, що співробітники УПФУ мають вимоги керівництва по виконанню планових показників, що також впливає для надання їм премій та інших заохочень – має місце їх особиста зацікавленість у кількості та розмірах грошових надходжень. Таким чином, хочу наголосити Вам, що головним мотивом при застосування УПФУ злочинних дій є особисте збагачення та визнання результативності керівництвом.
Протягом останнього часу до мене за отриманням юридичної допомоги відносно Вимог УПФУ зверталися кілька підприємців – всі вони заявляли про неотримання Вимоги та невідповідність їх підпису в коринці Вимоги. Більш того, в Інтернеті на форумі приватних підприємців я спілкувався з громадянами, які надсилали мені в електронному вигляді документи. Після ознайомлення з ними я звернув увагу, що факт фальсифікації підписів на коринці Вимог, які надає УПФУ при оскаржені - несе масовий характер. Особливо підробку документів УПФУ застосовує до підприємців, які подали до реєстраційної палати Заяву про намір закрити свою діяльність. Це пояснюється тим, що підприємець з різних причин намагається швидко та оперативно знятися з реєстрації, особливо, беручи до уваги «бюрократизм» та тривалість у часі оформлення всього. Тому при виявлені факту заборгованості і формування Вимоги, громадянин навіть не намагається оскаржити її. Цими обставинами і користується УПФУ. Фальсифікуя документи (підписи), керівництво УПФУ розуміє, що на етапі закриття підприємницькоїдіяльності громадянин тим паче не буде оскаржувати Вимоги та їх дії.
Вважаю, що підробка документів через фальсифікацію підпису являється злочином, за який винна особа повинна нести відповідальність, тим паче у випадках, коли це приводить до скоєння і прийняття наступних, похідних протизаконних дій та рішень. Вважаю, що це злочин в великих розмірах, так як скоюється УПФУ масово, що в сукупності призводить до протизаконного отримання надходжень у великих розмірах.
З метою надання більш об’єктивного та усестороннього розгляду Заяви, прошу Вас розглянути нищенаведені доводи, міркування та додаткові обґрунтування, які підтверджують ще і незаконність самої Вимоги про сплату боргу щодо пенсійного страхування.
Таким чином, хочу звернути Вашу увагу, на те, що як зазначено вище - Вимогу про сплату боргу я отримав 20.12.12 разом с Постановою про відкриття виконавчого провадження. До цього часу іншу Вимогу або Вимогу з іншим порядковим номером від УПФУ про сплату боргу щодо внесків на пенсійне страхування я не отримував, тому і корінців від них не підписував. Викладене вище говорить про грубе порушення УПФУ вимог законодавства, щодо форми бланка, його оформлення, процедури узгодження, фальсифікації мого підпису та вчинення інший дій, що вказує на незаконність самої Вимоги Ф – 2-5с від 12.11.12р.
Таким чином, незаконність зазначеної Вимоги підтверджується як відсутністю підстав її прийняття так і надсиланням її до ДВС як виконавчого листа. Згідно із п. 14 ст. 106 ЗУ №1058 лише рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. Остаточним аргументом є Постанова Верховного Суду України, яка є остаточним і оскарженню не підлягає: - від 25 червня 2011року № 21-146а11. Цитата:«У розумінні Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" : «рішення органу ПФУ не є виконавчим документом, тому недоїмка, штраф та пеня стягуються в судовому порядку». Постанова ВСУ, яка коментує 17 статтю Закону N 606-XIV відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, яка набрала законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всієї території України.
УПФУ Ленінського району в прийнятті та направлення до ДВС Вимоги - знехтувало вище зазначеними положеннями та нормами діючого законодавства України. Виходячи з відповідей на мої звернення до УПФУ, єдиним аргументом, якими УПФУ намагається
виправдатися це є посилання на п. 7 розділу VIII року № 2464-VI (діє з 1 січня 2011 року, далі - Закон 2464) встановлено, що на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.
Але хочу особливо звернути Вашу увагу, що таке посилання УПФУ, як підстави для прийняття та направлення спірної Вимоги є неприпустимою та незаконною. Своє міркування я ґрунтую на тому, що відповідно дост. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Стаття 64. Передбачає, не можуть бути обмежені права і свободи громадянина, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції
Окремо, хочу проінформувати Вас, що поки по нез’ясованим для мене мотивам Державна виконавча служба, на мій погляд, також разом з УПФУ вчиняє протизаконні дії. Але на відмінність від УПФУ, дії ДВС мають ознаки службової недбалості або перевищення службових повноважень.
Державна виконавча служба знехтувала вимогам законодавства і, ігноруя мої заяви, пояснення і з перевищенням службових повноважень приступила до відкриття виконавчого провадження та незаконно вчинила примусові дії по відношенню до мене.
На підставі вище викладеного та керуючись нормами чинного законодавства України, прошу:
1. Прийняти та всесторонньо розглянути дану Заяву.
2. Провести перевірку викладених фактів та обставин.
3. В рамках Вашої компетенції провести правовий аналіз щодо законності дій та рішень УПФУ та ДВС Ленінського району м. Миколаєва.
4. На підставі результатів перевірки, а при необхідності експертних висновків – притягнути до відповідальності винних посадових осіб.