Захар Прілєпін, як ви могли
Захар Прілєпін приїхав до Москви, щоб виступити на книжковому фестивалі "Червона площа". Поговорити там із ним його представник не дав, пояснивши, що всі інтерв'ю можливі лише після листування: "Захар вкрай зайнятий". Спочатку ми засмутилися, але немає лиха без добра. Адже такого за короткої зустрічі Прилєпін міг не сказати, а якби й сказав, то потім навряд чи завізував би. Листування вийшло неквапливе, тобто кожне слово обдумане.
Моя жінка ставиться стоїчно, бо це моя жінка. Вона, між іншим, виходила заміж не за письменника, а за командира відділення ОМОН, і на "дагестанську" кампанію я їхав, будучи батьком нашого однорічного первістка. Тобто дивуватися їй нічого не доводиться.
"Немолодий солдат", це, звичайно, зворушливо звучить. А "молодим солдатам", які взагалі не мають дітей - воювати нормально? Тобто дітей немає – загинув собі та загинув, жодних проблем?
Чомусь люди, які ставлять подібні питання - а ви не перша, - не здатні до них критично поставитися. У якому віці та з якою кількістю дітей їхати на війну можна? До 16, бездітним? Чи після 76, із сорока онуками? І якщо ні в якому не можна – навіщо взагалі питати про це?
У них принципово інша позиція щодо Криму та Донбасу. Вони вважають, що все це – внутрішня справа України, і взагалі хлопці на Майдані їм подобаються значно більше, ніж хлопці у Севастополі та Донецьку. А я відповідно – за своїх, за рідню.
Взагалі ж, властива деяким жінкам упевненість у тому, що якби вони правили б миром – воєн не було б, взагалі жодних підстав не має. Жінки анітрохи не менше за чоловіків схильні до радикальних заходів.
Раніше я підтримував певний градус подразнення, читаючи у соцмережах своїхопонентів з так званого "ліберального табору", які вперто вболівають за будь-кого, крім власне українських людей. Деколи намагався когось переконати, але потім відрахував їх усіх із друзів, і закрив цю тему: шансів жодних немає. Їхня переконаність - найтонший релігійно-фізіологічний сплав, навіть якщо їх особисто обличчям ткнути в факти масових вбивств і беззаконня, вони відразу скривлять губи і скажуть щось на кшталт: "А ви самі перші почали", або "Відчепіться з вашими фейками". Але, швидше за все, просто змовчать. Щоб через день почати не своїм голосом вити про нещасного хлопчика, який читав Шекспіра в Москві.
Щодо Вашого подиву, "чому я не беру інтерв'ю у людей, які говорять про "рабську українську натуру"? Їхні ж натовпи навколо". Відповім: вони мені не цікаві. Та й як брати інтерв'ю у натовпу?
Під "власне українськими людьми" я маю на увазі людей власне української культури, вони при цьому цілком можуть бути арапами, арабами, євреями та бурятами. А є люди антиукраїнської культури, серед них також зустрічаються усі перелічені. "Лист до Сталіна" звернений до них, і маються на увазі там абсолютно конкретні персонажі - скажімо, Віктор Єрофєєв чи Микола Сванідзе. Я, до речі, не особливо замислювався, хто вони за національністю, Єрофєєв так собі цілком український.
Чому, нарешті, ви пишете про "натовп", з яким ви не хочете розмовляти, коли у вас у МК є колумніст Мінкін - вам спало б на думку запитати про його "звірячий націоналізм" з приводу деяких його висловлювань?
Точніше: чому ви мені таке запитання вже поставили, а Мінкіну і Муждабаєву ще немає?
Ви розумієте, що самі по собі ваші формулювання та пересмикування створюють ту проблему, яку ви зі мною обговорюєте? Тому що нікому на думку не спадена думку говорити про "звіриний націоналізм", скажімо, Бориса Акуніна, який оголосив, що Україна збожеволіла, і він не повернеться сюди, поки вона не прийде до тями - просто тому, що думка у нього така. А мені ви на чистому оці пишете про Левітана, мила дівчина, тоді як на Донбасі українців вбивають саме тому, що вони мають нахабство вважати себе українцями. І ця проблема для вас не є зримою та ясною, вам її треба пояснювати. Натомість про "Лист до Сталіна" ви заздалегідь все зрозуміли. Може, з вами щось не таке?
Так, я замінила слово «нашому» словом «єврейському». Але моєю метою була тільки ясність. Хіба я спотворила зміст тексту? Про чиє насіння у Вас йдеться? Чи Ви думаєте, що якщо не вимовляєте слово "євреї" – це незрозуміло? Щодо кого ще можна написати про газові камери? В іншому місці Ви пишете: "У Франції, у Польщі, в Угорщині, у Чехословаччині, в Румунії, і далі скрізь. нас збирали і палили». Чи спотвориться сенс, якщо «нас» замінити на «євреїв»?
Не чекала, що Ви - бойовий офіцер, солдат - причепиться до одного слова, щоб ухилитися від відповіді. Невже Ви боїтеся називати речі своїми іменами і ховаєтеся за евфемізми. Рада помилитися. Але будь ласка, відповідайте на сенс питання, а не чіпляйтеся до слів.
Чекаючи більше двох діб, довелося запитати:
Ви написали, що я перекручую - це або помилка, або наклеп. Але я готова відповісти на всі Ваші запитання, якщо Ви вирішите взяти у мене інтерв'ю для будь-якого видання.
Не сваритимемося. Дайте відповідь, будь ласка, чесно на одне єдине запитання, яке поставлене в минулому листі і на яке не було відповіді: про кого, якщо не про євреїв, йдеться у Вашому «Листі тов. Сталіну»?
Будь ласка, відповідайте на зміст питання, ане чіпляйтеся до слів.
На цьому місці стало зрозуміло: продовжувати немає сенсу. Ми хотіли говорити про літературу і не збиралися торкатися національної теми — на неї вивів сам Прилєпін. Читачі бачать, що інтерв'ю почалося з іншого.
Подив викликає і питання Прилепіна з приводу Муждабаєва, який давно в «МК» не працює. Чи мало що він може зараз наговорити? А раптом зараз щось не те скаже Наталія Тімакова, яка теж працювала у "МК", знову ми винуватимемо?
Розгнівавшись на незручні запитання, Прилєпін вирішив ударити якомога болючіше і не помітив, як підставився. Він запитав: «Як, коли йде війна та вбивають дітей, ви вирішили взяти інтерв'ю про статтю, написану років п'ять тому?». Прийом відомий та малопристойний. Ми ж не стали запитувати Прилепіна: "Яким чином, коли гинуть діти, ви розповідаєте нам про свої ролі в кіно та давно записані музичні альбоми?».