Захист прав людини

Федеральний Арбітражний суд Західно-Сибірського округу

625010, м. Тюмень, вул. Леніна, д. 74

Арбітражний суд Омської області

(644024, місто Омськ, вул. Навчальна, б.51)

Подавець скарги, зацікавлена особа:

Свешнікова Олена Іванівна,

Державної Установи - Управління Пенсійного фонду України в Радянському адміністративному окрузі м. Омська

644029, м. Омськ, Проспект Миру - 29.

НА РІШЕННЯ АРБІТРАЖНОГО СУДУ ОМСЬКОЇ ОБЛАСТИ

НА ВИЗНАЧЕННЯВОСЬМОГО АРБІТРАЖНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ПО СПРАВІ № А46-13544/2011

Постановлено стягнути з ІП Свєснікова Є.І. у дохід бюджету Пенсійного фонду України фінансові санкції у сумі 3 864 рублів за неподання у встановлений термін відомостей за 2010 рік, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку, а також у дохід федерального бюджету державне мито в сумі 2 000 рублів.

З викладеним рішенням та ухвалою подавець скарги не згоден, знаходить їх постановленими при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суди вважають встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні та ухвалі, обставин справи, а також при неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права, і підлягає скасуванню відповідно до п.п.1-3 ст.288 АПК РФ.

Приймаючи рішення та ухвалу про задоволення вимог заявника, суди виходили з доведеності факту неподання ІП Свєшникової О.І. відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування за 2010 рік у встановлений строк, а також з того, що зазначенеправопорушення перестав бути адміністративним і регулюється КоАП РФ, внаслідок чого, термін давності притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений КоАП Україна підлягає застосуванню у цьому споре.

Ці висновки зроблено судами без урахування наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 АПК РФ, після ухвалення рішення арбітражний суд оцінює докази і аргументи, наведені особами, що у справі, в обґрунтування своїх вимог і заперечень; визначає, які обставини, що мають значення для справи, встановлені та які обставини не встановлені, які закони та інші нормативні правові акти слід застосувати у цій справі; встановлює правничий та обов'язки осіб, що у справі; вирішує, чи підлягає позов задоволенню.

Крім того, згідно з п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, у мотивувальній частині рішення повинні бути зазначені, крім іншого, мотиви, за якими суд відкинув ті чи інші докази, прийняв або відхилив наведені в обґрунтування своїх вимог та заперечень доводи осіб , що беруть участь у справі.

Оскаржуване рішення над повною мірою відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки доводи зацікавленої особи про подання Свешниковой Є.І. відомостей персоніфікованого обліку у встановлений строк відхилено судом без наведення достатніх та переконливих причин відхилення таких доказів.

При цьому, у матеріалах справи немає доказів неподання ІП Свєшникової О.І. у встановлений термін відомостей, необхідні індивідуального (персоніфікованого) обліку.

У матеріалах справи є інші документи, подані після встановлений термін. Однак такі документи, за своїм характером, є коригуючими представленими спочатку відомостями. Такі коригувальні відомості, у свою чергу, представлені здотриманням терміну, встановленого надання у ГУ – УПФ відомостей, які мають коригуючий характер. Таким чином, строк встановлений для надання відомостей, необхідних для індивідуального (персоніфікованого) обліку ІП Свєшникової О.І. не пропущено.

2. Страхувальник щокварталуне пізніше 15-го числадругого календарного місяця, наступного за звітним періодом, представляє про кожну працюючу у нього застраховану особу (включаючи осіб, які уклали договори цивільно-правового характеру) , на винагороди за якими відповідно до законодавства України про страхові внески нараховуються страхові внески) наступні відомості".

При обчисленні штрафу в розрахунок приймаютьсяплатежі щодо лише тих застрахованих осіб, відомості про які не подано або подано не в повному обсязі.

Органи Пенсійного Фонду Українине мають правапри розрахунку розміру санкції за несвоєчасне подання відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) облікувраховувати суми страхових внесків за тими працівниками, за якими подані відомості.

Ненадання відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку не може вважатися порушенням законодавства про податки та збори, оскільки дане правопорушення встановлено 27-ФЗ, при цьому,зазначеним законом визначено порядок не сплати зборів, а порядок подання відомостей для персоніфікованого обліку у системі обов'язкового пенсійного страхування в РФ.

Таким чином, відомості, необхідні для здійснення індивідуального обліку не є ні податком, ні збором, а отже, відповідальність за неподання у встановлений термін таких відомостей не може регулюватися нормативними.актами про податки та збори .

Отже, підлягає застосуванню термін давності, встановлений п.1 ст.4.5. КпАП РФ .

Стягувані фінансові санкції, що пред'являються пенсійним фондом, не зазначені у Податковому кодексі України, яким встановлюється перелік податків і зборів, а тому не відноситься до зборів у значенні статті 57 Конституції України. Не є вони і державним митом у сенсі статті 1 Закону України "Про державне мито". Разом з тим Федеральним законом "Про бюджетну класифікацію України" фінансові санкції віднесені до адміністративних платежів і зборів, а також включені до запланованих доходів федерального бюджету.

По суті, фінансова санкція є мірою примусу у зв'язку з недотриманням законних вимог; вона є не правовідновлювальною санкцією, що забезпечує виконання обов'язку надання звітності, а санкцією штрафного характеру, якій властиві ознакиадміністративної штрафної санкції.

Відповідно до п.1 ст. 288 АПК РФ, підставами зміни чи скасування рішення арбітражного суду першої інстанції є порушення чи неправильне застосування норм матеріального права чи норм процесуального права.

З огляду на п.2 ст.288 АПК Україна неправильним застосуванням норм матеріального права є:

1) незастосування закону, що підлягає застосуванню;

2) застосування закону, що не підлягає застосуванню;

3) неправильне тлумачення закону.

Оскільки судами не застосовані підлягають застосуванню для правильного вирішення справжнього спору положення п.1 ст.4.5 КпАП РФ, порушено положення ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, висновки викладені у рішенні та ухвалі не відповідають обставинам справи, а які мають значення для справи обставини, які суди визналивстановленими не доведено, відповідно до п. 3 ст.288 АПК України є підстави для скасування судових актів, що відбулися.

Також відповідальність, передбачена у Законі про індивідуальний облік у системі обов'язкового пенсійного страхування, не підлягає з таких підстав.

Відповідно, відповідно до статті 2.10 КпАП РФ, нині відповідальність за ненадання (невчасне надання) до органів Пенсійного фонду України відомостей може бути встановлено лише Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Суди послалися, що зазначена відповідальність не є адміністративною, при цьому не відповіли на запитання, яка це тоді відповідальність. Необхідно звернути увагу на статтю 29 АПК України, яка визначає підвідомчість економічних спорів та інших справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин. За вище зазначеного аргументу судів, відкидаємо пункт 3 статті 29 АПК України. У найбільш слушний випадок, описаний у пункті 5: інші справи, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, якщо федеральним законом їх розгляд віднесено до компетенції арбітражного суду. Ось тільки ні закон № 167-ФЗ, ні закон № 27-ФЗ "Індивідуальний облік у системі обов'язкового пенсійного страхування" не містять норм, що справа розглядатиметься в арбітражному суді.

Таким чином, суд, який заявив, що відповідальність не є адміністративною,обов'язанийбув відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 150 АПК Україниприпинити провадження у справі, оскількивоно не підлягає розгляду в арбітражному суді.

Відповідно до п. 3 ст.288 АПК РФ, за наслідками розгляду касаційної скарги арбітражний суд касаційноїінстанції мають право скасувати або змінити рішення або ухвалу суду, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення або постанови.

Термін подання касаційної жалобы.Відповідно до п.1 ст.276 АПК РФ, касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили оскаржуваних рішення, постанови арбітражного суду, якщо інший термін не встановлено цим Кодексом.

З огляду на ч.3 ст.114 АПК Україна процесуальний термін, що обчислюється днями, спливає в останній день встановленого строку.

У цьому, відповідно до ч.4 ст.114 АПК РФ, у разі, якщо останній день процесуального терміну посідає неробочий день, днем закінчення терміну вважається перший наступний його робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.114 АПК РФ, якщо заява, скарга, інші документи чи грошові суми було здано на пошту, передані чи заявлені до органу або уповноваженому їх прийняти особі до двадцяти чотирьох годин останнього дня процесуального терміну, термін не вважається пропущеним.

Таким чином, термін подання апеляційної скарги ІП Свєснікова Є.І. не пропущено.

З викладеного, відповідно до ст.ст.273, 284,-290 АПК РФ,

у справі № А46-13544/2011 за заявою Державної Установи – Управління Пенсійного фонду України у Радянському адміністративному окрузі м. Омська до індивідуального підприємця Свєшникової Олени Іванівни про стягнення фінансових санкцій у сумі 3 864 руб. 00 коп. за неподання у встановлений термін відомостей, необхідних для здійснення індивідуального (персоніфікованого) обліку, скасувати.

Ухвалити у справі новий судовий акт.

Вимоги ГУ – УПФ Україна щодо САТ м. Омська до ІП Свєшнікова Є.І. залишити без задоволення.