Закон для чотирилапих Як відбувалися судові процеси над тваринами - Bird In Flight
Світ середньовічної людини був непередбачуваним і небезпечним. Посіви могли бути будь-якої миті знищені комахами-шкідниками, а запаси в коморах - з'їдені мишами. Залишена без нагляду свиня могла з'їсти селянську дитину. Корова могла вбити рогами чи ударом копита, кінь — скинути чи лягти господаря.
Відчуття ворожості і хаотичності світу, що виникає через такі події, могли посіяти сумніви самої блюзнірської властивості: «Чи не мають зло і руйнування рівну, а то й більшу силу, ніж божественний закон?». Божественний порядок мав перемагати завжди, і землі його мав представляти закон і суд — світський і церковний. Тому не дивно, що з Середніх віків до XVIII століття були надзвичайно поширені судові процеси над тваринами.
З адвокатом та ешафотом
В одній лише Франції за період з XII по XVIII століття історикам відомі не менше 92 таких процесів, і це лише ті, які були запротоколовані та згадки про які дійшли до наших днів. Вони не були просто показовою помстою: справи велися у суворій відповідності до юридичних норм, так само, якби на лаві підсудних сиділа людина. Проводилося слідство, опитувалися свідки, обвинуваченому за громадський рахунок надавалися адвокати, дотримувалися всі запропоновані законом процедури. У деяких випадках тварина могла катувати, але на тих же підставах, що й підозрювану людину.
Іноді здоровий глузд і прагматичність судді були сильнішими за букву закону, і тоді смертна кара замінювалася продажем тварини на скотобійню. Отримані від продажу гроші йшли на користь сім'ї потерпілого та на потреби бідних, але голова тварини мала бути виставлена угромадському місці для науки потенційним злочинцям.
Смертна кара була не єдиним видом покарання, яке застосовувалося до тварин — за легкий злочин суд міг посадити злочинця до в'язниці. Так, в Австрії собаку, що покусала державного чиновника, засудили до року ув'язнення.
Проте, слід робити висновок, що тварини вважалися рівними людині. Тварин, які не порушують суспільний спокій, з легкістю забивали на м'ясо, а щурів чи комах-шкідників убивали без жодних юридичних процедур. Суд був скоріше обрядом, психотерапевтичним актом відновлення віри в порядок.
Розпуста і обжерливість
У 1386 році в місті Фалез у Нормандії свиня зайшла в незачинену хатину і вбила залишеного без нагляду немовля, обгледівши йому обличчя і руку. Підозрювану затримали. Суд досліджував обставини злочину та опитав свідків. Призначеному адвокату не вдалося ні спростувати її причетність, ні знайти пом'якшувальні обставини — свиня не вовк, якому треба вбивати для харчування. Вина свині була доведена, за принципом «око за око» їй відрубали частину рила та передню лапу, після чого одягли в людський одяг та маску та повісили на ринковій площі на огляд натовпу.
Страта свині у Фалезі. Джерело не встановлено. Імовірно, ХІХ століття.
Суд над свинею та поросятами. Ілюстрація з The Book of Days. A Miscellany of Popular Antiquities in connection with The Calendar», 1869, London and Edinburgh: W & R. Chambers
У 1457 р. у Савінні слухалася справа про вбивство п'ятирічного Жана Мартена. Як обвинувачених виступили свиноматка та її шестеро молочних поросят. Свиню суд визнав винною — її стратили, повісивши за задні ноги на кривому дереві. Поросят, хоч на них і булизнайдено сліди крові, виправдали за недостатністю доказів. Проте «у зв'язку з їх малолітством і впливом матері, що розкладає», суддя вважав, що їм необхідний особливий нагляд. Оскільки господар поросят не ризикнув гарантувати їхню поведінку в майбутньому, верещачі та хрюкаючі «діти з неблагополучної родини» були передані під опіку місцевого жіночого монастиря.
Такі випадки не були рідкістю: у Франції відомі близько 20 вироків стосовно свиней-людожерів. Також було чимало вбивств, скоєних коровами, биками, кіньми та іншими тваринами.
«Безна поведінка» також вважалося тяжким кримінальним злочином. У 1750 році у Франції перед судом за звинуваченням у содомії постав якийсь Жак Феррон та його ослиця. Обвинувачених було спіймано на місці злочину, і на обох чекала вірна смерть. Захист заявив, що тварина брала участь у розвагах господаря без волі і є жертвою насильства, а не співучасником злочину. Вирішальну роль відіграли свідчення місцевого парафіяльного священика, який заявив, що він знає ослицю вже чотири роки, і вона завжди показувала себе взірцем християнської чесноти, лагідності та послуху. Ослиця була виправдана, Феррона повішено.
Служителі сатани
Було б дивно, якби за часів полювання на відьом звинувачення у чаклунстві не висувалися й проти тварин. Найвідомішим із таких процесів слід вважати справу базельського півня, який у 1474 році нібито зніс яйце. Події знайшлася безліч свідків, і півня почали судити. Обвинувач вимагав смертного вироку, оскільки птах явно вступив у зв'язок із дияволом, а яйце було знесено або для виготовлення відьомських зілля, або, що набагато гірше, для виведення з нього жахливого чудовиська василіска.
Як правило, на процеси про чаклунство та брехню адвокати непризначалися, але пернатому «чорнокнижнику» таки був наданий захисник. Він не став ні спростовувати твердження про те, що яйце півня має диявольську природу, ні доводити, що яйце могло бути знесене не підсудним. Натомість він будував лінію захисту на тому, що відкладення яйця — дія мимовільна, і відбувалося, крім його волі і бажання, а тому й виносити йому вирок як чаклунові, який свідомо йде на злочин проти бога, було б несправедливо. Обвинувач парирував відсиланням до Євангелія: гадаринські свині також діяли не з власної волі, коли в них входили біси, але якщо сам Ісус допустив їхню смерть для того, щоб вигнати бісів зі світу, то несправедливим це бути не може.
Курник. З трактату Tacuinum Sanitatis, XIV ст.
Суд ухвалив обвинувальний вирок, і птицю спалили на багатті. Вчені продовжують гадати, що сталося у Базелі у 1474 році. Біологи стверджують, що в результаті інфекції або травми яєчників курка може набути вторинні статеві ознаки та зовнішню схожість з півнем, при цьому зберігаючи здатність нести яйця. Представники гуманітарних наук здебільшого вважають, що випадок демонструє чудасії людської свідомості, схильного сприймати найнеправдоподібніші пояснення як імовірні, якщо вони вписуються у традицію.
Місто Салем у Новій Англії, яке прославилося одним з наймасштабніших процесів про відьомство в історії, не пропустило з уваги чотириногих співучасників: там було страчено двох собак. Одна з них звинувачувалася в тому, що, одержима дияволом, виступала для невидимої відьми або біса транспортним засобом. Інший собака ніби й сам був цілком відбувся і самодостатньою відьмою — принаймні, слідство стверджувало, що вона наводила псування на перехожих однимлише поглядом.
Півню і собакам, як і багатьом іншим тваринам, страченим за звинуваченням у чаклунстві, хоч би був шанс на виправдання. Котів вбивали масово, без суду та слідства, просто за приналежність до виду, що асоціюється з диявольськими силами.
Люди проти шкідників
Крім кримінальних справ проти тварин, у Середньовіччі та ранньому Новому часі були надзвичайно поширені цивільні позови у форматі «людська громада проти колонії шкідників». Міські та сільські громади подавали позови до хробаків, гусениць, жуків, «шпанських мушках», сарани, зміїв, мишей, кротів, п'явок і навіть вугрів.
Суд (як правило, церковний) виходив з того, що представники фауни також є божими творіннями, і творець дав землю на їжу, зокрема й їм. Тим не менш, це не дає їм права знищувати плоди людських праць, і тому слід виділяти шкідникам землі, придатні для харчування, але віддалені від посівів. Якщо відповідачі не виконували рішення суду, вони могли бути відлучені від церкви та прокляття. Адвокати постійно звертали увагу на те, що анафема не може застосовуватися до тих, хто жодного разу не був допущений до причастя і навіть не має безсмертної душі, але ці докази рідко були почуті.
Так чи інакше, після укладання договору чи прокляття лиха часто припинялися: гусениці перетворювалися на метеликів, сарана перелітала на нове місце. Якщо ні справедливий договір, ні церковне прокляття не діяло, відповідальність перекладалася на самих селян — якщо ні закон, ні бог не допомогли, то це означає, що вони самі погано платять церковну десятину.
З 1445 по 1487 проходив процес за позовом громади Сен-Жюльєна до жуків-шкідників «вишневі слоники» (Rhynchites auratus). Суд хотівприписати жукам переселитися на спеціально виділені землі, що не обробляються. Адвокат заперечував такого рішення, оскільки воно обмежувало природні права його клієнтів, дані їм богом. Такий аргумент судом прийнятий не був, проте громаді довелося за власний рахунок запрошувати незалежних експертів, які б обстежили запропоновану ділянку та встановили її придатність для проживання жуків. У результаті суд ухвалив, що комахам надається у повне володіння територія виробленого кар'єру, де раніше видобувалася охра, який вони й мали переселитися.
Жуки, однак, виконувати рішення суду не поспішали. Невдовзі адвокат опротестував рішення суду за обставинами, що знову відкрилися: хоча видобуток охри в цьому місці вже не вевся, у багатьох місцевих жителів, як і раніше, залишалося право проходу територією колишнього кар'єру, відкликати яке було б проблематично. У той же час переселити жуків туди, де для них буде великий ризик загинути під ногами перехожих чи колесами возів, було б неправомірно. Процес з перервами тривав понад сорок років, і до нас не дійшло відомостей, чим він закінчився.
У 1508 році в місті Отен у Бургундії пройшов процес за позовом громади до щурів, які знищили посіви ячменю. Гризунам пощастило: їх адвокатом був призначений Варфоломій Шассене, в майбутньому один з найвідоміших юристів свого часу. На перше судове засідання представники відповідача не з'явилися, і адвокат заявив, що повістка не була донесена до них належним чином. Тоді виклик до суду щодо «мерзких тварин сірого кольору, що мешкають у норах» довелося зачитувати в церквах по всьому єпископству — вже недільну службу будь-який добропорядний щур повинен був відвідувати. На другому засіданні гризуни також були відсутні, і Шассене зажадав відстрочки,оскільки його клієнти розосереджені великою територією, і їм, особливо літнім чи вагітним, потрібен великий термін збори і дорогу. Розгляд знову було перенесено.
Втретє відповідачі знову проігнорували слухання, але їхній адвокат уже встиг придумати спосіб захистити їх. Відповідно до норм чинного права відповідач повинен був мати можливість з'явитися до суду без ризику для власного життя та здоров'я. Порядок денний тим самим ставав охоронною грамотою. Пацюки, за запевненнями Шассене, були готові відстоювати свої законні інтереси в установленому порядку, але відчували побоювання з приводу того, що на шляху вони зазнають нападу кішок, яким також відоме місце та час засідання. Таким чином, жителі міста та навколишніх сіл зобов'язані були під власну відповідальність гарантувати недоторканність щурів, що йдуть на суд, а у разі, якщо напади таки будуть зафіксовані, власник кішки повинен буде виплатити великий грошовий штраф. Суд підтвердив позицію Шассене, проте жителі Отена відмовилися брати на себе серйозні збитки зобов'язання, і справа була закрита.
Вибач, Топсі
З другої половини XVIII століття судові процеси над тваринами стають великою рідкістю. Однак ставлення до тварин, що «провинилися», краще не стало.
На початку XX століття США пройшли як мінімум дві страти циркових слоних за вбивство людей. Першу слониху звали Топсі, і їй приписувалося вбивство трьох людей, включаючи жорстокого дресирувальника, який намагався змусити її з'їсти запалену сигарету. Спочатку її планувалося повісити, але втрутилося Американське товариство із запобігання жорстокому поводженню з тваринами. Тоді спосіб вбивства замінили на страту електрикою, і компанія Едісона скористалася нагодою,щоб продемонструвати свою технологічну перевагу перед конкурентами та потужність змінного струму.
Страта Топсі. Кадр із фільму «Електрична кара слона»
Обидві слонихи були страчені без суду, без надання захисту та шансу на виправдання. По суті, це були не страти, а вбивства за свавіллям власників, скоєні для заспокоєння відвідувачів цирків і на потіху натовпу.
В даний час, якщо тварина завдає шкоди людям або їхньому майну, відповідальність несе його господар. Проте доля тварин не стала легшою. Вони, як і раніше, можуть бути вилучені у господаря і приспані за рішенням суду, але вже не як засуджений, а як знаряддя злочину або джерело підвищеної небезпеки.