Закон про засоби масової інформації та свободу слова

Причину М.А. Федотов бачить у низькій юридичної кваліфікації законодавців: "Наприклад, поправка до статей 30 і 31, внесена в 1995 р., згідно з якою комісії в регіонах з телерадіомовлення мали іменуватися не регіональними, а територіальними. Ну яка різниця, як їх іменувати, якщо вони так ніколи і не були створені?Або поправка, також внесена в першій половині 90-х років, у статтю 4, говорить, що не можна використовувати ЗМІ для поширення передач, що пропагують порнографію. що ЗМІ не можна використовувати для вчинення кримінальних діянь, а пропаганда чи розповсюдження порнографії якраз відноситься до таких. Навіщо ж треба знову було це писати? .

Розібратися в поєднаннях політики, виявити справжні мотиви тих чи інших дій непросто. Найчастіше спроби обмежити свободу слова недобросовісно виправдовуються необхідністю захистити особистість від порушень недоторканності приватного життя, а обмеження доступу інформації пояснюється інтересами національної безпеки. Класичний аргумент прихильників цензури – турбота про моральність, захист від порнографії та пропаганди насильства.

Журналістська спільнота всерйоз стурбована спробами реформувати Закон про ЗМІ. Серед уже внесених та пропонованих змін чимало таких, які багато фахівців оцінюють як обмеження свободи масової інформації. Саме такі виправлення є предметом нашого дослідження.

Внесення до ст. 16 Закону про ЗМІ додаткової ч. 4 суттєво розширило арсенал засобів впливу влади на організації, які здійснюють випускекстремістських ЗМІ. Вона говорить: " Діяльність ЗМІ може бути також припинена в порядку і з підстав, передбачених Федеральним законом "Про протидію екстремістської діяльності".

Згідно з висновком експерта – доктора історичних наук, головного наукового співробітника Інституту етнології та антропології імені М.М. Міклухо-Маклая, голови координаційної ради чеченських культурних і громадських організацій Москви Джабраїла Гакаєва, - Олександр Проханов пропагує "ідеї чеченського сепаратизму, багато в чому солідаризуючись з тим, що говорять і роблять чеченські терористи", "зводить на клепу" ненависть між українцями та чеченцями" .

Виникає питання, чи не є окремі випадки притягнення редакцій та засновників ЗМІ до відповідальності за поширення "екстремістських матеріалів" або здійснення ними "екстремістської діяльності" спробами підмінити боротьбу з дійсно шкідливими матеріалами можливістю обмежувати здійснення свободи масової інформації тими чи іншими ЗМІ, які виражають що збігається з думкою чиновників і політиків? Очевидною є необхідність чіткого кордону між відповідальністю тих, хто виступає в дусі розпалювання ненависті, та відповідальністю журналістів та редакцій ЗМІ, які розповідають про ці виступи в рамках своїх завдань з інформування суспільства.