Замах на шахрайство не є хабарем
Встановлено, що Бобильов, працюючи на посаді головного інспектора відділу власної безпеки митного управління, а потім заступника начальника відділу, заявив Р., провідному інспектору митниці, про те, що щодо нього є компрометуючі матеріали та зажадав передачі йому 15 тис. доларів США. Під час передачі грошей Бобильова було затримано.
За вироком Пресненського районного суду м. Москви обвинуваченого Бобильова засуджено за п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 290 КК України.
Адвокат подав касаційну скаргу. Касаційна інстанція змінила вирок, виключила засудження Бобильова за вимагання та отримання хабара товарами у сумі 1234 крб. і пом'якшила йому покарання.
У протесті заступника Генерального прокурора України поставлено питання про зміну судових рішень, що відбулися, і перекваліфікацію дій Бобильова з п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 КК України за ч. 3 ст. 30 та п. "б" ч. 3 ст. 159 КК України.
Президія Верховного Суду України задовольнила протест, вказавши нижче таке.
Згідно зі статтею 290 КК Україна відповідальність за вказаним законом настає у разі отримання посадовою особою хабара за дії (бездіяльність) на користь хабародавця або осіб, які вони представляють, якщо такі дії (бездіяльність) входять до службових повноважень посадової особи або вона в силу посадового положення може сприяти таким діям (бездіяльності), а також за загальне заступництво або потурання по службі.
Однак із встановлених судом фактичних обставин кримінальної справи видно, що засуджений жодних конкретних дій на користь Р. або його близьких не робив і не міг вчинити, заступництва також не міг.
Зі справи вбачається, що будь-якими матеріалами, які свідчать про вчинення Р. протиправнихдій, засуджений не мав, яке умис спочатку було спрямовано заволодіння грошовими сумами шляхом обману потерпілого.
З цією метою засуджений особисто склав матеріали, що не відповідають дійсності, і, використовуючи їх, вимагав від потерпілого гроші.
Крім того, ні органи слідства, ні суд не вказали, яких збитків законним інтересам потерпілого могли заподіяти дії (бездіяльність) засудженого при невиконанні його вимоги про давання хабара або які шкідливі наслідки у разі дачі хабара запобігали потерпілому, якщо до останнього не було і не могло бути будь-яких претензій у зв'язку з його діяльністю з митної служби.
Водночас, якщо спочатку засуджений по службі міг контролювати роботу потерпілого, то потім, на момент передачі грошей, вони працювали в різних підрозділах і засуджений ніякого відношення до діяльності потерпілого не мав.
Таким чином, фактично Бобильов, використовуючи своє службове становище та зловживаючи довірою потерпілого, намагався обдурити його, вводячи в оману і заявляючи про те, що щодо нього існують компрометуючі матеріали, домагаючись передачі йому 15 тисяч доларів США.
Проте злочинний результат його дій не настав, оскільки він був затриманий на місці злочину і тому не міг скористатися грошима за незалежними від нього обставинами, тобто вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 30 та п. "б" ч. 3 ст. 159 КК РФ, - замах на шахрайство у великому розмірі, вчинений особою з використанням свого службового становища.
Постанова №7п02пр у справі Бобильова.
Безкоштовний адвокат, випадок із адвокатської практики;