Заощадження благо чи зло - Економіка
Перешкоджання збільшенню заощаджень та стимулювання запозичень - одне з основних завдань близької до нуля процентної ставки у розвиненому світі. Вважається, що збережені гроші - це непотрачені гроші, і, отже, заощадження ведуть до зниження сукупного попиту (не бажаючи витрачати додатковий долар, ви позбавляєте роботи сусіда).
У цьому полягає парадокс ощадливості: якщо кожен намагається зберегти занадто багато, економіка зменшується і середньостатистичний громадянин стає біднішим, а не багатшим.
Цей відноситься і до урядів, які проводять політику жорсткої економії, націлену на зниження запозичення (або досягнення зрештою профіциту). Ці уряди збільшують податки на витрати, що зменшилися, що знижує попит в економіці: громадяни і компанії мають менше грошей, щоб витрачати.
Підсумком цього може стати уповільнення економіки та зменшення податкових надходжень, причому зниження дефіциту може сповільнитись (або навіть збільшуватись). Все це можна назвати парадоксом жорсткої економії (paradox of austerity), зазначає британський журнал The Economist.
У той же час ми добре знаємо, що заощадження мають на увазі інвестиції, а інвестиції необхідні для зростання економіки у довгостроковій перспективі.
Ми також знаємо, що індивідуальним громадянам необхідно відкладати гроші, щоб отримувати їх у разі виходу на пенсію: уряди пропонують різні податкові знижки для стимулювання пенсійних заощаджень.
У зв'язку з цим можна сказати, що розвинені країни зі старіючим населенням приречені на позитивне сальдо за поточними рахунками, а економіки, що розвиваються, - на дефіцит поточного рахунку, тому капітал повинен рухатися з країн з повільним зростанням у країни з більшшвидкими темпами зростання.
Однак слід чітко розрізняти циклічний дефіцит (або профіцит) та структурний дефіцит. Щоправда, зробити це не так просто. Проте якщо державний дефіцит фіксується під час відновлення, це зовсім не обов'язково є ознакою політики жорсткої економії. У разі можуть працювати звичайні циклічні чинники.
А як щодо інших секторів економіки? Якщо проаналізувати розміри індивідуальних заощаджень у США, то добре видно, що домогосподарства не винні у надлишку заощаджень: розміри заощаджень коливаються в районі 10% від загальних доходів із 1960-х років. на початок 1980-х рр., нині де вони перевищують 5%.
У Великій Британії майже такий самий показник. Політика низької процентної ставки, мабуть, заважає людям заощаджувати.
Ця політика виявилася малоуспішною і в стимулюванні корпоративного інвестування: у частці ВВП воно нижче за минулі піки і сьогодні ледве піднімається.
Можливо, низькі показники пояснюється тим, що гроші спрямовуються на зворотний викуп, або тим, що на нові технології потрібно набагато менше коштів, або тим, що повільне середовище економічного зростання не сприяє збільшенню капітальних витрат.
Отже, у чому причинна зумовленість? Центральні банки встановили дуже низькі короткострокові відсоткові ставки і намагаються вплинути на довгострокові ставки через кількісне пом'якшення, але ФРС і Банк Англії вже не купують облігації якийсь час, що не позначається на прибутковості облігацій.
На думку Пола Кругмана, немає жодних підстав очікувати, що бажані заощадження дорівнюватимуть бажаним інвестиціям.
Надзвичайно низькі ставки – ознака надлишку заощаджень. У зв'язку з тим, що так багато людей/організацій хочуть заощаджувати, розмір нагороди заце різко зменшується.
Звідки ж усі ці заощадження? Корінь проблеми, схоже, у країнах із великим профіцитом: Німеччина, Китай та нафтовидобувні країни на Близькому Сході. Низька відсоткова ставка в США та Великій Британії карає місцевих власників заощаджень, але вони, схоже, ніяк не впливають на профіцит цих країн.
Варто також пам'ятати, що цей профіцит дозволив західним урядам дешево займати та пом'якшив негативний ефект спаду. Невипадково останнім часом експерти занепокоїлися, що зниження китайських золотовалютних резервів може призвести до кількісного стиску (quantitative tightening) глобальної економіки.
Таким чином, заощадження - немов каша, яку пробувала Златовласка у казці "Три ведмеді": ми не хочемо надто багато чи надто мало, а лише у "необхідному обсязі". І нам потрібно, щоб заощадження рівномірно розподілялися, а не накопичувалися у кількох місцях.
І найголовніше, ми хочемо, щоб громадяни більше зберігали, оскільки звичайні люди в Пеорії чи Пітерборо не мають жодного відношення до надміру заощаджень.