Запізніле пред’явлення доказів між абсурдом та справедливістю
Якось під час занять у магістратурі професор запитав нас, студентів, чи були фемічні суди власне судами, тобто. чи відправляли вони правосуддя. Опис діяльності цих таємних судів, що більше нагадувала розправу, не дозволяло нам визнати Фемгеріхт судом. Проте виразних аргументів як «за», так і «проти» ми, пам'ятаю, не навели. Професор повертався до цього питання протягом кількох занять, але відповідь дала лише за місяць. На його думку, Фемгеріхт – це не суд, оскільки для розгляду справ цими органами не було встановлено процедури, зокрема, правила дослідження доказів.
Ця історія згадалася мені після відвідування вчорашнього круглого столу в «М-Логосі», присвяченого проблемам доведення в цивільному та арбітражному процесі. Зокрема, було порушено питання: що має робити суд із запізнілим пред'явленням доказів . У нормах АПК чіткої відповіді немає (щоб переконатися, порівняйте частини 4 та 5 ст. 65 АПК). Але, як справедливо зауважили учасники, суди приймають і «запізнілі» докази. Більше того, нові докази може прийняти і суд апеляції. У будь-якому випадку за ухвалення нових доказів судом апеляції рішення не скасують, а ось за відмову в їх ухваленні можуть (див. тези доцента УрДЮА Сергія Халатова).
Здавалося б, все має вирішуватися просто і жорстко: не вчасно розкрив доказ – суд не повинен його приймати. Доцент юрфаку СПбДУ Михайло Шварц, розмірковуючи над цим питанням, навів такий приклад: КУГІ-орендодавець звертається до організації-орендаря з вимогою про стягнення орендної плати. Відповідач-орендар у судовому засіданні не з'являється і все йде до того, щоб позов задовольнити. Але в останній момент відповідач представляєсуду платіжні доручення, у тому числі ясно, що ніякої заборгованості немає. Що робити суду: не ухвалити доказів та винести абсурдне рішення, задовольнивши позовні вимоги, або ухвалити цей доказ? Відповісти на запитання не допомогло і проведене модератором круглого столу Артемом Карапетовим голосування: кількість голосів за кожен із варіантів відповіді серед присутніх розділилася приблизно порівну.
Григорій Чернишов (партнер White & Case та цікавий співрозмовник із проблем доказового права в інтерв'ю для «Московського юриста») був за перший варіант. Один із доводів – такі рішення матимуть дисциплінуюче значення. Особисто я дотримуюсь такої самої точки зору. До того ж, як на мене, доказ – це не просто відомості про факти. Відомості стають доказами лише у суді. До суду – це лише інформація. Якщо процесуальна можливість пред'явлення інформації немає, те й доказів не може. Але, мабуть, це правило може бути без винятків.
Витребування доказів у будь-якого відповідача суперечило б правилам про тягар доказування. На мою думку, протиріччя тут немає: час доведення лише говорить про те, хто має довести той чи інший факт. Витребування доказів дозволяє особі цей обов'язок виконати. Але, може, проблема набагато глибша.
Ще одна пов'язана проблема – це витребування доказів, які можуть нашкодити тій стороні, у якої вони підлягають витребуванню. Гротескний приклад навів Михайло Шварц. Готуючись до процесу, відповідач організував пожежу в офісі позивача. Ключовий доказ – екземпляр договору – було знищено. Однак у процесі позивач просить суд зажадати другий примірник у відповідача. «Дозвольте, я ж організував підпал, щоб цей договірзнищити, а тепер ви хочете зажадати його у мене», – іронізував виступаючий.
І ще кілька питань, про які, напевно, можна замислитись:
- чи можна брехати у суді (зокрема, стороні);
- якою є доля аффедевіта в Україні (зокрема, інституту забезпечення доказів нотаріусом).