Зарплата через суд
Останнім часом почастішали випадки звернення працівників до судів у зв'язку з незаконним звільненням чи невиплатою їм заробітної плати. При цьому з роботодавців стягується не лише заборгованість із заробітної плати, а й витрати на оплату послуг представника, відсотки за несвоєчасну виплату заробітної плати та суми відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові неправомірними діями чи бездіяльністю роботодавця. За такої великої кількості виплат, та ще й з огляду на, що стягуються вони у різний спосіб, не дивно заплутатися у порядку їх оподаткування ПДФО.
Таким чином, сума заробітної плати колишньому працівникові, виплачена на підставі рішення суду, підлягає оподаткуванню ПДФО у загальновстановленому порядку.
Окрім того, фінансове відомство повідомило, що згідно з п. 3 ст. 217 ПК України не підлягають оподаткуванню ПДФО всі види встановлених законодавством компенсаційних виплат, пов'язаних, зокрема, зі звільненням працівників, за винятком компенсації за невикористану відпустку. Отже, і з цієї суми ПДФО необхідно утримати.
Щодо відшкодування витрат на адвоката Мінфін України вказав таке: згідно з п. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України стороні, на користь якої винесено рішення, на її письмове клопотання суд присуджує з іншого боку витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
Однак ця виплата не названа у п. 3 ст. 217 НК РФ, тому з неї ПДФО, на думку фінансового відомства, також слід утримати. Із цим твердженням можна посперечатися. Адже перелік відшкодованих витрат, наведений у п. 3 ст. 217 НК РФ є відкритим.
Що ж до грошової компенсації за несвоєчасну виплату зарплати (ст. 236 Трудового кодексу РФ), виробленої організацією нана підставі рішення суду, то Мінфін України вважає, що вона не підлягає оподаткуванню на підставі п. 3 ст.217 ПК України незалежно від того, передбачена виплата грошової компенсації у колективному чи трудовому договорі чи ні.
Не утримується ПДФО і з виплаченої за виконавчим листом суми відшкодування моральної шкоди, заподіяної працівникові, оскільки вона також є компенсаційною виплатою.
Виплатазаборгованостіпрацівнику
Далі у Листі роз'яснено проблему утримання ПДФО з виплат, які провадяться за рішенням суду. Адже суми, присуджені судами, вказані без ПДФО.
А відповідно до п. 2 ст. 13 ЦПК Україна судові постанови, що вступили в законну силу, а також законні розпорядження, вимоги судів є обов'язковими для всіх без винятку організацій і підлягають неухильному виконанню.
Статтею 395 ТК України також встановлено, що грошові вимоги працівника у разі визнання їх органом, який розглядає індивідуальну трудову суперечку, обґрунтованими задовольняються у повному розмірі.
Якщо з цієї суми утримати ПДФО, то рішення буде виконане лише у частині.
Мінфін України вирішив, що тут жодної суперечності немає.
Оскільки організація як податковий агент у цьому випадку лише виконує за платника податків обов'язок щодо обчислення, утримання та перерахування до бюджету ПДФО з доходів, що виплачуються фізичній особі, то, утримуючи ПДФО, вона не порушує ЦПК Україна та ТК Україна та здійснює виплату вищевказаних доходів у повному обсязі.
Враховуючи, що кошти перераховувалися на особові рахунки банку, виходили платниками податків через касу організації з видатковому касовому ордеру, і що платники податків були працівниками організації,яким згодом виплачувався дохід, організація мала утримати з цих виплат ПДФО.
Черезпристава
Тринадцятий арбітражний апеляційний суд розглянув іншу ситуацію, коли організація не провадила виплат фізичним особам, а перераховувала ці гроші до підрозділу служби судових приставів-виконавців, які здійснювали зазначені виплати у порядку виконання судових рішень та рішень комісії з трудових спорів.
Відповідно до ст. 389 ТК Україна та підп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закону від 21.07.97 № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» посвідчення комісії з трудових спорів є виконавчим документом і виконується в порядку, встановленому згаданим нормативним актом, внаслідок чого законних підстав для утримання та перерахування до бюджету ПДФО із зазначених у виконавчих документах сум організація не мала.
Суд вирішив, що в організації була відсутня можливість виконання обов'язків щодо утримання ПДФО та перерахування його до бюджету, оскільки вона самостійно не робила виплат фізичним особам. Дані виплати здійснювалися у порядку виконання судових рішень та рішень комісії з трудових спорів через підрозділ служби судових приставів-виконавців.
Отже, виходить, що якщо виплати за рішенням судів організація провадить безпосередньо працівнику, то вона є щодо цих виплат податковим агентом і ПДФО утримує.
У разі, якщо стягнення заборгованості провадиться через службу судових приставів, пристав стягує з організації всю суму, зазначену у виконавчому документі. Тому, незважаючи на те, що організація має обов'язок щодо утримання ПДФО в силу ст. 226 НК РФ, у неї відсутня можливість утримання податку.
Утримання у працівника нарахованої суми ПДФО слід зробити за рахунок будь-яких грошових коштів, що виплачуються йому.
Якщо інших виплат немає, то відповідно до п. 5 ст. 226 ПК України податковий агент за неможливості утримати обчислену суму зобов'язаний протягом одного місяця з моменту виникнення зазначених обставин письмово повідомити податкового органу за місцем свого обліку про неможливість утримати податок та суму заборгованості платника податків.