Зарубіжний досвід використання природної ренти
nicolaevaa
Зарубіжний досвід використання природної ренти.
Так на початку 80-х років норвезька влада щороку вкладала у свою рибну галузь по два мільярди доларів. І лише за десять років, коли рибалки встали міцно на ноги, дотації припинилися. В результаті, через двадцять років Норвегія має прибуток від експорту риби понад мільярд доларів на рік.
Схожа ситуація і у Великій Британії. Англійські нафтовидобувачі виплачують державі три чверті доходів. У США природну ренту ділять у регіонах. Причому нафтові відрахування формують близько 80 відсотків доходів місцевої влади.
Наприклад, в Алясці 57, 5 відсотка доходів нафтовики віддають державі (33, 7 відсотка – до бюджету штату та 23, 8 відсотка – до федеральної скарбниці). При цьому в усіх нафтовидобувних розвинених країнах є серйозний і найголовніше ефективний контроль над приватними нафтовими компаніями.
Інша модель розподілу природної ренти існує на Близькому Сході. Залежно від політичного устрою в Бахрейні, Кувейті, Ємені, Саудівській Аравії та ОАЄ нафта фактично належить монархам, шейхам та королям. Однак це не заважає їм піклуватися про своїх підданих.
Кожен громадянин Кувейту вже при народженні має на своєму рахунку три тисячі доларів, безвідсоткову позику на будівництво житла та безкоштовну медичну допомогу. Особливо цинічно, порівняно з українською дійсністю, виглядають виплати 170 доларів на місяць на неповнолітню дитину та 300 доларів на непрацюючу дружину. На додачу до всього, монархія в повному обсязі оплачує навчання за кордоном. Щоправда, чиновники в них заробляють дещо менше, ніж наші. Середній заробіток кувейтця, який перебуває на державній службі – три з половиноютисячі доларів на місяць. І при цьому, Кувейт займає третє місце у світі за кількістю мільйонерів.
Якщо всі громадяни країни за конституцією є співвласниками надр, наприклад, як у СРСР, то між ними по праву власності приблизно однаково розподіляється вся природна рента через фонди громадського споживання.
Якщо всі громадяни країни не є за конституцією співвласниками надр, але частина з них є їх фактичними співвласниками через узурпацію ними державної влади, наприклад, як у РФ, то узурпатори по праву сили самі вирішують ділитися природною рентою з іншими громадянами чи ні.
Якщо не всі громадяни є співвласниками надр, а лише частина з них, наприклад, як королівська родина в Саудівській Аравії, то ця сім'я сама по праву власності вирішує ділитися природною рентою з усіма громадянами чи ні.
Виходить, що в Саудівській Аравії королівська родина ділиться природною рентою зі своїми підданими, а в Україні узурпатори державної влади, якщо й діляться, то крихтами.
Очевидно, що найсправедливішим є варіант, коли всі громадяни країни є за конституцією співвласниками надр і природна рента розподіляється між ними з права власності.
Проте громадяни України цей варіант, який вони успадкували від своїх героїчних предків, профукали, боязко змирившись із узурпаторами державної влади.
Але рано чи пізно до України все одно повернуться до нього. Ось тільки якою ціною? Явно не малої.
Тепер про міжнародну практику формування природної ренти, яка застосовується і до.
Як правило, сума природної ренти формується надрокористувачами за рахунок: а) плати за оренду надр; б) відрахувань відновлення мінерально-сировинної бази; в)податку з прибутку.
Наприклад, річний виторг з кар'єру видобувного щебінь становить 10 млн. рублів, плату оренду надр 3% з виручки, а відрахування відновлення МСБ – 5% від виручки, прибуток – 30% у складі виручки, ставка прибуток – 20%.
Тоді: а) плата за оренду надр становитиме 300 тис. руб; б) відрахування відновлення МСБ – 500 тис. крб; податку з прибутку – 552 тис. рублів.
Разом: Чистий прибуток приватних власників підприємства складе 2 млн 208 тис рублів, а природна рента - 1 млн 352 тис рублів.
А чи можна у кілька разів збільшити суму природної ренти? Можна, можливо. Якщо застосувати фондовий механізм господарювання.
І тут надра у вартісному вираженні інвестуються державою статутний капітал видобувного підприємства, а чи не здаються йому у найм.
Як наслідок, держава відразу стає головним акціонером цього підприємства та претендує на частку у його доходах.
Припустимо, держава вносить у статутний капітал підприємства вартість щебеню, що щорічно добувається в кар'єрі – 10 млн. рублів, що складе, припустимо, 75% акціонерного капіталу.
Відповідно держава за результатами року отримає природну ренту у розмірі: а) 75% виторгу цього підприємства або 7,5 млн рублів; відрахування відновлення МСБ – 500 тис. рублів і в) податку з прибутку – 120 тис. рублів.
Разом: чистий прибуток приватних власників підприємства складе 480 тис. рублів, а природна рента - 8 млн. 120 тис. рублів.
Як бачимо, природна рента при інвестуванні надр зросла у нас у 6 разів у порівнянні з їхньою орендою.
Зрозуміло, що розрахунки на пальцях, але вони є показовими.
Невже не очевидно, що інвестування надр набагато вигідніше, ніж їх оренда?
А чому тоді у нас незастосовується фондовий механізм господарювання?
Тому що при владі режим, який виражає не народний, а приватний інтерес олігархії, який на добровільну втрату прибутку не погоджується.
Ну, якщо добровільно не згоден, значить, прийде час змусимо.