Жити на Землі і жити довго читати онлайн, Сахаров Андрій Дмитрович
А. Д. Сахаров
ЖИТИ НА ЗЕМЛІ, І ЖИТИ ДОВГО
Діалог А. Сахарова та А. Адамовича; веде В. Синельников
Розмова, яку ви зараз прочитаєте, відбулася рівно рік тому. Я до дрібних деталей пам'ятаю той літній дуже спекотний день. Але почався він, можна сказати, на два роки раніше, коли ми з режисером Р. Сергієнком буквально штурмували інстанції, щоб отримати дозвіл на зйомки в Чорнобилі. Тоді ж хотіли включити до фільму інтерв'ю з академіком Андрієм Дмитровичем Сахаровим.
Але місяць пішов, щоб умовити інстанції не перейматися здоров'ям знімальної групи. Потім години та дні ми витрачали, щоб отримувати дозволи на кожен виїзд до зони лиха. І знову ж таки нам казали, що дбають про наше здоров'я. А коли картина була готова, ті, хто оберігав нас від радіації, тепер уже під прапором національної безпеки понад півроку не випускали «Дзвін Чорнобиля» до глядача.
Тоді мені здавалося, що поява у фільмі інтерв'ю з Андрієм Дмитровичем зіграє фатальну роль у долі картини. І воно не відбулося. Але кілька схожих на інквізиторські бесіди в кабінетах Главатома та інших забороняючих інстанцій зміцнило мене на думці, що донести до народу слово та вигляд повернутий з м. Горького О. Д. Сахарова — мій громадянський обов'язок. Рік тому ми зустрілися вперше перед камерою та поговорили.
Згадуючи про це інтерв'ю зараз, усвідомлюєш, як швидко розвиваються суспільні процеси в нашому суспільстві. Подумати тільки: рік тому, щоби зняти Сахарова, знадобилася сувора конспірація. Тепер, коли Андрія Дмитровича обрано народним депутатом, конспірація (хочеться вірити) не потрібна, і труднощі перед творцями фільму стоять інші: опинитися на рівні знятогоматеріалу.
Бесіда, з частиною якої ви познайомитеся, торкнулася широкого кола проблем нашого життя. Цьому сприяла участь у ній Алеся Адамовича (треба сказати, що вони зустрілися вперше в житті). Прослуховуючи розмову після запису раз, другий, третій, переконався, що багатогодинний синхрон створив основу для картини про академіка А. Д. Сахарова. Але треба було знімати та знімати, щоб вона склалася.
Знімали засідання міжнародного фонду «За виживання та розвиток людства», до якого увійшов академік Сахаров. Спочатку лише у Москві. Члени президії та ради директорів фонду відмовилися збиратися в інших країнах доти, доки там із ними разом не зможе працювати Андрій Дмитрович. І вони дочекалися, а ми зняли ту мить, коли шістдесятисімирічний академік уперше в житті перетнув державний кордон своєї країни і вирушив на засідання фонду до Вашингтона.
Ще один готовий епізод – біля входу до Національної академії США у Вашингтоні. Андрій Дмитрович щоразу повільно обходить карту Всесвіту на полірованому чорному мармурі, над якою в позі дитини, що сидить, схилився бронзовий Ейнштейн. Ті, хто перебував поруч з Андрієм Дмитровичем, почули, як він вимовив, нарешті, зупинившись, ніби вирвавшись з кола думок, якими він жив під час щойно вимовленої промови після вручення премії, і з кола, окресленого його кроками простору: «Геній — завжди дитина».
Ми встигли зняти Сахарова та біля посольства СРСР під табличкою «Площа Сахарова». І сказали один одному: адже й сьогодні такої таблички немає ні в Москві, ні в Горькому.
Можу уявити, яку ціну заплатили б історики науки, щоб дізнатися, про що говорили у Вашингтоні, усамітнившись від світу на кілька хвилин, «батьки водневої бомби» Сахаров іТеллер під час їхньої першої, можливо, і єдиної зустрічі. Ми взяли інтерв'ю і в Теллера, але, зрозуміло, не спитали зміст бесіди.
Зйомки у Москві тривали. Чекає свого часу плівка передвиборної боротьби в Академії наук та поїздки до Грузії для розслідування трагічних подій. Є й інші матеріали для фільму, які ще мають бути осмислені.
Володимир Синельников. У світі зараз існує неприйняття атомної енергетики як такої. А оскільки скомпрометовані й інші джерела енергії, то деякі вважають, що краще жити при лучині, але тільки не наражати себе і своїх дітей на небезпеку. Що ви думаєте з цього приводу?
Андрій Сахаров. Жити при лучині - це означає взагалі жити без усіх або більшої частини досягнень цивілізації. Але є така емпірична закономірність: середня тривалість життя дуже росте в лінійній залежності від витрати енергії на душу населення. Тому видається, що в сенсі людських жертв і людських страждань відмова від виробництва великих кількостей енергії на душу населення це теж вбивство. Тільки вбивство в інший спосіб. Енергія потрібна. Тільки як її одержувати сьогодні?
Альтернативні, чисті джерела енергії нині економічно не конкурентні з «брудними», навіть із гідроелектростанціями. Це становище, мабуть, збережеться дуже тривалий час. Хоча, звісно, і тут відбувається безперервний процес. Ядерна енергія зараз дорожча, ніж отримувана за допомогою звичних джерел, але нафта і газ у перспективі виснажуватимуться, вугілля екологічно дуже шкідливе, будь-які теплові станції створюють парниковий ефект. Мабуть, у перспективі все більшу і більшу роль має відігравати ядерна енергетика. Принаймні протягом достатньотривалого часу, який ми можемо робити технічні прогнози. Її, звісно, треба зробити безпечною. Тут є різні шляхи.
Алесь Адамович. Академік Легасов мені говорив, що, за його припущенням, першою вибухне вірменська атомна.[1]
А. Сахаров. Так, я знаю це його висловлювання. На ній вже було багато різних неприємностей локального характеру... На ленінградській були ще більші неприємності. Загалом вони йдуть у першому ряду, ці дві станції.
А. Адамович. Ще дякую душманам, що вони не пальнули по вірменській станції. Але у них, мабуть, такої ракети немає.
А. Сахаров. Так, їм досить далеко. Хоча, в принципі, все могло бути. Загалом, висновок у мене такий — кардинальним безпековим рішенням є підземне розташування ядерних реакторів.
А. Адамович. А ось що робити з тими станціями, які вже стоять на землі, і зокрема чотирнадцять таких, як чорнобильська?
А. Сахаров. Треба робити захисні ковпаки. Це міра, яка помітно знизить небезпеку великого лиха. Потім поступово консервувати станції.
А. Адамович. Мені казали люди досвідчені у цих справах, що над чорнобильським реактором ковпак неможливо створити в принципі і над уже чинними чотирнадцятьма станціями, подібними до чорнобильської, — теж.
А. Сахаров. Слово «в принципі» тут, напевно, неточно. Якщо вкласти великі гроші, все можна зробити. Але, звісно, невідомо, що дешевше — закрити реактори і побудувати підземні чи... Причому підземний реактор може бути і графітовий, тут ми можемо собі дозволити це, або водоводяний, який хочете.
Крім того, є дуже важливий економічний фактор – це консервація станції. Кожна станція, скажімо, за тридцять років виробить свій ресурс, і її требазаконсервувати. Якщо це була станція наземна, то проблема консервації надзвичайно складна, треба робити capкофаг або розібрати її за допомогою роботів і зробити зелений галявину. Це коштує майже стільки, скільки побудувати нову станцію. А підземну можна просто закрити на ключ і залишити надовго.
А. Адамович. Проти вашої ідеї є аргумент - підземні води. Можна отруїти нашу підземну комунікацію…
А. Сахаров. Якщо робити з розумом, то цього не станеться. Якщо в скельному ґрунті – це вже виключено. Ми маємо досить багато місць, навіть у європейській частині СРСР, де геологічні умови сприятливі, де ґрунтові води течуть над непроникним глинистим шаром. І ви завжди можете зробити порівняно дешевий піддон, через який навіть розплавлена маса, що утворилася під час аварії, не проникне. Загалом при врахуванні геологічних умов ця небезпека може бути зведена до мінімуму.
В. Синельников. Чи можна сказати, що проект, методи будівництва та експлуатації чорнобильської станції визначили неминучість трагедії?
A. Сахаров. З повною впевненістю цього сказати не можна. Але, звичайно, в реакторі була низка недоліків дуже серйозних. Можливість аварії, саме катастрофічної аварії, була потенційно закладена. Які це недоліки? По-перше, відсутність захисного корпусу. По-друге, те, що реактор на графіті, а графіт може горіти, по-третє, — позитивний коефіцієнт парової реактивності, тобто при утворенні пари система розганяється, по-четверте, там така конструкція регу.