Жижок, Славою
Зміст
У Люблянському університеті
У Люблянському університеті Жижек особливу увагу приділяв вивченню французьких структуралістів, які формально були включені до навчального плану. Університет закінчив у 1971 році, здобувши бакалавра гуманітарних наук. [1] Він підготував 400-сторінкову магістерську дисертацію «Теоретична та практична значущість французького структуралізму», присвячену аналізу праць Лакана, Дерріда, Дельоза, Крістєвої та Леві-Стросса. Незважаючи на високий рівень написаної роботи, Жижеку не хотіли присуджувати магістерський ступінь, оскільки він не включив до тексту главу про марксистську критику структуралізму. Навіть після внесення необхідних доповнень комісія визнала його роботу недостатньо марксистською, і йому не дали місце в аспірантурі та роботу в університеті. Друг Жижека Младен Долар згадував: «Славий був настільки харизматичний і чудовий, що вони побоялися дозволити йому викладати в університеті, щоб він не став безмежно панувати на філософському факультеті і не набув впливу на студентів» [4] . Проте 1975 року він отримав магістра гуманітарних наук. [1]
Жижок, у якого вже були дружина і дитина, опинився без роботи. Протягом чотирьох років (з 1973 по 1977) він заробляв, перекладаючи філософські тексти з німецької мови. Проте, за словами самого Жижека, саме тоді він сформулював свої основні ідеї. 1977 року, завдяки підтримці деяких колишніх викладачів, Жижек почав працювати в марксистському центрі Центрального комітету Союзу комуністів Словенії — організації, яка мала стати «мозковим центром» та відстежувати інтелектуальні віяння на Заході. Насправді марксистський центр займався рутинної бюрократичної роботою, готував промови для лідерів партії. Крім партійної пропаганди,Жижек мав можливість писати філософські статті, брати участь у міжнародних конференціях в Італії та у Франції. В 1979 влаштувався молодшим науковим співробітником в Інститут соціології Словенії [5] . У 1981 році закінчив дисертацію з німецької класичної філософії та отримав ступінь доктора гуманітарних наук. [1]
Жижек займає відверто політичну і часто полемічну позицію, яка припускає неповажний стиль і незвичайні публічні виступи: він поєднує претензії високої теорії з манерами рок-зірки, користуючись увагою ЗМІ [8] . Називає себе «войовничим атеїстом» [9] .
Жижок та кінематограф
Широким колам кіноглядачів Жижек відомий як інтерпретатор фільмів Лінча, Хічкока та інших режисерів. У популярній формі його судження викладені в документальній стрічці «Кіногід збоченця» [10] .
Жижок та документальне кіно
Жижек також знявся у документальних фільмах:
Філософія Жижека стверджує повернення класичного суб'єкта філософії в дусі його модерного розуміння в німецькій класичній філософії, проте це повернення здійснюється в парадоксальному ключі: лаканівська децентрованість і відчуження — неможливість позитивного існування, непереборна «нестача» через фундаментальну неспроможність задоволення [11] . Творчість Жижека націлена проти провідних теоретиків сучасного ліволіберального академічного середовища (Жак Дерріда, Мішель Фуко, Юрген Хабермас [К 1] , Джорджо Агамбен, Жіль Дельоз) [6] ; його роботи проголошують радикальний розрив з постмодернізмом і постструктуралізмом (включаючи всі версії деконструкції, постніцшеанства та постхайдеггеріанства), насамперед із їх підходом до етики, який розглядається Жижеком як релігійний [12] .Жижеку важливо відновити «сильне» декартівське поняття суб'єкта, оскільки картезіанський суб'єкт, «когито», є мішенню для критики з різних сторін — від постмодернізму до когнітивізму, екологізму і фемінізму [13] .
З одного боку, за допомогою лаканіанської теорії ідеології Жижек аналізує парадокси сучасного ліберально-споживчого підходу до суб'єкта, водночас цинічного та політично конформістського. З іншого боку, Жижек намагається актуалізувати питання, що нечасто обговорюється після 1989 року, про можливість політичних змін [6] .
Роботи Жижека характеризуються яскравим, часто-густо полемічним стилем, у яких зачіпається широкий спектр сюжетів — від політики до поп-культури. Інтерес до капіталізму, революційної політики та психоаналізу зближує Жижека з франкфуртською школою, з Теодором Адорно, хоча інтелектуальна близькість досить умовна: на відміну від Адорно для Жижека поп-культура є джерелом ідей [12] .
Вплив Лакану. Суб'єкт та Реальне
Згідно з Лаканом, уявне «его», ідентичність дитини формується в результаті впізнавання себе в дзеркалі [14] . Даний образ не є його справжньою ідентичністю: між ним та тілесним досвідом дитини виникає непереборна дистанція. «Его» від початку перебуває у уявному вимірі, а суб'єкт — у символічному світі мови, що означає відчуження. Проте Уявне можна сконструювати лише за його інтеграції в символічний порядок. Перехід з Уявного в Символічне має переважно логічний, а чи не хронологічний характер: дитина перебуває у символічному вимірі ще до народження [15] [16] . Образ у дзеркалі теж підтверджується символічним Іншим. Дитина стає суб'єктом, входячи у світ мови і підкоряючись його закону: що означає, щопризводить до відносин влади і підпорядкування, які є логіка що означає. Втіленням цієї примордіальної влади (символічного "Закону") стає символічне "Ім'я-Батька" [17] .
Перевизначаючи поняття суб'єкта, Жижек спирається на Лакана: на відміну трактування Луї Альтюссера, що має процес суб'єктивації створює суб'єкта, а ідеологія інтерпелює індивідів, у Жижека суб'єкт первинний стосовно акту суб'єктивації. Інтерпеляція ніколи не буває завершеною, а суб'єкт є не позитивною сутністю, а «відсутнім» порожнім місцем, що виникає в символічному вимірі, де здійснюються різноманітні процеси суб'єктивації [19] . Заснований на лаканівському уявному невизнанні «сильний суб'єкт» Жижека немає ідеалістичний картезіанський абсолютний суб'єкт, він — розрив, дірка у структурі Символічного. Жижек виявляє в діалектиці Гегеля (за допомогою лаканівського психоаналізу) «ствердження відмінності та випадковості - абсолютне знання саме по собі є не що інше, як теорія певного роду радикальної втрати» [20] :354 . Сутнісний брак самого суб'єкта аналогічна фрейдівському «пристрасті до смерті»: для Жижека неминучий вічний і непереборний розрив між бажанням і задоволенням, пов'язаний з об'єктивним існуванням людини у символічному вимірі мови та суспільства [21] . Жижек пише [21] :
| «Потяг до смерті» - це не стільки біологічний факт, скільки вказівка на те, що психічний апарат людини підпорядкований сліпому автоматизму коливань між прагненням задоволення і самозбереженням, взаємодії між людиною і середовищем. |
| Матеріалізм має на увазі, що реальність, яку я бачу, ніколи не є "цілим", - не тому, що значна її частина вислизає від мене, атому, що вона містить "сліпу пляму", що вказує на мою залученість до неї. |
Концепція ідеології
Реальне маскується та спотворюється за допомогою ідеології, для захисту суб'єкта від можливого зіткнення з ним. Жижек відкидає традиційний («марксистський») підхід до ідеології, в якому вона сприймається як хибні переконання та упереджені моральні норми. Не влаштовують його і постмодерна критика модерністської об'єктивної істини [29] . Взявши за основу альтюсерівську теорію ідеології [К 2] , і, піддавши її ревізії, Жижек розглядає ідеологію у трьох аспектах: по-перше, як сукупність ідей, поглядів, теорій, систем аргументації, по-друге, як альтюсерівські «ідеологічні апарати держави» (матеріальне вираження ідеології) і, по-третє, як «спонтанну ідеологію», яку найважче вловити. Третій аспект ідеології найбільш важливий для Жижека, оскільки саме він формує той екран, який захищає від нестерпного зіткнення з Реальним [30]. Ідеології працюють, щоб захистити суб'єкта від Реального, показати сучасне суспільство можливим існування спочатку ущербного суб'єкта. За Жижеком [21] ,
«Захисний екран» ідеології як багато в чому схожий з неврозами та психозами (психологічними патологіями Фрейда) і працює як «симптом». Оскільки ідеологія існує на глибинному рівні зв'язку між суб'єктом та нереалізованими бажаннями, вона має владу над людьми [29] . Ідеологічні настанови є істинними, тому вони краще працюють як ілюзія. Маючи на увазі, що навіть помилкові уявлення можуть відігравати позитивну визвольну роль, Жижек зазначає [29] :
Непереборна ущербність суб'єкта залишає лише одну можливість «лікування»: психоаналіз. Психоаналітичної стратегії служать численніжижеківські розбори масової культури, у яких несерйозний та непрямий спосіб аргументації має терапевтичні цілі. На відміну від таких представників Франкфуртської школи, як Еріх Фромм і Герберт Маркузе, які передбачали наявність у тій чи іншій мірі здорової людської психіки (деформованої капіталізмом та інструментальною раціональністю), Жижек заперечує можливість остаточного лікування або звільнення травмованого суб'єкта [31] .
Критика мультикультуралізму та ідеологічних феноменів
Жижек аналізує також такі ідеологічні феномени, як націоналізм, фашизм, ксенофобії та антисемітизм, які не можна осмислити за допомогою раціональної аргументації. Ці ідеології є їх прибічників невизнаним джерелом насолоди (jouissance). Яскравий приклад – антисемітизм. Дослідження «фактів» поведінки чи «рис» характеру євреїв є лише проявом «параної» антисемітизму, оскільки незрозуміло, навіщо вивчати саме цю групу людей, а не якусь іншу. Якщо факти не відповідають реальності, вони лише зміцнюють забобони. Жижек виділяє два елементи в антисемітському расизмі [37] : етнічний Інший, по-перше, має дивний і привілейований доступ до насолоди; по-друге, він намагається вкрасти нашу насолоду. Водночас політика толерантності та гуманістичної симпатії не дуже ефективна при зіткненні з антисемітизмом чи мультикультуралізмом, який сам є симптомом внутрішньої суперечності ліберальної ідеології [38] .
Істина як подія. Політична дія
Жижек критикує ті сучасні філософії, які зберігають поняття суб'єкта як тверду і несуперечливу основу (посткартезіанську ізольовану свідомість або нормативно регульовану спільноту Хабермаса), і,отже, не можуть гарантувати доступ до істини, моральності чи об'єктивності [39] . Жижек проголошує прихильність до універсальної Істини, проте її не слід розуміти як вірне знання, вона не має жодної телеологічної необхідності. Істина є політичною подією. Жижек солідаризується з концепцією Істини-Події Альона Бадью, але надає їй додаткового психоаналітичного виміру лаканівської етики Реального. Істина відноситься до травматичного, непередбачуваного зіткнення в наративі індивідуальної або колективної історії, вона не вписується в його тканину, і в той же час не може її «розплести» [40] .
«Войовничий» лівий радикалізм Жижека протистоїть як правим, і противникам поділу політики на «лівих» і «правих» (прибічникам «третього шляху») і навіть лівим підходам постмаркізму. Такі проекти, як, наприклад, концепція радикальної демократії Лакло і Муфф, є надто опортуністичними, оскільки піддаються «шантажу» ідеології правих і залишаються в ліберальному горизонті [43] . Оскільки в сучасній ліберальній доксі панують софісти, які стверджують множинність істин, у політиці необхідно спертися на істину, що, однак, не означає неупередженість, а навпаки, передбачає «політику істини», найяскравішим прикладом якої є ленінізм. Універсальна істина існує, але лише у політичній боротьбі, у тій чи іншій конкретній історичній ситуації. Політика істини протистоїть демократії - панування софістів та їх думок, і, отже, терористична [44] .
Жижек акцентує увагу на актуалізації історичних подій, відкинутих постмарксистською та постмодерністською доксою: терор Французької та української революцій, масове насильство, самосуди, відмова від загальновизнаної моралі тощо.Завданням проведення систематичного аналізу для відродження марксистського проекту, Жижек розглядає два види насильства [К 3]: «суб'єктивне» та «об'єктивне». Суб'єктивне насильство проти придушення та експлуатації співіснує з об'єктивним насильством, яке імпліцитно завжди присутнє у вигляді нерівності та несправедливості у панівному порядку [47] .
Складні та численні роботи Жижека містять масу епатажних елементів, які, з одного боку, сприяють його популярності, а, з іншого боку, заважають послідовній критиці. Перші критичні роботи про Жижека з'явилися лише на початку XXI століття [52] . Ймовірно, найслабший аспект його підходу (схожий із сектантським марксизмом) полягає у схильності оголошувати альтернативні теорії мимовільними «пособниками» панівного політичного порядку [53] .
Більшість критиків звертає увагу на проблематичність конкретних політичних наслідків із жижеківського аналізу. Критики вказують, що, незважаючи на полемічний і політичний характер філософських поглядів Жижека, початкова ущербність і невиправність суб'єкта погано сумісна з історичним аналізом та можливістю політичної дії, що зводиться Жижеком до «переходу через фантазм» [52] [31] . Головною мішенню є поняття революційного акту: Жижек невірно зрозумів Лакана і, застосовуючи психоаналіз до політичного виміру, прийшов до примітивного та нормативно беззмістовного децизіонізму [54] . Так, Ернесто Лакло відзначає аполітичність та політичний нігілізм Жижека [55] . З погляду Джудіт Батлер [56] ,
| Якщо суб'єкт завжди стикається зі своєю межею в тому самому місці, тоді суб'єкт залишається фундаментально зовнішнім історії, в якій він виявляє себе: немає історичності суб'єкта, його меж,його виразності. |