Журнальний зал Жовтень, 2005, №3 - Лариса ПОЛЯКОВА - Що таке класик
український товстий журнал як естетичний феномен
Опубліковано в журналі: Жовтень 2005, 3
Що таке класик?
до проблеми ціннісного канону 2
Французький критик Шарль Сент-Бев, взявши в якості назви своєї статті 1850 питання "Що таке класик?", почав її таким пасажем: "Хитромудре питання, яке в різні часи і епохи можна було б вирішувати по-різному". І далі: ". щоб трактувати такі теми, що мають, як правило, дещо абстрактний і повчальний характер, треба говорити холоднокровно. ”. Не холоднокровно, як показує практика, вирішується це “хитромудре питання” на сторінках вітчизняних видань сьогодні.
До проблеми "Що таке класика?" – з неодмінним питанням – знову і знову повертає нас ХХ століття, яке гранично політизувала не лише художню творчість, а й науку про літературу. Вважаю, що саме політизація спровокувала і сьогодні повернення на сторінки літературознавчої преси, як виявилося, досить болючого питання про критерії відбору імен письменників та їх творів як класичні. С.І. Кормілов у своїх роботах наводить досить докладну картину своєрідного, безперервного “симулякра” буття класики ХХ століття, коли чи не кожне десятиліття змінювало уявлення про літературно-мистецькі вершини століття.
На сторінках історико-літературних та літературно-критичних праць без спроб хоч якось аргументувати градації миготять визначення: “загальнонаціональна” та “світова” класика, “дитяча” та “жіноча” класика, класика конкретного хронологічного періоду (наприклад, не лише XIX чи ХХ століть, але і 1920-х років або періоду Великої Вітчизняної війни), навіть "надкласик", "класик першого ряду", "класик другого"ряду”, “просто класик”, “напівкласик” тощо.
Особливо гарячі суперечки розгорілися сьогодні довкола завершеної видавництвами “Дрофа” та “Віче” спільної праці – 100-томника “Бібліотека вітчизняної класичної літератури”, рекомендованого міністерством освіти України для освітніх цілей в українських середніх навчальних закладах. В. Распутін, наприклад, ставить здивовані питання: “. чому М. Булгаков у трьох томах, а А. Платонов лише одному. Куди зник Л. Леонов? Немає межі обурення письменника й тим, як у сторінках цієї “Бібліотеки. ” представлені сучасні письменники. Одних поетів двадцять шість імен. Одночасно професор Літературного інституту В. Смирнов обурений відсутністю окремих томів, присвячених, скажімо, Пришвіну, Леонову, Мандельштаму і Заболоцькому (разом з тим він поставив свої питання: "Чи потрібен "окремий" Замятін. Чи потрібен окремий том Бориса Зайцева?").
Приклади, що дисонують, лише з преси наших днів можна наводити нескінченно. Зрозуміло, йдеться не лише про відмінності у смаках та ідеолого-політичних позиціях фахівців у галузі літератури, але насамперед про необхідність виробити критерії відбору явищ, які можна безперечно сприймати як класичні, про формування безперечного ціннісного канону. Однак стан та пафос нашого літературознавства, як демонструє історико-літературна наука на всьому протязі ХХ століття (останні два десятиліття особливо наочно підтверджують цю закономірність), нескінченна короткочасна зміна наукових парадигм, прагнення до абсолютизації ідеї точного відбірного ранжиру значно відрізняють роботи зарубіжних філологів.
У наші дні популярність в Україні отримали роботи представника останнього, самогомолодшого покоління французьких структуралістів (у 1970-ті роки його науковим керівником була Юлія Крістєва), професора Сорбонни Антуана Компаньйона. У розділі своєї книги Демон теорії. Література і здоровий глузд” (2001), присвяченій проблемі літературно-художніх цінностей, він спирається на роботи Сент-Бьова і невипадково відповідну главку називає “Що таке класик?”. Компаньйон розвиває основні положення попередника і пропонує оригінальні рішення, які видаються мені надзвичайно цікавими.
Сент-Бев, приступаючи до викладу власної концепції, передусім обмовлявся: “. нам хотілося б у застосуванні до мистецтва зробити цю теорію дещо менш строгою і показати, що її можна трактувати ширше, не доходячи при цьому до вільності”. Він запровадив поняття: “вищий розряд класиків”, “письменники середнього рангу”, – і рекомендував: “. перш ніж затриматися думкою на цьому предметі, слід було б, як мені здається, всякому неупередженому розуму здійснити попередньо навколосвітню подорож і оглянути всі літератури людства з їхньою первісною міццю та нескінченною різноманітністю”. Гомер, "батько класичного світу", не так особистість, скільки "всеосяжний і живий виразник цілої епохи". "Чи класик, наприклад, Шекспір?" – питав Сент-Бев і відповідав: “Так, такий він тепер для Англії та для всього світу; але за часів Попа він був класиком. Класиками переважно були тоді лише Поп та його друзі. Сьогодні вони ще класики і заслуговують бути ними, але класики вони вже всього лише другорозрядні, і тепер панує над ними назавжди той, хто поставив їх на своє місце і зайняв на висках нашого кругозору своє”. І дуже суттєве уточнення: “Я не збираюся хулити ні Попа, ні його гідних учнів” (Сент-Бев мав на увазі насамперед Голдсміта).
Корисно вчитатися і в інше твердження критика: “Храм Смаку, на мою думку, треба переробити, але, перебудовуючи, слід просто розширити його, щоб він став Пантеоном усіх благородних душ, усіх тих, хто зробив свій значний і неперехідний внесок у скарбницю духовних насолод. та невід'ємних якостей розуму людського. Сам я не можу претендувати (це надто очевидно) на те, щоб стати будівельником такого храму або розпорядником кредитів на його будівництво, – обмежусь висловлюванням кількох побажань, щоб хоч щось додати до кошторису. Насамперед мені не хотілося б виключати нікого з гідних. Нехай кожен буде на своєму місці, починаючи від Шекспіра, найнезалежнішого з геніальних творців, який, сам того не відаючи, був також найбільшим із класиків, і до останнього, маленького класика – Андріє” (курсив мій. – Л.П. ) . Ось воно, ще одне визначення-ранжир: "маленький класик".
Повчальний і фінал статті Сент-Бьова з майже епічним і дуже суттєвим застереженням: “Ось наші класики. Кожен може доповнити цей побіжний нарис своєю уявою і навіть вибрати тих чи інших, керуючись своїм смаком. Бо вибирати треба, а коли все зрозумієш, першим проявом смаку не блукатиме безперестанку, а зупинитися і осісти на місці. Ніщо не робить такої притупляючої і згубної дії на смак, як нескінченні мандрівки. Вибиратимемо, виходячи з власних спонукань. Нехай живуть у нас щирість і природність у думках та почуттях. будемо говорити нашою власною мовою, підкоряючись умовам епохи, куди нас закинула доля і де ми черпаємо і нашу силу, і наші слабкості, але разом з тим час від часу звертатимемо свої погляди на ті пагорби, вдивлятимемося в шанованих нами смертних і запитувати себе: А що б вони сказали пронас? ”.
Саме на координатах провідних положень Сент-Бева вибудовує свою аргументацію Антуан Компаньйон. Його роздуми майстерно вписані в загальну концепцію монографічної праці "Демон теорії", де він розглядає літературну теорію не як служницю або пані конкретних літературознавчих досліджень (такий підхід демонструють багато наших співвітчизників, коли інструмент теорії надають якийсь універсальний зміст). Він передає теорії повноваження "агресивного, в'їдливого опонента" цих досліджень. “. теорія прагне спростувати обивательський здоровий глузд. Вона заперечує його, критикує, викриває як низку ілюзій. Однак здоровий глузд неймовірно стійко пручається теорії. Теорія і опір їй немислимі один без одного. Теорія. сама трапляється в пастки, які ставить здоровий глузд, натикається на апорії, які сама ж і породила, - і бій розгоряється знову. Щоб вийти з нього переможцем, потрібний абсолютно незвичайний Геркулес – Геркулес-іроніст. теорія вимагає одночасно і віри, і невіри. вона не в силах знищити в мені читача. бо насправді література не до кінця піддається теоретизування. У кращому разі мій теоретичний фідеїзм, – пояснює свою позицію А. Компаньйон, – лише наполовину впливає на мій здоровий глузд – так католики, коли їм це потрібно, заплющують очі на папські настанови про статеве життя”.
З огляду на особливості художньої творчості і неповторності культурних епох точні, що поширюються на всі часи і на всіх письменників ранжири для виміру “літературних рядів” виробити навряд чи можливо: як правило, “велике бачиться на відстань”, а мале на відстані взагалі зникає з поля зору. Проте саме мистецтво залишає історику літератури можливість говорити про “найбільшихкласиків”, “піку” літератури, “високої” літератури, про класиків “перворозрядних” чи “другорозрядних”, письменників “першого ряду”, про “верхі верху літератури” і навіть про “маленьких класиків”. Це урок релятивізму, відносності естетичних цінностей і точності їх оцінок, але ніяк не все плюралізму, що негативує і нівелює. Критерії приналежності творчої спадщини того чи іншого письменника до класики відносні, рухливі, але це зовсім не означає, що в класики можна записати (або виключити з неї) за свавіллям смаку або наміру будь-кого. Слід враховувати дуже багато: справжня майстерність художника, його історичне місце, вплив на сучасників та потребу в ньому нащадків.
2 Роботу виконано у рамках проекту “Теоретичні аспекти історії новітньої української літератури”, грант Міносвіти Україна 2004 року Г02-1.5-4.