ЗОБОВ’ЯЗАННЯ ЗБЕРІГАННЯ У СИСТЕМІ ГРОМАДЯНСЬКИХ ДОГОВОРІВ
ГРОМАДЯНСЬКИХ ДОГОВОРІВ Ю. РОМАНЕЦЬ Ю. Романець, голова Федерального арбітражного суду Північно - Кавказького округу (м. Краснодар). У ст. 886 ЦК договір зберігання визначено як зобов'язання, яким хранитель повинен зберігати річ, передану йому поклажедателем, і повернути їх у безпеці. Договір належить до групи зобов'язань, вкладених у виконання робіт (надання послуг). Приналежність до цієї групи дозволяє відмежувати його від інших договорів. Незважаючи на деяку фактичну подібність зберігання з низкою інших зобов'язань, їхнє правове регулювання принципово по-різному. Наприклад, зберігання, як і оренда, передбачає передачу майна у тимчасове володіння іншій особі з умовою повернення. Але різниця в тому, що при зберіганні послугу надає особа, яка приймає річ у володіння, а при оренді основна договірна дія (надання майна у володіння та користування) здійснює орендодавець. Фактична сторона договорів позики та зберігання речей з знеособленням (ст. 890 ЦК) також має зовнішню подібність - в обох випадках повертається не та сама річ, а інша того ж роду і якості. Принципова відмінність у цьому, що у позиковому зобов'язанні основне договірне дію - передачу майна у власність - здійснює особа, передає майно (за що воно за певних умов вправі вимагати оплати), а договорі зберігання основне дію - забезпечення безпеки майна - робить особа, приймає його. Специфіка спрямованості зберігання виконання роботи, яка відрізняє його від інших зобов'язань, визначає особливий обсяг повноважень зберігача щодо переданого йому майна. Характерним є право володіння. Право користування, тобто. отримання корисних властивостей речі, за загальним правилом,знаходиться за рамками зберігання, оскільки надання майна у користування – спрямованість оренди чи позички. Як виняток, право користування річчю відповідає договору зберігання лише тому випадку, якщо користування майном необхідне забезпечення його безпеки (ст. 892 ДК). Насправді нерідко трапляються відносини, коли зберігачеві надається право користуватися переданим майном, як і раніше, що цього потрібно його збереження. Подібні договори необхідно розглядати як змішані, що поєднують у собі зберігання та оренду (або позику), та застосовувати до них норми цих договірних інститутів за правилами ч. 3 ст. 421 ЦК. За договором зберігання зберігачеві не може бути передано право розпорядження переданим майном. Реалізація такого права передбачає отримання майнової вигоди. А надання цієї можливості відповідає спрямованості договору позики. Найбільш наочно це видно при порівнянні відплатних договорів позики та зберігання. За надане право розпорядження платити має особа, яка отримала майно, а за надання послуг із зберігання - майно, що передало. З іншого боку, реалізація права розпорядження тягне у себе вибуття майна з володіння зберігача, тоді як, не володіючи майном, неможливо надавати послуги із забезпечення збереження. Передача зберігачеві права розпорядження річчю суперечить сутності цього договору, тому чистого зобов'язання зберігання з такими правомочностями не може бути. Якщо повернутися до порівняння зберігання речей з знеособленням і позики, можна помітити, що знеособлення майна аж ніяк не означає надання зберігачеві права розпоряджатися ним із отриманням майнової вигоди (якби це було так, то за зберігання з знеособленням мав би платити охоронець, а не поклажедавець ).Знеособлення означає лише те, що характер майна дозволяє поєднувати його з речами такого ж роду та якості, переданими на зберігання іншими поклажодавцями, і що воно не обмежує інтересів сторін. Особливості деяких видів майна такі, що передача його за умови знеособлення безумовно передбачає і наділення правом розпорядження їм. Оскільки, як було сказано вище, зберігач неспроможна отримати право розпорядження, виникнення зобов'язання зберігання тут виключається. Наприклад, передача грошей на зберігання за умови їх знеособлення спочатку передбачає розпорядження грошима з боку зберігача, що вихолощує з цих правовідносин їх основну сутність, що виражається у наданні послуг зі зберігання. Не випадково вважається, що гроші можуть бути предметом договору зберігання, якщо вони не знеособлюються. В іншому випадку є договір позики або банківського вкладу. У ст. 918 ЦК передбачено зберігання на товарному складі з наданням зберігачеві права розпорядження речами, що знаходяться там. Чи спростовує вона загальне правило про те, що передача зберігачеві права розпорядження річчю виходить за межі зберігання? Здається, що ні. Зберігання на товарному складі - це змішаний договір, у якому з'єднані зберігання та позику. Здебільшого зберігання з правом розпорядження є позиковим зобов'язанням, оскільки економічну вигоду від передачі майна отримує зберігач. Невипадково у ст. 918 ЦК сказано, що, якщо із закону, інших правових актів або договору випливає, що товарний склад може розпоряджатися зданими йому на зберігання товарами, до відносин сторін застосовуються правила про позику, а норми про зберігання застосовуються лише для визначення часу та місця повернення товарів. Зберігання, будучи зобов'язанням із групи договорів, вкладених у виконання робітта надання послуг, має принципові особливості, що відрізняють його від зобов'язань із цієї групи і виражаються в особливому характері діяльності із забезпечення безпеки майна. Одна з його особливостей полягає в тому, що, незважаючи на споживання послуги зі зберігання у процесі її надання, це зобов'язання спрямоване на досягнення кінцевого результату – видачу майна поклажодавцю у належному стані після закінчення обумовленого строку. Якщо зберігач не забезпечив збереження договірного майна, він відповідатиме за це незалежно від того, протягом якого терміну належно виконував свої обов'язки та в який момент їх порушив. Поклажедавця цікавить кінцевий результат. Частина 3 ст. 896 ЦК передбачає, що у разі дострокового припинення зберігання за обставинами, за які охоронець відповідає, він не має права вимагати винагороди за зберігання, а отримані в рахунок цієї винагороди суми має повернути поклажодавцю. Проте специфіка договору зберігання який завжди враховується практично. Так, суд задовольнив позов охоронця про стягнення винагороди за зберігання автомобіля за період, що минув до моменту його крадіжки, хоча було встановлено провину позивача у незабезпеченні збереження майна. Суд касаційної інстанції рішення скасував і в позові відмовив на тій підставі, що договірний результат (передача автомобіля поклажодавцю після закінчення обумовленого терміну), який дає право на винагороду, не забезпечений зберігачем. Існує думка, що нерухоме майно не може бути передано на зберігання, а його збереження забезпечується іншими способами, зокрема трудовими відносинами або договором надання послуг (гол. 39 ЦК). Робиться висновок у тому, що " предметом зберігання є речі, дозволяють за своїми фізичними властивостями переміщати їх, тобто.рухомі" (Суворова С. Договір зберігання // українська юстиція. 1998. N 6. С. 13). Ця думка має законодавчу основу: у ст. 886 ЦК сказано, що зберігач зобов'язується зберігати річ, передану йому іншою стороною. У зв'язку з цим виникає питання: чи будь-яка діяльність, спрямована на забезпечення збереження майна, підпадає під регламентацію норм інституту зберігання?При відповіді на нього необхідно враховувати основні принципи формування системи цивільних договорів. Система договорів в українському цивільному праві побудована за різними класифікаційним ознакам Проте найістотніший нормоутворюючий фактор - це спрямованість зобов'язання, під якою розуміється економічний (і юридичний) результат, на досягнення якого спрямовані основні дії учасників, саме ця ознака визначає найбільш значущі правові елементи договору, суть його змісту. системного ознаки виявляється у цьому, що вона дозволяє виробити єдину (у тому чи іншою мірою) основу правового регулювання всім правовідносин, характеризуються цією ознакою. Класифікація за ознакою спрямованості є основною у системі договірного права. Тому кваліфікація будь-якого договору має починатися з визначення його спрямованості. Інші системні чинники можуть мати значення лише після встановлення належності зобов'язання до конкретної групи. Кваліфікуючи, зокрема, відносини щодо зберігання майна, яке не передається у володіння зберігачеві, потрібно відповісти на питання про спрямованість цього зобов'язання. Чи можна його зарахувати до групи договорів, вкладених у забезпечення безпеки майна? Якщо ні, то якій групі воно належить? У класифікації за ознакоюспрямованості виділяється група договорів, вкладених у виконання робіт і надання послуг. Усередині цієї групи, також за ознакою спрямованості, виділено договір зберігання, суть якого - надання послуг із забезпечення безпеки майна. Мета зобов'язання є найбільш характерною особливістю правовідносин, що розглядаються, що дозволяє виробити уніфіковані правила з надання даної послуги. Вторинні системні ознаки, зокрема чинник передачі речі у володіння зберігачеві, є перешкодою вироблення уніфікованих норм, що відбивають характер діяльності із забезпечення збереження майна як такої. Аналіз гол. 47 ЦК показує, що вона містить чимало таких положень. Отже, зберігання, яке передбачає передачу майна у володіння зберігачеві, має загальну спрямованість з усіма зобов'язаннями зберігання. Це означає, що норми, що регламентують зберігання, пристосовані регулювання розглядуваних зобов'язань більшою мірою, ніж норми будь-якого іншого договірного інституту, виділеного за ознакою спрямованості. Тому виведення правовідносин, що не передбачають передачу майна у володіння зберігачеві, за межі інституту зберігання збіднює їхнє правове регулювання. Зберігання, не пов'язане з передачею майна у володіння зберігачеві, безумовно, має особливості, що потребують правового закріплення. Однак вони не перекреслюють спільності ознаки спрямованості зобов'язання і, будучи вторинними, можуть бути лише критерієм для формування відповідного виду договору зберігання. Посилання на правові акти