Зробити силу джерелом світла

На мою думку, коріння окультизму Олени Петрівни Блаватської Олександр Миколайович так і не розкрив. Проте його повідомлення було для мене цікавим, пізнавальним і, як виявилось, напрошувалося на полеміку. Або – на війну.

Так як коріння окультизму мені розкрити не під силу, відштовхнуся тут від одного в принципі не суттєвого для змісту та якості читань нюансу. На Олександра Миколайовича впала одна, наскільки можна судити з її виступу, фанатка Олени Петрівни. Вона звинуватила його чи не в крайній неповазі до Блаватської та її теософських поглядів. Їй навіть вдалося образити доповідача. Хоча Олександр Миколайович розповідав про життя Олени Петрівни цілком коректно, кілька разів особливо наголосив на своїй повазі до особи Блаватської, сказав, що розглядає себе як "адвоката, який пояснює те, що її прославило і дискредитувало". Так, він оцінив цю особу дещо інакше, ніж хотілося б фанатці.

А в мене тут з'явилася тема. Або питання – чому мені так не щастить? Завжди, коли доводилося бувати там, де відбувалися більш-менш серйозні дискусії про теософію, езотерику, окультизм, знаходився той, хто хотів тему приватизувати. Причому робив це яро та войовничо. Обзиваючи інакодумців поганими чи матюкими словами. І нічого при цьому їм не доводячи. Чому люди так ласі робити з езотеричних навчань культи? Чому цими навчаннями так охоче озброюються секти?

Я читав роботи Блаватської до знайомства з тими, хто "взяв її ідеї на озброєння". Мене ніхто не схиляв до ідолопоклонства стосовно цих людей. Мені не дано побачити чітку архітектуру в поглядах Олени Петрівни, і її містика для мене швидше "містика долі, а не змісту текстів" (так хтось сказав про Кастанеда іФрейд). Зате я, наприклад, черпав у цих людей корисну, на мій погляд, критику матеріалістичної науки і причин слабшання християнства. Вони були для мене додатковим оком погляду на світ.

Апельсини від шарлатанів

Можливо, на таке ставлення безпосередньо до Блаватської чи Реріха вплинув мій тесть Іван Матвійович, який серйозно захоплювався Індією. Не перестаючи бути справжнім старовіром. Хоча пробував це захоплення на собі та використав його у своїй лікарській практиці. Намагався цим захопленням покращити себе, зміцнити свою віру. Можливо, тому для мене його шлях, його ставлення до іншого, іншого, чужого духовного досвіду є дійсним шляхом. Це не шлях культу та секти.

Можливо, завдяки тестю мені траплялися більш-менш нормальні езотеричні тексти. Не найбільше місце у захопленні Івана Матвійовича займали Блаватська, Крішнамурті. Більше значення для нього мали видані у 50–60–ті роки минулого століття українською "Махабхарата", "Рігведа", "Панчатантра", "Бхагавадгіта". Ще більше – Реріх. А найбільше – йога.

І ось що я знайшов у зібраних тестем лекціях йоги: "Хоча ви і не можете убити себе, занадто довго затримавши повітря в легенях, ви можете цим зіпсувати легені і серце. Тому вам ніколи не слід слухатися вчителів-шарлатанів і людей не знаючих, які намагаються навчити вас знання лише за книгою.(…) Пам'ятайте також — як апельсини не можуть бути заборонені всім тому, що деяким з виразкою шлунка вони протипоказані, так і правильні дихальні вправи не можуть бути залишені лише тому, що деякі не можуть їх практикувати -за своїх хворих та отруєних легень".

Отже, неправильно, що спрямованим навчанням можна зіпсувати душу та серце. Тоді, якщо хворий поїв апельсин (вчення), він зміцнитьсяу своїй виразці. Значить, вчення, яке не веде до корисного дихання, - неповноцінне. “Будь-який стан розуму реєструється в нашому тілі. світло. Інтелігенція поміщає силу в лампу". Тут очевидна проблема вчителя (гуру). Олександр Миколайович запитав: "Чи потрібен гуру, якщо Господь дав свободу волі?". Мені, наприклад, потрібний. Але не як милиці, а для того, щоб навчитися ходити. Я згоден з Олександром Миколайовичем, який сказав: "Якщо потрібні милиці, то вибирай такі, які допомогли б тобі стояти на землі, а не вважай, що, отримавши їх, ти піднявся над натовпом".

Ось тут, мабуть, і помітна моя проблема. Причина, чому в міру віддалення від свого першоджерела "нові релігії" мені здаються все потойбічне та потойбічне. Тоталітарні секти я не перетравлюю. Точніше — я не перетравлюю ту їхню практику, з якою мені доводилося стикатися в Латвії чи спостерігати по ящику. Я начебто розумію бажання олюднити Христа. Або навіть собачку. Можливо, сакралізація побуту, людських відносин хороша тема. Але я не розумію сакралізацію праски, мобільника чи флакончика парфумів, які так і прагнуть зробити мене щасливим. Фетишизм якийсь без божества. Я не розумію, навіщо ("Церква Уніфікації" (муністи), "Саєнтологічна церква", "АУМ синріке", "Нова ера" тощо), спрощувати людину до схеми. В ім'я вищих сил, звісно.

Олександр Миколайович, сказавши про милиці, додав у справі: "Саєнтологи побили всі рекорди із зомбування людини. (…) Замість сповіді вони ставлять так звані інтерв'ю і, використовуючи отриману інформацію, починають керуватилюдиною. Це не священики. Священик не використовуватиме інформацію про психологічний стан людини, отриману під час сповіді, і намагатиметься заробити на цьому. У традиційному суспільстві гуру був усім — інтелектуалом, лікарем, духівником, лікарем. Але він не поділяв, а гуртував людей навколо себе. Тепер є уявні гуру, які гуртують не людей, а відданих. Це секта. Латвія – чудовий полігон для утворення сектантства. Міцною традиційної віри тут не було, все постійно змінювалося…"

Новий досвід - новий товар

Мій інтерес до езотеричних, теософських текстів схожий на інтерес, який описує Пітер Вашингтон у книзі "Бабуїн мадам Блаватській" (за бажання знайдете текст на сайті семінару www.humanitatis.info): "Найбільшими з нових рухів, що викликали духовну революцію XX століття, є екологізм і фемінізм Погляд на нашу планету, як на єдиний живий організм, і спроба розглядати Землю в широкому космічному контексті спонукали багатьох мислителів піти ще далі і прирівняти екологію до духовності. Нової ери. Більшість із них — жінки.(…) І що ще знаменніше, саме жінки стали лідерами багатьох подібних рухів".

Ще мені здався цікавим аспект, помічений рецензентом книги Фалікова Олександром Сорочаном: "Всі творці культів останніх століть - письменники, причому письменники не відбулися. Не досяг Рон Хаббард бажаного успіху своїми фантастичними повістями (і космічними, і орієнтальними, і "жахливими") - і з'явилася "Діанетика".

Незумів Гурджієв реалізувати свої драматичні фантазії і з'явився "Інститут гармонійного розвитку". Б.З. Фаликов ігнорує цю літературну складову, не співвідносячи художні твори окультних лідерів із реалізованими культами. Так, зв'язок здається надто примітивним, проте письменник, що не відбувся, — найбільш підходяща фігура для створення нового культу.

Не зумівши досягти гармонії з реальністю у текстах, письменник береться змінити реальність. І отримує підтримку обмеженої, але все ж таки досить широкої аудиторії. Книги Блаватської та Хаббарда стали бестселерами, але це була не література уяви, а література перетворення. Тільки перетворення виявилося ілюзорним, а глибина окультного переживання швидко зникла, будучи підмінена формулами та інструкціями.

Отже, у разі вдалого досвіду нових релігій люди усвідомлюють "релігійний сенс того, що відбувається", а у разі невдалого творче скам'янює у культі. Спроба відкрити дверцята в невідоме обертається невдалою практикою тому, що релігійні пошуки вони підмінили погонею за різноманітністю. (…) Їх новий досвід ставав новим товаром. (Б. Фаликов). Божественне і невідоме стали вони служками комерційного початку і окультизм у разі став " вірою в брехню " .

Олександр Миколайович сказав, що легковірство дратувало Олену Петрівну. Про дешеву віру пише і Крішнамурті: "У вас було безліч вірувань і догматів; ви пов'язали ваше життя та думку путами релігій та вірувань, але у всьому цьому ви не знайшли міцного щастя.

Ви переходили від обмежень до обмежень, з однієї тісної клітини в іншу — можливо більш простору — але бажання розбити всякі клітини, зламати прути, що обмежують, знищують свободу, що приносять горе, у вас немає. Ви поставили вірування,догмати, релігії вище за життя, і вийшов застій. Хіба можна зв'язати морські води або затиснути вітер у руці? Релігія, як я її розумію, застигла людська думка, з якої виникають храми та святилища

А як докір сам наведу наприкінці байку про американського соціолога Родні Старка, яку переказав у своїй книзі Фаликов. Старк на науковій конференції цілком серйозно розповідав про молодого гуру, який закликає зректися близьких і критикує традиційну релігію. Схоже, Старк говорив про якусь нову секту. Але, виявляється, він розповідав про Христа.