Зубастий помідор вся правда про ГМО продукти
Із чим його їдять?
Для початку все ж таки слід визначитися з тим, що ж розуміється під терміномГМО. На пачці солі в супермаркеті наліплені яскраві наклейки, що ледь не переливаються, повідомляють, що в даному продукті генно-модифіковані компоненти не використовуються, добродушні продавці на ринках розгонистими літерами підписують під назвою яблук на картонці з ціноюБЕЗ ГМО і закликають до себе, сподіваючись на те, що продукція у них чиста, без будь-якої хімії.
Однак ті яблука місяць лежать на підвіконні без жодних слідів зіпсованості і виявляються дуже придатними до вживання. ГМО, точніше їх відсутність, зараз є брендом, або навіть течією, яку бездумно підхоплюють виробники, сподіваючись отримати більше прибутку і за яку рублем голосують споживачі, до ладу не розібравшись у питанні. Чиїсь бабусі досі бояться користуватися мікрохвильовими печами, тому що вони провокують рак, хтось не хоче жити в безпосередній близькості від Останкінської телевежі, тому що радіохвилі, що випускаються їй, несприятливо впливають на мозок, хтось сахається від пачки печива, на якій у складі вказано якесь Е***, адже це ж хімія! А зараз модно кривити ніс, побачивши абревіатуру ГМО.
Більшість із нас при першій згадці про генну інженерію напевно згадає овечку Доллі. Експеримент був епохальним, таким, що запам'ятовується і в деяких аспектах і справді вдалим. Дехто посміхнеться і скаже про Пітера Паркера та Людину-Павука, а далі, можливо, почне перераховувати персонажів коміксів. Ясно одне: можливість управляти генами, якимось чином змінювати життя на такому навіть не мікроскопічному, а ще дрібнішому рівні, давним-давно почала цікавити людство.Але ось експерименти з людьми все ж не дуже гуманні, так що можна потренуватися на овочах і щурах, тим більше, що ці суто дослідницькі зусилля спрямовані на благо людства.
Здавна людям хотілося домогтися певних культур деяких властивостей. Для того, щоб досягти будь-якої мети, наприклад, збільшити розмір яблука, раніше використовувався дуже дієвий метод: селекція за допомогою відбору. Брали плоди, що найбільше відповідають заданим параметрам, їхнє насіння висаджувалося заново, а відбраковане викидалося — і так кілька ітерацій, до досягнення необхідного, або задовільного, результату. Спосіб, повторюся, дієвий, проте дуже повільний, адже потрібно почекати кілька повноцінних сезонів для того, щоб одержати плід із заданими параметрами.
Це не єдиний метод селекції, але найдавніший. Наприклад, поліплоїдія – кратне збільшення числа хромосом – призводила до зростання розмірів плода. Ця зміна спочатку проявлялася спонтанно, але в наш час її можна викликати, впливаючи певними мутагенами, наприклад, колхіцином. Ця назва може бути знайома тим, хто любить медичні серіали або детективи з кримінологічними лабораторіями: у великих кількостях вважається отрутою, хоча у правильних дозах використовується для лікування подагри. Планували його застосовувати і для боротьби з раком через високу токсичність і відповідний вплив на ракові клітини, але, як виявилося, здоровим клітинам теж доводиться несолодко, тому під його вплив тепер переважно потрапляють наймиліші фаленопсиси та інші орхідні. Як видно, речовина аж ніяк не нешкідлива.
Ще одним із варіантів селекції може бути мутагенез: усвідомлене чи спонтанне створення мутантів. Мутації у наш сучасний, технологічний часвідбуваються під впливом гамма-квантів, рентгенівських променів, нейтронів у ядерних реакторах та інших варіантів випромінювань. Мутації виходять досить життєздатні, але процес цей все ж таки дуже лотерейний: не можна відразу сказати, який саме ген мутує. Після обробки рослини збираються, скануються, їх вибираються ті, у яких змінився необхідний селекції ген, інші викидаються, а обрані схрещуються. І висока ймовірність, що серед генів, які показали зміни при скануванні, виявляться затаївшись, які виявляться через кілька поколінь або просто за будь-яких умов, відмінних від контрольних.
Тобто, методи звичайної селекції, про яку нам розповідають у старших класах загальноосвітньої школи, рясніють у своїх назвах словами, у багатьох, хто викликає побоювання, — це і радіація, і опромінення, і використання токсичних речовин. При цьому результат такої селекції досить безконтрольний - разом з необхідним шматком генетичного коду може змінитися і той, який на даному етапі ніхто не вважав за важливе.
З ГМО дещо інакше. Генетично модифіковані організми - це організми, генотип яких був штучно змінений за допомогою генної інженерії. Генетична модифікація, на відміну селекції, відрізняється цілеспрямованим зміною генотипу. Тобто при генетичній модифікації результат відомий, у той час як за традиційної селекції робота йде фактично на авось.
Бідний Йорик, чи не дуже?
Цього року в Україні прийняли в першому читанні законопроект, що забороняє використання для вирощування та розведення насіння та тварин, отриманих за допомогою генної інженерії, на території країни, за винятком дослідницьких та наукових цілей. Ця подія сталапредметом неабияких суперечок, дискусій та дебатів, які досі не вщухають. Одна сторона радіє з того, що не більше нас цькуватимуть, інша ж хапається за голову, оцінюючи розміри ймовірних втрачених можливостей.
Противники використання ГМО спираються на небезпеку цієї продукції для людини. Досить часто зустрічаються вигуки, на кшталт:після вживання помідора, схрещеного з камбалою, у вжитого виростуть зябра. Це не так. Адже від вживання звичайних грядкових помідорів люди не червоніють, а від самовиловленої річкової камбали не мають можливості дихати під водою. Ген камбали — він і в Африці ген камбали, і в помідорі, і власне в камбалі, тому проблем такого плану немає. Інше питання в тому, що, наприклад, якщо в той же нещасний помідор впровадять ген арахісу, який сприятиме, скажімо, морозостійкості, то ми отримаємо морозостійкі помідори, які, проте, не слід вживати людям з алергією на арахіс. Але зовсім випадково алергік такий помідор з'їсти не зможе — у реєстрі генетично модифікованої продукції завжди зазначено, який ген і для чого використовувався, та й на упаковках виробники зобов'язані перераховувати можливі алергени. Чи бачили на пачках шоколаду написи, що цей продукт може містити сліди яєць, арахісу, цитрусових тощо? Тут так само. Завдяки цьому реєстру також з'являється гідна відповідь на аргумент, а звідки мені знати, що вони там змінили: індустрія, все ж таки, високотехнологічна, відповідальна, тому документувати модифіковані сорти в їхніх же інтересах. На відміну, до речі, від традиційної селекції - там і справді може виникнути ситуація, коли крім необхідного гена змінився ще й невідомо якийсь інший.
Противники ГМО борються за все натуральне, самовирощене, стверджують, що їсти потрібно виключно століттями перевірену їжу. І тут криється якась хронологічна нестиковка. Справа в тому, що сучасне людство не вживає в їжу жоден продукт, здатний вижити в дикій природі (крім, мабуть, зібраної з куща в лісі малини, але навіть вона, змінившись під впливом суворішого навколишнього середовища, відрізняється від свого трисотлітнього прадіда Наприклад, практично всі кормові культури були виведені в ХХ столітті.Вважати картопля продуктом, яким слов'яни харчувалися століттями, і зовсім абсурдно - в раціоні він з'явився, не викликаючи у людей неприйняття, у кращому випадку близько двох сотень років тому (а до цього селянами проводилися картопляні бунти, тому що не було на віки віків цього овочу на землі українській, значить і бути не повинно), а тим сортам, що вживаються в їжу зараз, і того кілька десятків років. і створює всі свої натуральні овочі-фрукти-ягоди виключно для нашого благополуччя, наповнює їх необхідною та ідеальною кількістю елементів, то з якою метою та сама природа придумала мухомори та вовчі ягоди, які є для людини отруйними? Адже природні, в природних умовах виросли.
Є ті, хто просто боїться незвіданого і вважає, що генетично модифіковані організми ще недостатньо вивчені для того, щоб їх можна було спокійно, без побоювань вживати. Логіка у цьому справді є. Незвідане вважається небезпечнішим, ніж щось давно знайоме. Але немає абсолютно безпечних продуктів. Колись давно, ще в епоху Web 2.0, по мережі поширювалася книга з описом курйозних ситуацій. В одній із них жінка чимось отруїлася — не має значення,чим, і працівник гарячої лінії служби порятунку повідомив їй, що все буде добре, їй лише треба пити побільше рідини, щоб якнайшвидше вимити отруту з організму. Перелякана жінка сприйняла рекомендацію надмірно буквально, і протягом доби вжила близько дванадцяти літрів води, що призвело до гіпергідратації та, відповідно, смерті. Чи слід забороняти воду? Більшість людей, що спостерігаються у психіатрів і психотерапевтів, вживали огірки. Чи є огірки збудниками психіатричних розладів?
Суть у цьому, що слід розглядати не небезпека ГМО загалом, які небезпека проти не-ГМ продуктами. Результати експериментів показують, що модифіковані продукти небезпечніші, ніж виведені методами традиційної селекції. Негативні версії в довгостроковій перспективі не підтвердилися, і зараз реальна користь від ГМ-продуктів перевершує неіснуючу, теоретичну небезпеку від них. Та й перевірок такі продукти проходять набагато більше, ніж селекційні.
Багато хто заперечить, що є дослідження, що підтверджують небезпеку ГМО. А за фактом, з більшості наукових праць про шкідливість ГМО випливає, що шкода якщо і була, то не від ГМО. Так, у відомих дослідах Пуштаї бідні щури страждали від високого змісту лектину, а не від того, що він був у модифікованій картоплі; опис дослідів Єрмакової досить неточний, мінливий, а результати не відтворюються та суперечать більшості незалежних досліджень; лабораторні щури, яких використовував у своїх експериментах Сераліні, мали схильність до утворення ракових пухлин (понад сімдесят відсотків хворіли на рак протягом перших двох років — така спеціальна порода), і лише результати деяких груп, де щурів годували трансгенною картоплею, дозволили зробити висновок пропідвищеної ймовірності виникнення пухлин, що при подальшому розгляді виявилося в рамках статистичного розкиду та зв'язку з вживанням ГМ-продуктів не дало.
Дехто вважає, що моя країна мене береже, і уряд не забороняв би ГМО, якби вони не були шкідливими для здоров'я. Проблема в тому, що забороняють їх не через шкідливість для здоров'я, а виключно задля підвищення градуса лояльності, тому запроваджують обов'язкове маркування, яке свідчить про наявність ГМО, якщо його у продукті більше 0.9%. Уряд забороняє не вживання, уряд забороняє вирощування та розведення з ненауковою метою. Тобто можна спокійно харчуватися морозостійкою пшеницею, привезеною зі Штатів, але самому вирощувати — ні. Тому можна сказати ще й про економічний бік заборони: на те, щоб виростити генетично модифіковану пшеницю, потрібно менше робочої сили, менше пестицидів та іншої обробки, а врожай при цьому в рази вищий. У свою чергу, проблемою може стати і надмірна плодючість, але для цього виводять спеціальні одноразові сорти. І подальше порушення біо- та екобалансу певного регіону теж може статися, але такого плану наслідки можна отримати і без ГМО, а лише розорявши цілину у величезних масштабах.
Насправді, область генетичних модифікацій не обмежується тільки їжею. За допомогою генної інженерії вчені змогли продовжити життя комахами, створили гіпоалергенних кішок, вивели гібрид шовку та павутини, і все це завдяки спрямованій та усвідомленій зміні, програмуванню геному.
Замість ув'язнення хочу сказати, що шкода продукту він не в шлунку, він у мозку. Читайте більше, розглядайте різні точки зору, складайте свою думку, і буде вам щастя та смачнапівметрова кукурудза до столу.