Звичайний фашизм (1965)

У головних ролях:

показати всіх »

Увага! Список помилок у фільмі може містити спойлери. Будьте обережні.
У фільмі стверджується, що нацистські керівники, зокрема Геббельс, не мали освіти, проте були винятки: Геббельс навчався у кількох університетах, де вивчав германістику, філологію та історію; Гіммлер навчався на агронома у Мюнхенському технічному університеті; Герінг на відмінно закінчив Пукраїнську військову академію.

Все:38
Позитивні:25
Негативні:6
Відсоток:75%
Нейтральні:7

Документальне дослідження М. Ромма такого антилюдського явища, як фашизм, є і на сьогоднішній день основною і найпотужнішою антивоєнною та антифашисткою стрічкою. Скільки б років не минуло, які б не відбувалися суспільно-політичні процеси, зерна фашизму завжди будуть знаходити благодатну основу на підготовленому для цього ґрунті. І для знищення в зародку таких сходів вкрай необхідне ознайомлення з цим фільмом всього населення у світовому масштабі, як щеплення від фашизму.

Про що фільм? Про природу та становлення фашизму. Про причини, через які таке явище могло статися в такій, безсумнівно, культурній культурі, що дала світові таких діячів культури як Гете і Манн, країні, як Німеччина. Як до влади змогли прийти такі одіозні та малограмотні люди. Хто фінансував партію Гітлера і з якою метою. Що була Німеччина в період правління націонал-соціалістів. Як вдалося одурманити пропагандою цілий народ і змусити повірити у свої маячні ідеї. І багато про що, що змушує задуматися, розмірковувати і вживати всіх можливих заходівщодо недопущення реваншизму та фашизму в будь-якому прояві.

Цей фільм, без жодних сумнівів - геніальний настільки, наскільки кіно взагалі може бути геніальним. Тут навіть у Михайлі Ромме, а темі, чи тема, обрана ним, неспроможна викликати у почуттях людей ніщо, крім болю і співчуття; а останні, як нам відомо, найдурніші речі на світі.

Ну не міг фільм, який у порох розбиває поняття фашизму, не стати легендарним. Це не просто кіно про те, що не любили, але ненавиділи. Очевидно. Звідси і таке ставлення до нього: свято-патріотичне будь-яка критика цього фільму навмисне викликає неприязнь до себе. Нічого не нагадує, друзі?

Михайло Ромм виконав своє завдання на п'ять із плюсом. Ромм хороший мотиватор, герой пропагандистського фронту: завдання партії знищити фашизм виконано, розпишіться.

Але фільм, не побоюся сказати, викликають неприємний осад лише тим, що всю картину перед нами постає скривджена три- (максимум п'яти-) літня дитина, яка з дитячою образою говорить, який його кривдник «бяка». Замість справжнього тотального розбору, заглиблення в суть, ми отримуємо лише дуже дешеве кіно, яке на перший погляд і здається гарним. Фашизм - погано, дуже погано, жахливо. Але Михайло Ромм, ніби маленька незаймана, сором'язливо йде від теми, соромлячись. Я почував себе шкода обдуреним, тому що я дійсно хотів дізнатися про фашизм правду, а отримав правдиву прикрашену правду. А хотілося об'єктивного кіно, беземоційного, дорослого, яке не своєю дитячою злістю на дядька Гітлера било б до серця (що, безумовно, відбувається), а іронічним і здоровим фактом!

Опинившись на кінофестивалі у Сан-Франциско, М. І. Ромм зіткнувся з виборами США агресивної агітацією, натовпами людей. Саме тодівін замислюється над проблемами протиставлення людини натовпу, людини у натовпі. Ці роздуми привели режисера до дослідження процесу знищення людської особистості та індивідуальності фашизмом. М. І. Ромм вже звертався до відображення фашизму у своїй творчості, але тоді він протиставляв режиму сильну особистість, не цікавлячись мотивами та психологією протиставленої Людині натовпу.

Над сценарієм картини працювали кінокритики Майя Туровська та Юрій Ханютін разом із Михайлом Роммом. Багато сценарних ідей так і не були втілені в життя. Наприклад, Ромм хотів використати у картині фрагменти з нацистських художніх фільмів. Але виглядало це, на диво, надто комічно, тому режисер змушений був відмовитися від цього задуму. Крім того, спочатку планувалося акцентувати увагу на окремих людях з німецької хроніки, але виявилося, що увага приділялася часто лише безликому натовпу, тому виникли складнощі з репрезентацією на екрані образу німецького обивателя. Адже «звичайний фашизм» - це фашизм не армії та влади, а середньостатистичних німців. Режисер ніяк не міг відібрати кадри, необхідні для його суворого та логічного сценарію. У результаті, Ромм переглядав «все підряд» і включав у картину те, що його зацікавить, зберігаючи при цьому художню логіку.

Михайло Ромм не хоче «насаджувати» аксіоматичні ідеї про руйнівну силу натовпу, про необхідність завжди залишатися людиною, берегти та цінувати світ. Він підводить глядача до цих ідей, до усвідомлення їхньої важливості. Ми не чуємо повчального, монотонного дикторського голосу, який часто бував у документальних картинах тих років. Хоча, безумовно, новатором Ромм не був, він таки стояв на плечах Есфір'ї Шуб, Д. Вертова та його документалістики, Ейзенштейна та його «монтажуатракціонів» (який у своїх ранніх роботах Ромм відкидав, вдаючись до довгих ефектів театральності, кадрів, що надають дії). Режисер використовує стоп-кадри як для надання комічності тому, що відбувається («Ну що за кривляки, які будують гримаси!»), так і зупиняється на найстрашніших фрагментах хроніки.

«Звичайний фашизм» остання завершена робота М. І. Ромма. Після роботи з німецькою хронікою та звернення до документалістики режисер розуміє, наскільки сильним може бути вплив на глядача документального фільму. Саме тому він розпочинає підготовку до зйомки нової документальної стрічки «Світ сьогодні», але, на жаль, не встигає закінчити роботу над нею.

Весела глузлива мелодія в моменти опису монархів того часу - це до чого? Якщо монарх грає непогано у теніс у розквіті своїх сил, то це має бути смішно?

Далі йде опус про Гітлера. Хочу зауважити, що огидна його сутність окреслена дуже і дуже непогано. Його самозакоханість, безмежний егоцентризм показані дуже добре. І ораторське його мистецтво згадали добре, молодці. Вийшов такий жалюгідний чоловічок, обділений увагою раніше і відіграється свого часу. Все саме так і було, цю точку зору я повністю підтримую - Гітлер жадав влади все своє життя, завжди намагався показати себе. Він справді називав свій народ «масами» і розглядав їх лише як інструмент досягнення своїх власних цілей. А я так розумію, стати він хотів володарем світу. І тут сила протидії Сталін. Сталін був порятунком від цього жадібного крові німця. Саме Сталін надав гідну відсіч німцю. Але якщо його розглядати окремо від військових декорацій, він був таким самим амбітним, егоцентричним і таким, що бачить «маси», а не людей. І чим він кращий? Він так само завойовувавтериторії силою, спираючись на свою ідеологію. Я все частіше дійшов висновку, що ці двоє коштували одне одного і добре, що для кожного з них була сила протидії.

Загалом, зрозумійте мене правильно. Я жодним чином не виправдовую нацистів чи Гітлера, Гітлера зневажаю всією своєю сутністю. Так само як і Сталіна. Руками послідовників ідеології цих обох людино-істот убивали ні в чому невинних людей. Цей весь страх-частина загальної картини. Напевно, більша частина, але частина.

Фільм без терміну придатності

Для загального ознайомлення можу радити всім від малого до великого. Я не побачила якихось витончених жорстоких сцен, до того ж це історичні факти, а тому вважаю, що подібні фільми варто вводити до шкільної програми на додаток до уроків історії.

Коментарі Михайла Ромма завжди доречні та знімають напругу, розбавляючи монологи диктаторів.

Робота була виконана велика, висвітлено різні сфери діяльності людей під час війни, робота, культура та мистецтво, військові дії.

Я, як мешканка Укаїни, міста-героя Волгограда (колишнього Сталінграда) вкотре переконалася у згуртованості українського народу, у його єдності та непереможності. Як майбутньому PR-фахівцю, мені цікаво було дізнатися про ідеологію Гітлера, про його політику і про те, як легко і швидко йому вдалося прийти до влади і позбавити думки сотні тисяч людей. Незважаючи на свою жорстокість і, за словами Ромма, не особливо розумні і аж ніяк не оригінальні промови, він мав відмінне знання тонкощів психології «мас» і був великим маніпулятором.