Звична відповідь
Тісні зв'язки, які існують у керівництва найбільших банків України з представниками регулятора та високопосадовцями, давно не є секретом. Наприкінці минулого року «Газпромбанку», який виступив організатором випуску облігацій «Роснефти» на суму до 1 трлн рублів, вдалося відразу внести їх до ломбардного списку ЦП і отримати до 600 млрд рублів, які, зважаючи на все, і пішли на «приватизацію» "Роснафти". ВТБ-Капітал і Ощадбанк CIB отримали з бюджету 3,6 млрд рублів за організацію угод з приватизації пакетів "Башнафти" та "Алроса" (причому перша досить сумно закінчилася для міністра економіки Олексія Улюкаєва). Тісна «зв'язка» між банкірами та керівництвом ЦП склалася і в «Альфа-банку». Варто згадати «санацію» банку «Балтійський» на рубежі 2014 та 2015 років, на яку «Альфа-банк» отримав від АСВ 57,4 млрд рублів під ті ж 0,5% на 10 років, і в результаті якої повний контроль над Балтійським» з його розгалуженою мережею філій та ліквідною нерухомістю у всьому північно-західному регіоні перейшов до «Альфи» практично за рахунок ЦП.
Я не виключаю, що в доповіді АСБ до чергового з'їзду могли зустрітися формулювання, які здалися образливими та несправедливими комусь у Банку України. Мало хто готовий сьогодні стверджувати, що ЦБ проводить неправильну політику у сфері боротьби з інфляцією чи підтримки макроекономічної стабільності. Перехід до плаваючого курсу рубля наприкінці 2014 р. став найефективнішим антикризовим заходом, який було вжито в країні за останні роки. Політика таргетування інфляції забезпечила зниження її нижче 5% вперше в історії нової України. Але це не скасовує того, що курс регулятора на забезпечення максимально пільгових умов для роботинайбільших — і передусім державних банків залишається дуже послідовним і створює на ринку не надто здорову обстановку.
Так, увага регулятора до «системотворчих банків» зрозуміла: якщо хтось із них зіткнеться з труднощами, ефект відчують усі. Однак це не означає, що прибутковість державних фінансових структур має забезпечуватись відпливом активів з інших банків. Тому що, рятуючи «основу» системи, можна втратити її саму, якщо процеси «очищення» продовжуватимуться тими темпами, які були набрані протягом двох останніх років. Сьогодні сукупні активи п'яти найбільших банків України становлять 44,2 трлн рублів, або 51,5% ВВП країни; у США відповідний показник — $7,32 трлн, або 38,7% ВВП. Якщо подивитися ширше, то середні активи кожного із 575 українських банків дорівнюють 0,16% ВВП, а кожного з 12 500 американських — 0,007% ВВП; більше того: середні активи українського банку в абсолютному значенні (139,2 млрд рублів, або $2,44 млрд) перевищували середні активи американського ($1,32 млрд) майже вдвічі. Не виступаючи на захист «поганих банків», я ризикую висловити думку про те, що Банку України потрібно спростити (нехай і під пильнішим контролем — можливо, на умовах входження того ж АСВ до їхнього капіталу) доступ середніх і дрібних банків до фондування (як це давно зроблено в Америці), оскільки багато хто з нинішніх умов (наприклад, ув'язування ставки залучення депозитів із середньою, яку пропонують top-10 українських банків) роблять середній та дрібний банківський бізнес нерентабельним.
На мою думку, українська банківська система потребує реформування та розвитку. Найзвичніша у нас у країні відповідь чиновника громадянину, підприємцю чи представнику громадської організації добре відома — це натяк нате, що його позиція маргінальна; що влада краще за нього знає, що треба робити; ну і, звичайно, вказівка на те, що за ним стоять «відомі сили», які, як правило, перешкоджають нашому руху вперед. Чесно кажучи, не хочеться, щоб діалог у фінансовій спільноті відбувався саме в такому стилі. Проблема чесної конкуренції стоїть тут не менш гостро, ніж в українській економіці загалом — і це варто визнати, а замість обміну звинуваченнями у фаворитизмі та упередженості спільно розпочати їхнє викорінення.