Звіт Попередні техніко-економічні дослідження щодо проекту ІПДО в Казахстані

2.5. Протоколи НСЗС

Існує дві підстави в недавніх Протоколах НСЗС, за якими наголошується на питання суттєвості.

2.6. Впровадження ІЗПВГ: Застосування перших висновків, зроблених на місцях

У розділі 3 передбачається широкий огляд основних обговорень (незважаючи на те, чи повинен звіт з ІЗПВГ являти собою просту звірку або повний аудит; встановлення порогового значення суттєвості; погодження ступеня групування/розбивки даних; визначення внутрішньонаціональних платежів, і чи повинні вони включатися до інших секторів ). У Главі відзначаються відмінності між звітністю з ІЗПВГ для нафтогазових компаній і звітністю з ІЗПВГ для гірничодобувних компаній, і закінчується обговоренням способів, за допомогою яких «основа ІЗПВГ» могла б бути розширена в напрямку «ІЗПВГ Плюс». У Главі 7 досліджується процес складання звіту з ІЗПВГ, звертаючи увагу на ключові елементи ТЗ стандартного валідатора/аудитора, а також описуючи стандартний процес складання звітності – хто що робить і на якій стадії процесу складання звіту знаходиться. Вивчення основних питань, які мають розглядатися під час створення форм звіту, також продовжується. На закінчення у розділі вивчаються основні наступні заходи, які мають проводитися після складання першого проекту звіту, наприклад, вирішення розбіжностей, що виникають, та спосіб подання остаточного звіту.

3. Додаткові перевірені документи

Крім перевірених документів, зазначених вище, відповідно до вимог ТЗ, також були перевірені такі основні документи.

3.1. Незалежний звіт

»ТОВ «Казполмунай»таТОВ «Товкіннафтогаз»закінчили роботу і не проводили роботу в 2009 році. Незрозуміло, коли робота булазавершено.

»ТОВ «Казахтуркмунай»«думає, що не є стороною, яка підписала МОВ». Компанія наведена як сторона, яка підписала договір, у 2008 та 2009 рр., та бере участь у звірці у 2008 році.

»ТОВ «Марсель Петролеум»не розпочало роботу.

»ТОВ «Юнайде Кемікал Компані»не має договору на надрокористування. Веб-сайт Податкового комітету показує, що за 2009 рік загальна сума платежів від цих п'яти компаній на користь уряду склала 42 659 800 000 тенге [285 820 660 доларів США] - 2,3% загального державного доходу, згаданого у звіті.

Компанія	Тенге	Долари США
ТОВ «Казахтуркмунай»	3 316 700 000	22 221 890
ТОВ «Юнайде Кемікал Компані»	55 200 000	369 840
ТОВ «Марсель Петролеум»	15 800 000	105 860
ТОВ «Казполмунай»	31 718 300 000	212 512 610
ТОВ «Товкіннафтогаз»	7 553 800 000	50 610 460
Усього	42 659 800 000	285 820 660

Таблиця 2: П'ять компаній, відсутніх у Звіті за 2009 рікКрім того, Міністерство фінансів виявило додатково шість компаній, якінеє сторонами, які підписали МОВ , та які не подали звіт у 2009 році на загальну суму платежу 97 480 000 000 тенге [653 116 000 доларів США], що підлягає виплаті уряду, яка не була відображена у звіті з ІЗПВГ за 2009 рік.

Компанія	Тенге	Долари США
АТ «Тургай-Петролеум»	72672000000	486 902 400
ТОВ «Спільне підприємство «Куатамлонмунай»	7 008 000 000	46 953 600
АТ «СДГПО»	17 650 000 000	118 255 000
АТ «ГМК Казахалтин»	1 209 000 000	8 100 300
АТ «УМЗ»	- 198000000	- 1326600
АТ "УК ТМК"	- 861 000 000	- 5768700
Усього	97480000000	653116000

Таблиця 3: Шість додаткових компаній, відсутніх у Звіті за 2009 рікДодаючи загальну суму платежів від усіх одинадцяти компаній (п'ять сторін, які підписали МОВ, та шість сторін, які не підписали МОВ ), виходить, що загальна сума платежів, що становить 938 936 660 доларів США, не була представлена ​​у звіті, і її звірка не була проведена у Звіті з ІЗПВГ за 2009 рік.

»ТОВ «Казполмунай»таТОВ «Товкіннафтогаз»закінчили роботу і змінили місцезнаходження.

»ТОВ «Казахтуркмунай»насправді не є стороною, яка підписала МОВ.

»ТОВ «Марсель Петролеум»не розпочало роботу відповідно до договору на надрокористування.

»ТОВ «Юнайде Кемікал Компані»не має договору на надрокористування.

З шести компаній, що не представили звіт, у листі пояснювалося, що всі, крім двох компаній не булисторонами, які підписали МОВ у 2009 році, і тому від них не вимагалося подання звітності (оскільки участь в ІЗПВГ була добровільною на той час). Однак лист підтверджував, що дві компанії, АТ «Тургай-Петролеум» та ТОВ «Каракудукмунай», вклали понад 1% від загального доходу у 2009 році. АТ «Тургай-Петролеум» є стороною, яка не підписала МОВ, тоді як ТОВ «Каракудукмунай» - сторона, яка підписала МОВ. У листі також пояснюється, що для наступних актів звірки з ІЗПВГ, участь для всіх компаній буде обов'язковою, і пропонуються межі порогів для нафтогазових компаній і для гірничодобувних компаній для звітів за 2010 і 2011 роки.

3.3. Закон «Про надра» 2010 р.

3.3.1. МОВ ІЗПВГ у законі «Про надра»

МОВ ІЗПВГ відноситься до двох пунктів закону «Про надра»:

Стаття 50, підрозділ 3.8У заявці повинні міститися «зобов'язання, пов'язані з приєднанням до Меморандуму про взаєморозуміння щодо реалізації Ініціативи прозорості видобувної галузі в Республіці Казахстан до підписання договору, крім заявок на набуття права надрокористування відносно часто зустрічаються корисних копалин і ґрунтових вод».Стаття 76, підрозділ 6Надрокористувач повинен «дотримуватися умов Меморандуму про взаєморозуміння щодо реалізації Ініціативи прозорості видобувної галузі в Республіці Казахстан, крім договорів щодо ґрунтових вод і часто зустрічається корисних копалин».

3.3.2. Складання звіту з ІЗПВГ у законі «Про надра»

При цьому, щодо складання звіту з ІЗПВГ, Стаття 76, підрозділ 1.22 заявляє, що

Надрокористувач повинен «надати звітні документи, які будуть підтверджені аудиторським звітом, відповідно до вимог, встановлених в Ініціативіпрозорості видобувної галузі, і відповідно до процедури, затвердженої Урядом Республіки Казахстан». Інший розділ закону, що стосується цілей цього звіту, це Стаття 8, в якій розглядається питання конфіденційності, і яка заявляє, що «Передача інформації, яка вважається сторонами конфіденційною, державним органам, Парламенту Республіки Казахстан та місцевим представницьким органам не розглядається, як порушення умов конфіденційності». Подібне зазначається у Статті 78 підрозділу 3:

Тому обидві статті 8 і 78 не суперечать звітності щодо ІЗПВГ, як зазначено в статті 76.

3.3.3. Загальне значення закону «Про надрокористування» для ІЗПВГ в Казахстані

Із закону «Про надрокористування» зрозуміло, що нові ліцензії зобов'язують підписуючу компанію підписувати МОВ до укладення договору. Однак неясно, чи мають раніше існуючі ліцензії (включаючи УРП) відповідно до нового закону на сьогоднішній день входити до МОВ; Стаття 76 підрозділ 6 може бути приводом для обговорень на законному рівні. У рамках УРП, підписаного до ухвалення закону «Про надрокористування», знову-таки незрозуміло, чи мають відповідні компанії, які не підписали МОВ, подавати звіт щодо ІЗПВГ. І знову, згідно з підрозділом 22, незрозуміло, чи мають в рамках раніше існуючих ліцензій (включно з УРП) подаватися звіти щодо ІЗПВГ. Це питання вимагає додаткового роз'яснення з боку Уряду Республіки Казахстан для виключення двозначності чи неправильної інтерпретації. У жодному пункті в законі «Про надрокористування» не порушується питання про компанії, які подають звітність відповідно до міжнародних стандартів обліку, однак, надрокористувачі повинні дотримуватись міжнародних стандартів через Закон пробухгалтерський облік.

Дані про потік прибутку ЛКУ, які можуть бути подані у звіті, наведені нижче:

» Корпоративний прибутковий податок

» Інші податки та мита

» Частка Республіки Казахстан у раніше укладених угодах (договорах) щодо розподілу продукції

---