Звітно-перевиборні збори, проведені у заочній формі

АПЕЛЯЦІЙНЕ ВИЗНАЧЕННЯ

встановила:

Попова Г.А. звернулася до суду з позовом до СНТ «Нарцис», просила визнати недійсними звітно-перевиборні збори, проведені у заочній формі, розрахунок прибутково-видаткового кошторису та нову редакцію Статуту.

Під час проведення зборів у заочній формі не було враховано, що відповідно до п.3 ст. 21 Федерального закону «Про садівницьких, городницьких і дачних некомерційних об'єднаннях громадян» встановлено заборона проведення таких зборів, якщо у порядку є питання про затвердження прибутково-видаткового кошторису і звіт правління і ревізійної комісії.

При цьому членам товариства не представили звіт правління та ревізійної комісії, нову редакцію Статуту та розрахунок членських та цільових внесків.

Представник РНТ «Нарцис» у судовому засіданні позов не визнав.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі РНТ «Нарцис» просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване.

Судова колегія, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ N 66-ФЗ "Про садівницькі, городницькі та дачні некомерційні об'єднання громадян" член садівничого, городницького або дачного некомерційного об'єднання вправі оскаржити до суду рішення загальних зборів його членів (збори уповноважених) або рішення органу управління таким об'єднанням, які порушують права інтереси члена такого об'єднання.

З огляду на п. п. 2 п. 3 ст. 46 зазначеного Закону захист прав членів некомерційних об'єднань здійснюєтьсяза допомогою відновлення становища, що існувало до порушення їхніх прав, та припинення дій, що порушують їхні права або створюють загрозу порушення їхніх прав.

В силу вищенаведених вимог закону та з позиції вимог ст. ст. 3, 4 ЦПК України при вирішенні спору позивача Попова Г.А. мала довести, що оспорювані рішення заочних загальних зборів членів СНТ порушують її правничий та законні інтереси.

Тим часом, ні в позовній заяві, ні в доповненні до неї позивачка не вказує, які саме її права, свободи та законні інтереси порушені рішеннями зазначених вище зборів.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України суд зобов'язаний був визначити, що обставиною, яка має значення для справи, є саме встановлення порушення прав позивачки та її законних інтересів прийнятими загальними зборами членів товариства рішеннями, проте ця обставина судом у ході судового розгляду належним чином не з'ясовувалась.

Вважаючи порушеними права позивачки прийнятими рішеннями на загальних зборах, суд у рішенні свій висновок не мотивував, висновок про недійсність рішень загальних зборів зведений до викладу порушень під час проведення загальних зборів у формі заочного провадження.

З зазначеного протоколу видно, що відповідно до порядку денного загальними зборами прийнято рішення: про обрання голови зборів та секретаря; прийнято нову редакцію Статуту СНТ «Нарцис»; виключено із членів СНТ «Нарцис» семеро людей у зв'язку зі смертю; обрано голову СНТ «Нарцис»; визначено чисельність правління у складі шести осіб; обрано членів правління у складі шести осіб; обрано членів ревізійної комісії; затверджено розміри членського та цільового внесків та внутрішній тариф на електроенергію.

У судовому засіданні позивача Попова Г.А. непогоджувалася з обранням до складу правління товариства серед шести членів Галкіна В.В. і Кобозєвої В.В., оскільки вони є членами товариства, що порушенням Статуту товариства і обмежує її декларація про висування інших, зокрема своєї кандидатури.

Позивачка не заперечувала, що зазначені відомості до неї також було доведено.

Положеннями статті 21 Закону України "Про садівницькі, городницькі та дачні некомерційні об'єднання громадян" регулюються питання, що належать до компетенції загальних зборів.

Та обставина, що голосування проводилося заочно (опитувальним шляхом), не суперечить вимогам абз. 3 ст. 3 ст. 21 Федерального закону України N 66-ФЗ якої встановлено заборону на проведення загальних зборів членів об'єднання опитувальним шляхом лише з питань затвердження приходо-видаткового кошторису, звіту правління та ревізійної комісії (ревізора) такого об'єднання.

Оскаржуючи рішення загальних зборів у частині затвердження розмірів членського та цільового внесків, позивача жодного доводу в обґрунтування порушення своїх прав у ході судового розгляду не вказала, інших розрахунків цільових та членських внесків суду не надала, з матеріалів справи незаконність прийнятого рішення загальних зборів у цій частині також не вбачається. Вимоги до СНТ «Нарцис» про усунення перешкод у ознайомленні з обґрунтуваннями розміру названих внесків позивачем не заявлено, що відповідачем у цьому чинилися позивачі перешкоди, із справи не видно.

За таких обставин суд не мав підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів членів СНТ щодо затвердження розміру членського, цільового внесків та внутрішнього тарифу на електроенергію.

За відсутності підстав, встановлених ст. 196 ЦПК РФ, суд неправомірно вийшов замежі позовних вимог та ухвалив рішення за відсутності спору.

При цьому доводи позивачки про обмеження її права на обрання до правління включенням до правління осіб, які не мають на це законних підстав, заслуговують на увагу.

Викладене свідчить про наявність підстав для скасування судового рішення у зазначеній вище частині у зв'язку з недоведеністю судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 327.1 ЦПК України судова колегія перевірила законність ухваленого судом першої інстанції рішення у межах доводів апеляційної скарги.

У цій частині апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 328 ЦПК України, судова колегія

ВИЗНАЧИЛА:

В іншій частині рішення суду залишити без зміни, апеляційна скарга відповідача щодо частини – залишення без задоволення.