Зв’язок мислення та мови з об’єктивною реальністю та діяльністю людини
Зв'язок мислення та мови з об'єктивною реальністю та діяльністю людини - розділ Філософія, Філософія Природна Мова, На відміну від Мислення, За Природою Своєю Матеріальною.
Природна мова, на відміну від мислення, за своєю природоюматеріальна і об'єктивно реальна. Матеріальність мови є його суттєвою властивістю, особливо в гносеологічному плані. Саме тому, що мова насамперед є системою чуттєво сприйманих матеріальних об'єктів, вона може виконувати функціюзасобу комунікації та функціюпозначення по відношенню до об'єктивної реальності. Як матеріальне освіту мову щодо його об'єктивної реальності єзнакову систему особливого роду. Сучасна концепція про знаковий характер мови найближче підводить нас до розуміння сутності, структурних особливостей та характеру взаємозв'язку мови та мислення.
Підзнаком звичайно розуміється матеріальний чуттєво сприймається предмет (х), який виступає в процесах пізнання та спілкування як представник (заступник) іншого предмета (у) і використовуваний для отримання, зберігання, перетворення та передачі інформації про останнє (у) (Л.О. Резніков). Основною функцією мови є функція позначення та уявлення (репрезентації) чогось іншого, ніж сам знак.
Відкриття знакових властивостей природної мови зазвичай приписують швейцарському лінгвісту Фердінанду де Соссюру. Однак на цей бік мови звертали увагу багато мислителів і до нього, починаючи з давньогрецького філософа Платона та давньоіндійського граматика Паніні. Значний внесок у розвиток концепції про знаковий характер мови зробили У. Оккам, Т. Гоббс, Г. Лейбніц, І. Кант та Г. Гегель. Не були у цьому плані винятком ікласики марксизму. Так, К. Маркс зазначив у першому томі «Капіталу»: «Назва якоїсь речі не має нічого спільного з її природою. Я зовсім нічого не знаю про цю людину, якщо я знаю тільки, що її звуть Яковом »(Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е вид. Т. 23. С. 110). Цим зауваженням К. Маркс свідчить про знаковий, умовний характер мови. Більше того, саме К. Маркс у «Капіталі» вперше досліджував процес перетворення речі на знак. Він показав, що природна річ стає знаком у тому випадку, коли її функціональне буття поглинає її матеріал буття (Там же, С. 140).
Ігнорування знакового характеру мови, яке існувало за радянських часів у вітчизняній літературі, було викликане, мабуть, одностороннім, неправильним розумінням ленінської критики теорії символів (ієрогліфів) Германа Гельмгольця, який трактував відчуття як знак. Однак у самого Леніна у «Філософських зошитах» є дуже вірне зауваження про символи, що «проти них взагалі нічого не можна мати». Ленін лише попереджає, що іноді символіка є зручним засобом уникнути звернення до понять (Ленін В.І. Повн. зібр. соч.- М., 1963. Т. 29. С. 108). Таку ситуацію ми зустрічаємо і заразу неопозитивістів інеопрагматистів, які намагаються відродити номіналізм на семіотичній основі (Р. Карнап, У. Куайн).
Таким чином, мислення та мова, будучи вторинними по відношенню до природної об'єктивної реальності, при розгляді їх окремо не однаково ставляться до неї. Якщо мислення є відображенням зовнішнього світу, то мова є перш за все позначенням його, хоча і відбувається це позначення за допомогою мислення. У цьому полягає основна відмінність мови і мислення при визначальній ролі останнього. Крім того, мислення має (попереваги) властивістюконтинуальності, а мова (переважно) - властивістюдискретності. У кінцевому підсумку відмінності мислення та мови знаходять своє вираження у цьому, що мислення у своїй представляє тенденціюінтеграції, а мову — тенденціюдиференціації, він виступає загальним класифікатором. І боротьба цих протилежних тенденцій є внутрішнім джерелом розвитку мови та мислення.
Зазначені відмінності мови та мислення не заперечують їхньої єдності. Мова і мислення при цьому потребують один одного, виявляються взаємозалежними. З одного боку, зв'язок мови з об'єктивною реальністю, не будучи безпосередньою, здійснюється через мислення. Знак і предмет позначення, які мають між собою природного, необхідного зв'язку, ставляться у відповідність одне одному з допомогою мислення. Предмет може позначатися словом лише у тому випадку, якщо він нам відомий, тобто якщо ми маємо про нього хоча б деяке уявлення. Зв'язуючи свої знання про предмет зі словом, людина цим відносить слово до цього предмета. З іншого боку, мислення, будучи за своєю природою ідеальним (не маючи чуттєво сприйманих властивостей, характеристик, параметрів), може об'єктивуватися і бути доступним іншим тільки за допомогою мови , тобто знаків. Тому аналіз пізнання – це насамперед аналіз мови. Однак первинним і вихідним у діяльності пізнання та спілкування є мислення, воно завжди йде попереду мови. Мова як інформаційна система фіксує та виражає результати мислення.
Зазначена схема є діалектико-матеріалістичної інтерпретацією відомого семантичного трикутника Огдена - Річардса. Дана схема показує єдність мови та мислення та визначальну роль мислення в цій єдності.Тут стає очевидною помилка Гельмгольца, яка полягає у підміні відносини відображення ставленням позначення.
Зазначені в семантичному трикутнику компоненти не являють собою ще повноти знакової ситуації, в якій реально функціонує знак. У знакову ситуацію завжди входять люди, які здійснюють ту чи іншу діяльність із об'єктом (предметом), використовуючи при цьому у процесі спілкування знаки як заступники предметів. Крім того, знак функціонує не ізольовано, а у певній системі знаків. Отже, знакова ситуація схематично може бути така (рис. 4):
Загальною наукою про знаки та знакові системи єсеміотика. Вона поділяється насемантику, що вивчає відношення мовних виразів до об'єктів, що позначаються і виражається ними смислового змісту,синтактику, що вивчає відношення знаків один до одного, іпрагматику, досліджувальне відношення мови до його носія та споживача.
Наведена нами модель знакової ситуації дуже близька до моделі одного з основоположників семіотики - американського філософа Чарльза Морріса (див.: Morris C. Signification and significance. - Sambr. (Mass.), 1964. P. 2) і моделі німецького філософа Георга Клауса ( див: Клаус Р. Сила слова.-М., 1967). Однак у тлумаченні самої ситуації та значення є суттєві відмінності. Ми виокремлюємо не лише семіотичні аспекти знака, а й відповідні рівні мови. Причому найвищим рівнем, що передбачає всі інші рівні, слід вважати прагматичний рівень. Саме на цьому рівні можна досягти найзмістовнішого уявлення про мову, оскільки вона тісно пов'язана з практикою людини.
Саме виникнення та розвиток специфічно людського, тобто абстрактногомислення, а разом із і мови відбувалося у процесідіяльності. Відповідно до поглядів К. Маркса на знак природна річ набуває функції знаку не сама по собі, а тільки ставши елементом у структурі людської діяльності. Прикладом такого перетворення є виникнення та розвиток грошової форми вартості, показаної Марксом у «Капіталі».
Діяльність у найзагальнішому вигляді можна визначити як внутрішню та зовнішню активність людини. Мовленнєва діяльність - це певна система мовних дій (актів, поведінки). У межах мовної діяльності розрізняють мову і мовлення, а також внутрішню мову. Мова як такою є система засобів пізнання та спілкування, а мова є діяльність, у процесі якої реалізується ця система. Внутрішнє мовлення - це взаємодія різних механізмів всередині організму, що забезпечують мовні дії.
Мовленнєва діяльність органічно пов'язана з суспільно-історичноюпрактикою людини. На відміну від біхевіоризму (для якого характерне біологічне трактування поведінки як фізіологічної реакції на знак) матеріалістична філософія розглядає поведінку (у тому числі мовну діяльність) як елемент системи суспільної матеріальної діяльності людини. Останню якраз і обслуговує мову. Інакше висловлюючись, мовна діяльність включається як складова частина у діяльність вищого порядку.
Мова переслідує проміжну прикладну мету. Це вплив на поведінку співрозмовника, тобто здійснення (забезпечення) комунікації. Мета промови підпорядкована меті діяльності вищого порядку. Отже, мовнийзнак не просто біологічний стимул, асуспільний «стимул-засіб» (Л.С. Виготський) предметно-практичної діяльності.
Гарматно-знаковий характер мови визначає та її активну роль пізнанні. Він є необхідною умовоюузагальнення та абстракції. Останні можливі завдяки умовному характеру зв'язку знака з об'єктом реальності та асоціативно-функціонального характеру зв'язку мови з мисленням. Відносна свобода зв'язку між об'єктом реальності, мисленням та мовою дозволяє суб'єкту пов'язувати зі знаком (лінгвістичним об'єктом) ті думки, які він вважає потрібними (істотними). У генетично-історичному плані це знаходить вираз у формуванні смислів окремих слів та виразів повсякденної мови, а у функціонально-теоретичному — у формуванні термінів та їх визначеннях.