§ 1. ВІДМОВА ВІД ПРАВ
Договір може бути припинено угодою сторін про те, що вона більше їх не пов'язує. Це називається відмовою від прав (waiver) і спричиняє анулювання договору.
Така угода складається із взаємних зобов'язань. Зустрічним задоволенням за зобов'язання кожної із сторін є відмова іншої сторони від належних їй прав за договором. Правило, що встановлює, що «від простого договору до його порушення можна відмовитися або припинити його дію без скоєння договору за печаткою та без зустрічного задоволення», слід розуміти, як часто стверджувалося, у тому сенсі, що коли договір ще підлягає виконанню (is executory) , то не потрібно жодного зустрічного задоволення для угоди про звільнення сторонами один одного від своїх зобов'язань.
Немає підстав стверджувати, що договір, виконаний однією із сторін, може бути припинено до його порушення без зустрічного задоволення. Якщо, наприклад, А зробив усе, чого його зобов'язував договір, а Х ще не настав термін виконання прийнятого ним він зобов'язання, можна вважати, що просте зречення А його права вимоги буде дійсним звільненням Х від зобов'язань.
По Англійському праву відмова від права виконання договору може бути здійснено лише у письмовій формах за печаткою чи зустрічне задоволення. Заява суду про відмову від прав, що застосовувалася за старої системи ведення цивільного процесу, породжувала між сторонами угоду про зречення договору, 327
що складалося із взаємно прийнятих о. ств, протиз яких зустрічним задоволенням, безсумнівно, було зречення свого права кожним з вірителів. Таким чином, припинення договору шляхом відмови від прав щодо нього вимагає або взаємної відмови сторін від прававимоги або нового зустрічного задоволення за відмову від договірних прав.
«Обом сторонам у договорі, що підлягає виконанню, належить право шляхом взаємної угоди, без будь-якого задоволення, припинити зобов'язання, що випливає з цього договору. Але договір, вже виконаний однією стороною, може бути припинено лише документом за печаткою або виконанням зобов'язання, сплатою боргу, якщо зобов'язання підлело або счолнелчю шляхом платежу. Однак простий або переказний вексель перебувають у положенні, яке відрізняється від простого договору»1.
Остання фраза має на увазі виняток із сформульованого вище принципу, оскільки в Торговому праві діяло правило, введене потім і в Загальне право, за яким власник переказного або простого векселі міг відмовитися від своїх прав і припинити їх. Така відмова не вимагала жодного зустрічного задоволення, і письмова форма для нього була необов'язковою.
ст. 62 Акта про переказні векселі 1882 р. надала чинності закону цій нормі Торгового права, зумовивши, що відмова має бути здійснена в письмовій формі або шляхом передачі векселя акцептанту.
§ 2. ЗАМІНА НОВИМ ДОГОВОРОМ (НОВАЦІЯ)
Договір може бути припинено такою зміною його умов, що виникає новий договір замість старого. Відмова від сгарого договору може бути прямо виражений в новому договорі або ж мав на увазі в результаті введення нових умов або нових сторін. Цей спосіб припинення договору є формою анулювання із заміною новим договором.
«Згідно з основними нормами Загального права договір, її досконалий у письмовій формі, не допускає усних показань на підтвердження того, що відбувалося між сторонами як до вчинення документа, так і в стадіїйого лодготування в сенсі чи доповнення або виключення чогось з письмового договору, або взагалі його зміни або обмеження в якійсь мірі Але після того, як договір вже здійснено в письмовій формі, сторони вправі, до його порушення. шляхом нічого договору, що споглядає he письмово, зовсім відмовитися від прав, розірвати або анулювати попереднє
1 foster v. Dawber. 6 E>.ch. Sol.
погоджений або якоюсь мірою додати до нього, або виключити / з яєто, або змінити, або обмежити його умови і, таким чином, укласти новий договір. Такий договір може доводитися частково письмовим договором і усними умовами, приєднаним до того, що в результаті залишилося від письмової угоди»1.
У справі Morris v. Baron (1918. А. С. 1) виникла суперечка і? договору купівлі-лродаж сукна, і внаслідок цього було пред'явлено позов. Раніше, ніж справа дійшла до судового розгляду, сторони уклали усну угоду, основними умовами якої були: відкликання основного та зустрічного позовів, продовження покупцю кредиту на суму, яка з нього, за взаємним визнанням, належала за старим договором, а щодо залишку товарів, обумовлених договором, але ще не поставлених, твердий договір продажу мав бути замінений правочином з правом вибору для покупця, якщо йому завгодно буде прийняти ці товари. Палата Лордів визнала, що за таких обставин не можна було не зробити висновку, що сторони погодилися скасувати старий договір і замінити його новим.
Так само при введенні нових сторін може передбачатися знищення існуючого договору та заміна його новим.
Якщо Л вступає в договір з Х і М, які погоджуються між собою про те, чию М вийде з договору і що прийняті ним на себезобов'язання припиняться, то А в цьому випадку може: 1) наполягати на збереженні зобов'язань з боку М, або 2) вважати договір порушеним і таким, що припинив свою дію, або 3) продовжуючи свої договірні відносини з Х після того, як він обізнаний про вихід М з М договору, тим самим укласти новий договір і прийняти зобов'язання тільки одного X. Він півдня вже не може вважати М відвіговим за початковим договором.
"Якщо один з учасників виходить з фірми і інший вступає до неї, борги старої фірми можуть за згодою всіх трьох сторін - кредитора, старої фірми і нової фірми - бути переведені на нову фірму" 2, і така згода може передбачатися із самого факту входження до фірми фірму нового учасника, якщо вона не виражена? у письмовій формі 3.
1 Goss v. Lord Nugent. 5 У . & Ad. 6).
2 Hart v. Олександр. 2 М . & W. 484.
год Щодо товариств це правило сутнісно включено р Акт про товариства 1890 р., ст. 17.
Що стосується форми, необхідної j виразу угоди, що має на меті припинити існуючий договір, ic діяло загальне правило, в силу якого договір повинен бути припинений у тій же формі, в якій він був здійснений. За Загальним правом договір за печаткою може бути припинений тільки шляхом 'угоди, вчиненої за печаткою; усний (простий) договір може бути припинено в усній формі.
Але хоча за Загальним правом сторони в договорі за пе-чаги можуть припинити свої зобов'язання тільки у формі угоди за печаткою, вони в той же час можуть укласти усний (простий) договір, що породжує зобов'язання незалежно від договору за печаткою і в його зміну і право на позов, проти якого договір за печаткою не може бути запереченням, але такий простий договір може у відповідності до принципівсправедливості бути запереченням проти позову з договору за печаткою.
З часу видання Актів про судоустрій норма принципів справедливості переважає, і договір за печаткою може бути анульований простим договором.
Простий (не за печаткою) договір, вчинений у письмовій чи усній формі, може бути припинений наступною угодою – письмовою чи словесною. Це становище зберігаємося навіть у тих випадках, коли за законом потрібно, щоб початковий договір був підписаний у письмовій формі. Так, в силу 'рах. 4 Ста1уту про відновлення обманних дій і ст. 4-й Акга про продаж товарів деякий договори можуть підлягати» виконанню в судовому порядку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі. Однак у цих законах не міститься розпоряджень, в силу яких розірвання цих договорів повинно бути обов'язково зодягнене в письмову форму. У справі Morris v. Baron (1918 А. С. I) новий договір сам по собі не підлягав примусовому виконанню, оскільки він не відповідав ст. 4 Акту про продаж товарів, проте діяв як доказ припинення старого договору, і покупець, що вимагав відшкодування збитків за несдачу човарів альтернативно-або за старим, або за новим договором,-не міг домогтися успішних результатів ні по одному з цих основ.
Але намір припинити рр'ніше укладений договір має бути ясно виражений, оскільки можливо, що сторони, вступаючи у вгору угоду, мали на увазі лише 330 ,
і з м е ^ ' умови початкового договору, а не анулювати його, і повністю замінити новим договором1.
Договір за печаткою може, як ми вже бачили, був змінений і анульований простим договором. Простий договір, письмовий чи усний, у свою чергу, також може бутизмінено наступною угодою в письмовій чи усній форме2. Але різниця між наступною угодою, що анулює або змінює початковий договір, стає суттєвою, якщо початковий договір на вимогу закону має бути здійснений у письмовій формі. Такий випадок мав місце у справі Goss v. Lord Nugent (5 Ст & Ad; 65).
Позивач за письмовою угодою зобов'язався продати відповідачеві кілька земельних ділянок та надати на них законний титул. Згодом виявилося, що на одну з цих ділянок не може бути дано законний титул, але відповідач в усній формі погодився відмовитися від титулу на цю ділянку. Потім відповідач, посилаючись на порочність титулу, відмовився сплатити продажну суму. Було вирішено, що договір у його зміненому вигляді не підлягає примусовому виконанню, оскільки він не був повністю виконаний у письмовій формі.
Питання, чи мала місце лише просте зміна умов договору чи його анулювання, залежить від фактичних обставин кожної окремої справи, і це часто не легко визначити. Лорд Діоіден запропонував наступний критерій:
«У першому снучас (за зміни умови) друга угода не містить жодних умов, що підлягають виконанню, які дали б право пред'явити вик, тільки за цією другою угодою, якби перша угода не існувала. У другому випадку (при анулюванні договору) можна пред'явити позов тільки за однією другою угодою (а від першого договору сторони вже звільнені) або тому, що такі наслідки прямо виражені в договорі, або тому, що другий договір відноситься до того ж предмета, що і перший, а одночасне виконання обох договорів неможливе. Коли я кажу, що не можна пред'явити позов за одним лише другим договором, то це невиключає випадків, коли перший договір може бути використаний як доказ у такій самій формі, як, наприклад, можна усунути ціну за допомогою прейскуранта, але сила договору і атак випадках повинна утримуватися в самому другому договорі» \
1 British & Beningtons Ltd. v. N. W. Cachar Tea Co. Lt-d 1923 року.
A" ^ Berry v. Berry. 1929. 2 К . В . 316; Iliornhill v. Neats. 8 С . В ., N. S2
s Morris v. Барон. 1918. A. C. 1, :6
Необхідність ясної вказівки на намір припинити перший договір ілюструється ще й іншою групою справ. Проста відстрочка виконання для зручності. однією зі сторін не припиняє та не змінює договору.
Це питання часто виникало за договорами продажу товарів, доставка яких проводиться протягом деякого періоду часу. Покупець просить про облямівку поставки, потім зовсім відмовляється від прийняття товарів, а потім посилається на те, що договір припинив свою дію через зміни терміну виконання. Він при цьому стверджує, що виник новий договір, який не підлягає примусовому виконанню, оскільки не відповідає вимогам закону щодо форми його вчинення.
Однак суди завжди визнавали «відмінність між заміною однієї угоди іншою та добровільною утриманням від постачання товарів на прохання іншої сторони»1. Суди не вважають, що така утримання від постачання стосується подальших прав сторін, оскільки ризик такої відстрочки у постачанні лежить на стороні, яка заявила прохання про відстрочку 2.
Так, якщо ринкова ціна на товари, що підлягають прийняттю в більш ранній термін, зміниться при настанні знову встановленого терміну, то розмір збитків особи, на прохання якої було зроблено відстрочку, може зрости внаслідок додавання збитків, що сталися ввнаслідок відстрочення.