§ 2. Можливість свідомості суспільно-небезпечного характеру діяння
Вище нами було зазначено, що визнання вини у діях особи не означає лише голе встановлення певного комплексу психологічних фактів. Водночас вина містить момент несхвалення особи, закид, що випливає із цього встановлення. Оскільки вина означає психічний стан, що засуджується і засуджується, остільки цей психічний стан повинен свідчити про наявність ворожого або недбалого ставлення особи до вимог соціалістичного правопорядку. Таке ставлення може мати місце лише тому випадку, якщо в особи є психічне ставлення до суспільної значущості свого вчинку. Що цей момент є необхідним складовим елементом провини, нині майже загальновизнано у радянській кримінально-правовій литературе2.
1 Див «Соціалістична законність» 1953 № 1, стор 89
2 Див «Кримінальне право». Загальна частина ВІЮН, Юризда 1948, стор 341-342, В. Г. Макавілі, Вина і свідомість
Побоювання, що така думка може створити привілей безкарності для осіб, які не побажали ознайомитися з веліннями та заборонами правопорядку, з правилами соціалістичного гуртожитку, що він може похитнути твердість захисту суттєвих інтересів, не можна вважати обґрунтованим. У всякому разі, це побоювання позбавлене значення в соціалістичній державі. Громадяни соціалістичної держави, де відсутня колізія між правосвідомістю народних мас і вимогами соціалістичного правопорядку, де повністю здійснилася морально-політична єдність всього народу, глибоко усвідомлюють ті принципи, на яких будується соціалістичне суспільство. Радянські громадяни ясно уявляють собі, які вчинки є суспільно-небезпечними та забороненими з погляду соціалістичного правопорядку. Тому в переважній більшостівипадків разом із уявленням про фактичні ознаки вчиненого діяння в особи є і свідомість суспільно-небезпечного характеру своєї поведінки. Посилання обвинуваченого на відсутність такої свідомості не може бути прийняте судом до уваги і легко буде спростовано за наявної системи вільної оцінки доказів.
Але, з іншого боку, у питанні про кримінальну відповідальність не можна створювати незаперечних презумпцій. В окремих випадках, під впливом особливо сформованих обставин особа може вибачливо помилятися щодо суспільної значущості вчиненого ним діяння. Ігнорування цього моменту може спричинити підрив принципу винної відповідальності. Радянський суд неспроможна осудити і засуджувати особу, яке у даних конкретних умовах було представляти протиправного чи суспільно-небезпечного характеру свого діяння.
хитрощі, Методичні матеріали ВЮЗИ, М, 1948, Б. С. Маньковський, Проблема відповідальності в радянському кримінальному праві, Видавництво Академії наук СРСР, М-Л., 1949, стор 107-111; Б. С. Ут ев с к і й, Вина в радянському кримінальному праві, Держюріздат, 1950, стор 211-234; А. Н. Т р а й я і н, Склад злочину за радянським кримінальним правом, Госюрнздат, 1951, сгр 126-128; У Ф Кириченка, Значення помилки за радянським кримінальним правом, Видавництво Академії наук СРСР, М., 1952, стор 19-38 та ін.
визнала невинною гр. Б., яка з дозволу відповідального чергового відділення міліції викопала картоплю, посаджену гр. Ш. на спірній ділянці землі. Наголошуючи на незаконному характері дозволу, даного представником міліції, Судова колегія, однак, визнала, що «за таких умов у діях Б., яка навряд чи могла розібратися у повноваженнях посадової особи, до якої вона зверталася, немає складузлочини» •
Визнання необхідності психічного ставлення до суспільної значущості діяння вимагає уточнення питання, що має бути безпосереднім предметом цього?
Якщо особа усвідомлює чи може усвідомлювати протиріччя дії нормам соціалістичного кримінального права, відповідальність обгрунтована. Така особа цілком заслуговує як правового, так і морального засудження, оскільки воно відкрито повстало проти велінь та заборон радянського правопорядку або виявило до них недбале ставлення. У цих випадках особа завжди усвідомила або має можливість усвідомлювати і суспільно-небезпечний характер своєї поведінки. Кожен громадянин радянської держави ясно розуміє, що норми соціалістичного кримінального права служать здійсненню завдань комуністичного будівництва, а протиріччя цим нормам може завдати шкоди такому будівництву.
Але як бути в тих випадках, коли особа не знає про заборонене своє вчинок кримінальним законом, але усвідомлює (або має можливість усвідомлювати), що таке діяння суперечить правилам соціалістичного гуртожитку, що воно є суспільно-небезпечним.
Звільнення таких осіб від кримінальної відповідальності, на нашу думку, призвело б до нічим не обґрунтованого звуження кримінальної відповідальності. Воно послужило б основою недобросовісних тверджень про незнанні законів і неможливості тому усвідомити протиріччя дії норм права. Нарешті, така вимога несумісна з відповідальністю за аналогією, коли свідомість протиправності логічно і не може мати місця, оскільки діяння, за яке особа залучається до уго- . ловної відповідальності, прямо не передбачено кримінальним законом.
1 «Судова ппакшка Верховного Судна СРСР 1945 р.», Юр-видав, 1946, вип II, сгр. 8.
12 В. Г. Макашвілі UJ
Таким чином, на нашу думку, для існування провини достатньо, якщо особа усвідомлювала або мала можливість усвідомлювати суспільний і о-пасний характер свого вчинку.
Було б доцільно в законодавчому порядку закріпити зазначене положення приблизно в наступному формулюванні: «Обличчя звільняється від кримінальної відповідальності, якщо воно за винятковими обставинами справи не могло усвідомлювати суспільно-небезпечного характеру вчиненого діяння».
Таким чином, особа повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності навіть у тому випадку, коли вона представляє результат своєї поведінки, а також причинний зв'язок своєї дії або бездіяльності з наслідком, але не має можливості уявити суспільно-небезпечний характер своєї поведінки. випадок», тобто невинне заподіяння суспільно-небезпечного наслідку.
Якщо застосувати встановлені нами положення щодо питання про необережну провину, ми отримаємо такі выводы:
Злочинна недбалість матиме місце тоді, коли особа має можливість передбачати характер свого вчинку по відношенню до наслідку і в той же час має можливість усвідомити суспільно-небезпечний характер своєї поведінки. Як правильно зауважує В. Ф. Кириченко, при злочинній недбалості «осуд ґрунтується на тому, що особа мала можливість усвідомити суспільну небезпеку вчиненого» '. Якщо ж особа, маючи можливість уявити фактичний процес своєї діяльності, не має можливості усвідомити її суспільну небезпеку, то тут буде місце «випадок» (casus). Зрештою, якщо особа не передбачає і не може передбачати фактичної сторони свого вчинку, виключається постановка питання про передбачення суспільної небезпеки:бо той, хто не може уявити фактичного зв'язку між вчинком та шкідливим наслідком, тим самим не може усвідомити і його суспільну небезпеку.
Питання про психічне ставлення особи до суспільної
'В * Кириченко, Значення помилки за радянським кримінальним правом, Видавництво Академії наук СРСР, М, 1952, стор 28
Значимості дії стоїть і за злочинної самовпевненості. Але тут цей момент отримує своєрідне вираження. При злочинної самовпевненості особа усвідомлює, що діє всупереч вимогам правил обережності, але в той же час вона впевнена, що в даному випадку це порушення не створює конкретної небезпеки для правоохоронного інтересу. Особа безперечно розраховує уникнути порушення норм кримінального права Таким чином, при злочинній самовпевненості, зрештою, йдеться не про свідоме заподіяння суспільно-небезпечного наслідку, а про можливість передбачати таке заподіяння в даних конкретних умовах.
У радянській юридичній літературі спірними є ті випадки, коли особа правильно представляє всі фактичні обставини свого вчинку і хоча не усвідомлює суспільної небезпеки цього вчинку, але при прояві належної уважності і дбайливості могло б її усвідомити. у необережне злочинне діяння? Від того чи іншого вирішення цього питання залежить встановлення кордону, який відокремлює область навмисної провини від ненавмисної.
У радянській кримінально-правовій літературі прихильниками «правової необережності» є В. Ф. Кірі-
1 Терміном «правова необережність» ми користуємося умовно для короткого позначення групи випадків, що розглядається, на відміну від інших, хоча і вважаємо, що не завжди психічнеставлення до суспільної значимості дії збігається з психічним ставленням до правових якостей діяння, оскільки поняття суспільної небезпеки та протиправності не тотожні поняття.
12 В Г Макашвічі 179
ченко, В. Д. Меньшагін та 3. А. Вишинська'. Однак це поняття з логічною послідовністю повинні визнати і ті криміналісти, які необхідною ознакою наміру вважають свідомість особою суспільної небезпеки свого вчинку і не задовольняються визнанням можливості свідомості суспільної небезпеки елементом наміру 2.
1 Див. В. Ф. Кириченко, цитований твір, стор 29-31; В. Д. Меньшагін та 3 А. Вишинська, Радянське кримінальне право, Держюріздат, 1950, стор 118.
2 Див А А. Герцени, Кримінальне право Частина загальна, Видавництво ВЮА, М., 1948, стор 333, 337, 341, Б С Маньковський, Проблема відповідальності у кримінальному праві, Видавництво Академії наук СРСР , М-Л., 1949, стор 110-111, 117-122.
3, Ф. Кириченко, цитований твір, стор 31.
[суспільно-небезпечного характеру діяння, вважаючи, чого простивши незаконного нападу дозволено будь-який засіб захисту.
Крім того, погляд, що розбирається, тягне повну безкарність тих діянь, які не можуть бути вчинені з необережності. Припустимо, хтось підносить посадовцю цінний «подарунок» за вчинення у своїх інтересах законної дії по службі, не представляючи забороненого чи суспільно небезпечного характеру свого вчинку. Якщо вважати, що для наміру потрібна свідомість суспільної небезпеки (або протиправності), то така особа довелося б зовсім звільнити від кримінальної відповідальності. Тим часом для всіх очевидно, що кожен радянський громадянин має повну можливість усвідомити поганий і суспільно-небезпечний характертакої поведінки; незастосування покарання у випадках суперечило б каральної політиці радянської держави, проведеної з метою боротьби з хабарництвом.
Перевага запропонованої точки зору полягає не тільки в тому, що вона не залишає безкарними осіб, у яких внаслідок байдужості чи легковажності відсутнє знання вимог соціалістичного правопорядку, а й у тому, чого вона дає можливість уникнути практичних труднощів, що неминуче пов'язані з обов'язковим встановленням для наміру свідомості. суспільно-небезпечного характеру дії. Так, втрачає значення питання, чи слід вимагати для наміру, щоб особа з усією визначеністю уявляла собі суспільну небезпеку свого вчинку або менш зрозуміле усвідомлення суспільної значущості свого вчинку. Усуваються також сумніви, які можуть виникнути при злочинах, вчинених у стані сильного душевного хвилювання, коли особа хоча взагалі і усвідомила злочинність такої поведінки, але під впливом афекту, що охопив його, в момент скоєння діяння забуває про це. У всіх зазначених випадках намір обґрунтований, якщо встановлено, що особа могла і мала усвідомлювати суспільно-небезпечний характер наслідків, що завдаються. Навпаки, від кримінальної відповідальності звільняється той, хто під впливом зовнішніх обставин або особистих умов не міг усвідомлювати, що надходить всупереч велінням чи заборонам правопорядку.
Тому слід визнати правильним погляд, що намір обґрунтований і тоді, коли фактичні ознаки діяння охоплюються уявленням і волею особи і коли, крім того, у нього є можливість свідомості суспільно-небезпечного характеру завданих наслідків. Таке психічне ставлення до суспільної значущості діяння достатньо для того, щоб надатинаміру характер ганебного ставлення. Наявність свідомості суспільної небезпеки або його відсутність за можливості такої свідомості може бути враховано судом у межах покарання, передбаченого за навмисне вчинення даного злочину. Зокрема, відсутність свідомості суспільної небезпеки при можливості такої свідомості може бути врахована судом як обставина, що пом'якшує провину та відповідальність.
Таким чином, погляд, що захищається, відхиляючись від крайнощів, пов'язаних з запереченням для поняття провини значення психічного ставлення до оцінного моменту, з одного боку, і з вимогою для наміру свідомості суспільно-небезпечного (або протиправного) характеру діяння, з іншого боку, намічає шлях, за яким має піти вирішення одного із складних питань, що належать до галузі вчення про вино.
1 Е. Я. Немировський, Основні засади кримінального права, Одеса, 1917, стор 331.
вчинку, не усвідомлює, хоча може й має усвідомлювати такий характер своєї поведінки. «Було б політично неправильним, — йдеться в Підручнику, — звільняти таких осіб від кримінальної відповідальності за навмисне вчинення суспільно-небезпечного діяння, забороненість якого вони могли і мали усвідомлювати» 1 .
1 «Радянське кримінальне право». Частина загальна, ВІЮН, Держюр-видав, 1952, стор. 230. У перших трьох виданнях підручник ВІЮН захищав інший погляд. Виходячи з того, що "не можна відмовлятися незнанням суспільно-небезпечного характеру досконалого діяння", підручник заперечував необхідність психічного ставлення до суспільної значущості діяння. - Кримінальне право. Частина загальна, ВІЮН, Юриздат 1943, стор. 149. У четвертому виданні 1948 підручник не дотримувався до кінця єдиної точки зору. На стор. 341 виставлено положення- «Наявність вини навмисної передбачає не тільки свідомість особи профактичних обставин, що утворюють відповідний склад злочину, а й свідомість суспільної небезпеки вчиненого діяння». А на стор. 353 зазначено інше: Юридична помилка, яка полягає в помилковому уявленні особи про неприступність вчинених дій, тоді як насправді вони є суспільно-небезпечними, не усуває винності особи та не впливає на форму її винності».