2.1.3. Праксеологічні концепції.
До праксеологічнихтеорій пізнанняможна віднести ті, які розглядають знання як наслідок активної предметно-практичної діяльності людини в навколишньому світі.Найчастіше в основі праксеологічних поглядів лежить впевненість в об'єктивному та незалежному існуванні зовнішнього світу, тобто. реалістична установка, проте саме практична діяльність (або практична установка) розглядається як найважливіша умова виникнення та розвитку ідеальних змістів нашої свідомості. Тут знання не саме собою біологічно адаптивно і доцільно (як у натуралістичних доктринах); і не є самоцінною і самосущою реальністю (як у платонічних теоріях знаннях, на чому ми ще зупинимося нижче), а виконує інструментальну функцію посередньої ланки між світом і людиною, що активно діє в ньому.
Знання в праксеологічному трактуванні не субстанціально, а суто функціонально, хоча, у міру свого розвитку воно здатне набувати все більш автономного і самоцінного характеру, як це особливо властиво сучасній науково-технічній цивілізації. Праксеологічні доктрини можуть набувати різних метафізичних контурів залежно від того, під яким кутом зору розглядається практична діяльність людини.
Генетична епістемологія– нині дуже впливовий теоретико-пізнавальний напрямок, що утворився на стику логіко-психологічних та теоретико-пізнавальних досліджень, заснований найбільшим швейцарським психологом та істориком науки Жаном Піаже. Йому вдалося відкрити інваріантні стадії інтелектуального розвитку дитини (стадія сенсорно-моторного інтелекту – стадія конкретних інтелектуальних операцій – стадія формальних операцій), які виникають послідовно один за одним.другом, підкоряючись загальному закону структурного та функціонального ускладнення живих систем (через це Піаже іноді сам називає себе структуралістом).
В основі прогресивного самоускладнення системи інтелектуальних операцій лежить, за даними Піаже, активна предметно-маніпулятивна діяльність дитини. Формування первинних ідеальних схем і логічних операцій мислення - це результат інтеріоризації (переведення у внутрішній, символічний план) зовнішніх предметних схем людської діяльності, щодо однакових (інваріантних), на думку швейцарського психолога, у різних епохах і культурах. До оригінальних досягнень робіт Піаже слід віднести не тільки детальне експериментальне виявлення того, як на основі прогресу предметно-маніпулятивної діяльності у дитини зароджуються і прогресивно ускладнюються уявлення про величину, число причинно-наслідкових і просторово-часових зв'язків (генетична психологія), а й демонстрацію того факту, що стадіям інтелектуального розвитку індивіда можуть бути поставлені у відповідність різні історичні етапи розвитку науки (що і є предметом власне генетичної епістемології, якій Піаже присвятив останні роки своєї наукової творчості). «Завдяки дітям, - писав він, - ми маємо найкращу можливість вивчення розвитку логіки, математики і фізики» 1 . Ж. Піаже був також пристрасним полемістом. Відома його досить тонка критика еволюційно-епістемологічних ідей К. Лоренца 2 , а також знаменита очна полеміка з М. Хомським з питань співвідношення вроджених та набутих пізнавальних структур, у якій взяли участь багато філософів, фізіологів та лінгвістів 3 .
До слабкостей концепції самого Піаже відносять гіпертрофований індивідуально-психологічний підхіддо розгляду онто- та філогенетичного розвитку знань і, відповідно, недооцінку ролі культури у розвитку свідомості та логічного мислення індивіда.
Прагматистська(від грец. pragma-справа, дія) гносеологічна програма, що сходить до американської школи прагматизму, закладеної Ч.С. Пірсом. Віддаленим предтечі прагматизму можна вважати Протагора з його тезою про людину як міру всіх речей та суто відносності наших знань. Цілком у дусі цього великого софіста класичний прагматизм трактує знання з погляду його практичної корисності та ефективної допомоги при здійсненні тих чи інших людських дій (предметних, політичних, наукових). Метою пізнавальної діяльності тут оголошується подолання руйнівних сумнівів та досягнення індивідом «стійкого вірування»; критерієм ж істинності знань проголошується їхня інструментальна корисність при вирішенні проблемних ситуацій. По суті все знання зводиться до подолання проблемних ситуацій, де істина ототожнюється з успіхом, а помилка - з неуспіхом в їх подоланні. Реальність зовнішнього світу є об'єктом істинного вірування Пірсу, бо утворює твердий прагматичний фундамент для поступального розвитку науки, хоча говорити про її існування безвідносно наших людських переживань не має сенсу.
Прагматизм зробив серйозний внесок у розвиток семіотики – науки про знаки (зокрема сам цей термін належить Пірсу), а також вплинув на становлення операціоналістського підходу до наукового знання, коли свідомість введення тих чи інших термінів у науку обґрунтовується їхньою здатністю допомагати у здійсненні тих чи інших. інших експериментальних чи теоретичних операцій. Зокрема, поняття «метра» є операційним, бо допомагає здійснитиреальну операцію виміру; термін «прагматизм» є операційним, бо допомагає розкрити суттєві риси аналізованого філософського напряму.
Діалектичний матеріалізм- це, мабуть, найбільш розвинений та систематичний варіант праксеологічної доктрини. Оскільки аж до останнього часу він займав монопольне становище у вітчизняній філософії, то ми, відсилаючи читача до найбільш фундаментальних навчальних посібників з марксистської теорії пізнання для ґрунтовного ознайомлення 3 дозволимо собі лише коротко охарактеризувати його гносеологічну доктрину.
Принцип практикитапринцип відображенняматеріального світу в ідеальних образах людської свідомості – ось «два кити», на яких заснована діалектична теорія пізнання марксизму. По суті, вся вона, у всіх її майбутніх сильних і слабких моментах, вже ніби закладена в наступних програмних словах К. Маркса: «Філософи лише по-різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його» 1 і що «ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній »2.
Цікаво, що у рамках радянського марксизму існували хіба що дві гілки гносеологічних досліджень. Цю двоїстість діалектичного матеріалізму ми відзначали і в онтологічному розділі наших лекцій.
Одна гносеологічна гілка брала на озброєння принцип відображення матеріального світу і наголошувала на природничо фактах, що допомагають матеріалістично осмислити пізнавальний процес. Тим самим вона зближалася із західними позиціями «наукового матеріалізму» та «наукового реалізму», про що ми вже говорили вище.
Інша гілка розробляла насамперед діалектичні аспекти пізнання та підкреслювала особливе значення принципу практики,надаючи йому гранично широкий та надперсональний характер. Тут особливо привабливою фігурою для марксистів-діалектиків був Гегель. Лідерами цього напряму були Е.В. Ільєнков, Г.С. Батищев та інших дослідників. Пряме і різке зіткнення двох цих шкіл у рамках начебто єдиної марксистської гносеології сталося навколо проблеми ідеального (знаменита полеміка між Е.В. Іллєнковим та Д.І. Дубровським). Суперечка з приводу проблеми ідеального, що так і не отримала послідовного рішення в рамках радянського діамату, виявив найбільш вразливу точку останнього – проблему походження та онтологічного статусу явищ свідомості. Справа в тому, що у самих Маркса і Енгельса з приводу свідомості і його ідеального характеру залишилися лише окремі уривчасті зауваження; а ось у працях В.І. Леніна - іншого класика діалектичного матеріалізму - містилися два, несумісні один з одним, положення.
В одному з них стверджувалося, що для вирішення питання про походження свідомості необхідно припустити, що в самому фундаменті матерії є фундаментальна властивість, подібна до людських відчуттів 1 . По суті це типова пантеїстична позиція, незважаючи на всі застереження діалектико-моністичного характеру. З іншого боку, у його теоретичній спадщині присутня теза, що прямо спростовує попередню, а саме, що «назвати думку матеріальною – означає зробити помилковий крок до змішання матеріалізму з ідеалізмом» 2 . Насправді це позиція не матеріалізму, а радикального дуалізму, не сумісна з попередньою.