3. Основні риси інквізиційного процесу
Більшість статей Кароліни присвячена питанням судочинства. Студенту необхідно передусім виявити різницю між основними формами процесу у середньовічному праві: обвинувальним, розшуковим (інквізиційним), змагальним і змішаним.
Так, в обвинувальному процесі тільки від волі потерпілого залежало порушення і припинення кримінальної справи. Тут обвинувачем виступала та особа, якій злочином було завдано шкоди, а систему доказів, відкинутих Кароліною, зазвичай, входили клятви, судові поєдинки і різні випробування (ордалії), зумовлені релігійними (сакраментальними) уявлення про провину особи, яка вчинила злочин.
Сутьзмагальногопроцесу, що включає певні елементи процесу обвинувального і набув найбільшого поширення в англосаксонських країнах, полягає в тому, що за сторонами визнаються в процесі рівні можливості, а суду відводиться роль «арбітра», що спрямовує процес у правильне русло і що виносить рішення у справі.Змішанийпроцес поєднує як елементи інквізиційного процесу на досудовій стадії, так і елементи змагального процесу на стадії судового розгляду.
У період раннього Середньовіччя у Німеччині застосовувався обвинувальний (змагальний) процес (без поділу на цивільний та кримінальний). Така форма процесу закріплювалася у Саксонському зерцалі. У XIV-XV ст. приватноправовий принцип переслідування починає доповнюватись звинуваченням та покаранням від імені публічної влади. Змінюється система доказів. Ще наприкінці XIII ст. було законодавчо скасовано судовий поєдинок. Однак повне та остаточне затвердження розшукового (інквізиційного) кримінального процесу відбулося в Німеччині під впливом рецепованого римського таканонічного права у XV-XVI ст.
Слід зазначити, що у цьому документі збереглися деякі риси обвинувального процесу. Позивач, або потерпілий, за Кароліною, міг самостійно пред'явити кримінальний позов, а обвинувачений міг заперечувати чи доводити його неспроможність. Сторони мали право надавати документи, викликати свідків та користуватися послугами захисників (вони іменувалися в Кароліні заступниками). Якщо звинувачення не підтверджувалося, позивач мав «відшкодувати збитки, безчестя та сплатити судові витрати» (ст. 13). Однак ці права сторін були пов'язані багатьма формальними обмеженнями, які більшою мірою ущемляли обвинуваченого, ніж обвинувача. Вони не змінюють і антигуманної, довільної суті інквізиційного за характером судового процесу, по Кароліні. Тут звинувачення висувалося суддею від імені держави «за боргом служби». Слідство велося з ініціативи суду та не було обмежено строками. Безпосередність, гласність судочинства змінилися таємним та письмовим розглядом справи.
Основними стадіямиінквізиційногопроцесу були такі: 1) загальне розслідування; 2) спеціальне розслідування; 3) винесення вироку.
Які цілі переслідувалися на першій стадії цього процесу, якою була роль судді на цій стадії та доля обвинуваченого при її завершенні?
З аналізу Кароліни студенту слід усвідомити, що завдання загального розслідування було встановлення факту скоєння злочину та підозрюваного у ньому особи. Суддя особисто займався збором попередньої таємної інформації про злочин та злочинця. Якщо суд отримував відомості про те, що людина «опорочена загальною мовою або іншими заслуговуючими на довіру доказами, підозрами та доказами», то вона полягала під вартою (ст. 6).
Другакороткий ступінь інквізиційного судочинства загального розслідування зводився до попереднього допиту арештованого про обставини справи та до уточнення деяких даних про злочин.
Центральною ланкою інквізиційного процесу було спеціальне розслідування — докладний допит обвинуваченого під тортурою та опитування свідків, збирання доказів для остаточного викриття та засудження злочинця та його спільників.
Розслідування злочину на цій стадії ґрунтувалося на теорії формальних доказів, які були систематизовані в Кароліні і включали такі види «доброякісних доказів, підозр і доказів»: 1) загальні підозри та докази, що відносяться до всіх злочинів; 2) докази, кожний з яких окремо був правомірною підставою для допиту підозрюваного у скоєнні злочину під катуванням; 3) доброякісні докази, які стосуються окремих видів злочинів (ст. 19—44).
Студенту слід звернути увагу на те, що, перераховуючи «повні та доброякісні докази, докази та підозри», Кароліна основний наголос робила на власне визнання обвинуваченого, яке розглядалося як «цариця доказів» (ст. 22). Метою збору доказів, таким чином, було значною мірою віднайдення приводів до застосування тортур.
У той самий час слід зазначити, що формально застосування тортур було пов'язані з низкою умов. Так, тортури не повинні були застосовуватися, доки не будуть знайдені достатні докази та «підозри» у вчиненні тією чи іншою особою злочину. Достатніми доказами допиту під тортурою були показання двох «добрих» свідків (ст. 30). Якщо був лише один свідок, це вважалося напівдоказом та підозрою. Тількикілька підозр на розсуд судді могли спричинити застосування тортур. Характерно, що серед підозр указувалися також легковажність і погана слава людини, його здатність Здійснити злочин (ст. 25).
Визнання під катуванням вважалося дійсним лише за наявності певної умови. Таким було визнання, отримане і записане не під час тортури, після її закінчення, повторене не менше ніж через день поза камерою тортур і відповідне іншим даним справі. Кароліна вимагала дотримання всіх умов допиту під тортурами, проголошуючи, що за «неправомірне» питання, не засноване на доказах, доказах, підозрах, судді повинні нести покарання та відшкодовувати обвинуваченому. Творці Кароліни наказували також, що «при тортурах треба було бути обачними враховувати серйозні рани та інші тілесні дефекти его, хто був під тортурами» (ст. 59, 72).
Дискусійним є питання про особливе самостійне значення останньої стадії процесу – винесення вироку. Складається враження, що з моменту отримання судом за допомогою тортури власного визнання обвинуваченого вирок було практично вирішено наперед. Суду для оцінки доказів часто було достатньо, щоб надані йому факти не були позбавлені правдоподібності. Про це свідчать численні переслідування та винесення смертних вироків «шляхом спалення» за заподіяння «шкоди» або «шкоди» людям за допомогою чаклунства (ст. 109) та ін.
Дуже характерна й імперативна вимога до суддів нікого не присуджувати до смертної кари і до будь-якого іншого тілесного покарання, що поганює або ганьбить, не встановленого і не допускається імперським правом, тобто самої Кароліної (ст. 104). Тим часом смертна кара в жодній іншій країні середньовічної Європи,свідченням істориків, що не застосовувалася в таких широких масштабах, як у середньовічних інквізиційних судах Німеччини та Нідерландів.
М. Лютер, називаючи «збродом» всіх юристів, адвокатів, поряд з катами та стражниками, вимагав, щоб вони «розшукували, звинувачували, мучили і вбивали (курсив наш. —М. Г.) Злих, захищаючи і прощаючи добрих, відповідали за них і рятували їх», не керуючись при цьому «своєкорисливими інтересами» (М. Лютер. Про світську владу). (Він як прихильник помірного крила реформаторів виступав не лише проти догматів католицької церкви та Папи Римського, а й проти повстанців у роки селянської війни.)
У Німеччині тортури було скасовано лише у середині XVIII в. Скасування тортур стало завоюванням гуманістичних ідей епохи Просвітництва: Монтеск'є, Вольтера, Беккаріа та ін Ч. Беккаріа, наприклад, виступаючи за заміну страти каторжними роботами, вважав, що метод залякування тільки тоді буде ефективний, коли люди постійно бачитимуть страждання каторжан. Ці ідеї були згодом покладено основою реформи кримінального правничий та процесу у багатьох країнах Європи.