3.А. Ф. ЛОСЄВ
М., 1927; "Діалектика художньої форми", М., 1927; "Музика як предмет логіки", М., 1927.
В орфічних космогонії і піфагореїзмі Лосєв відкриває діалектику «єдиного» і «множини»; у Платона ця діалектика стає зрілішою. У діалозі Платона "Парменід" вихідним пунктом діалектики є "єдине". Оскільки "єдине" розуміється тільки як одне, воно, не будучи "ні тотожним самому собі, ні єдиному, і не по-різному ні з собою, ні з іншим", за таких умов воно "не існує", воно - поза існування, воно є думка про немислиме (53). Це надіснуюче «ніщо» є принципом, який називається божественним «ніщо» і є об'єктом негативної (апофатичної) теології.
Основне різницю між платонізмом і аристотелизмом Лосєв бачив у цьому, що Платона — діалектична, а система Аристотеля — формально логічна.
В арістотелізмі ідея — нерухоме обличчя натуралістично живої речі, так що вся рухливість цього лику полягає в нерухомо едетичному відображенні рухомої фактичності речі. У платонізмі ідея є наскрізь антиномічно-взаємопроникаюча смислова гра смислів, тож смисл цілком переливається у своє інобуття та інобуття — у смисл. В арістотелізмі ідея має речовий наголос, і в цьому відношенні вона абсолютно нерухома, і немає тут повного переливу смислів, але є смислова статуя на нерухомій могутності фактів, так що немає і повної свободи в діалектичній грі сенсу із самим собою» («Античний космос і сучасна наука», 396, 397).
Вчення Платона є синтез платонізму та аристотелізму: «Аристотелівський динамізм він розуміє діалектично і па-радейгматично, а платонівську ейдологію та антиноміку — динамійно і енергійно» (407).
У своїй книзі під назвою «Філософія імені» Лосєврозробляє філософію мови, споріднену з філософією Булгакова і представляє нарис всієї філософської системи, діалектично сконструйованої. Згідно з Лосєвим, слово є зовнішня видимість ейдосу речі, що виникає з діалектичною необхідністю в процесі еволюції буття, яке приходить до буття собі, тобто. самосвідомості. Кожна сутність як певне буття, що відрізняється від свого «інобуття», від меона (від принципу невизначеності), отже, що містить у собі це інобуття, включає наступні три аспекти: 1) генологічний аспект, або аспект єдності, що виходить за межі існування та порівнює все існуюче з неіснуючим, меонічні аспекти речі; 2) едетичний аспект, чи аспект форми як прояв сенсу чи ідеї на речі; 3) генетичний аспект, чи алогічне становлення.
Світогляд, що виходить із його апофатичної сутності, є символізмом. Розкритий ейдос сутності є символ: він не містить у собі всієї своєї сутності, бо він «невиразніший і глибший, ніж його видимість»; але одночасно вся сутність повністю в ньому перебуває, оскільки завдяки цьому постійному, повсюдному, цілісному перебування стає можливою ця видимість у формі відокремленої єдності (165).
Сутність як едетичний символ, сповнений значення, є внутрішнє слово світу; воно необхідно доповнюється зовнішнім словом у тому випадку, якщо воно переходить у своє матеріальне «інобуття» (меон як матерія) і стає втіленим фактом (99); у тілі досягається остаточна реалізація. Тіло, каже Лосєв, є «рушійним принципом будь-якого вираження, прояву, реалізації». Таким чином, лосівський ідеал-реалістичний символізм є також пансоматизм, подібний до того, який ми знаходимо у стоїків [312].
Ейдос, який досяг виразу в тілесному"інобуття", є зовнішній світ, ім'я, що утворює новий символічний момент світу; символічний у сенсі об'єктивності імені (104) «У імені як символі сутність вперше є всьому іншому, бо в символі якраз струмують ті самі енергії, які, не залишаючи сутності, проте частково виявляють її всьому навколишньому» (104). З цього вчення весь світ є слово. «Якщо сутність ім'я та слово, то, значить, і весь світ, всесвіт є ім'я та слово, або імена та слова. Все буття є то мертвіші, то живіші слова. Космос - сходи різного ступеня словесності. Людина – слово, тварина – слово, неживий предмет – слово. Бо все це – сенс та його вираз» (166). «… розумне ім'я предмета і є предмет, в аспекті зрозумілості і явленности» (172). І, тим не менш, слово, взяте ізольовано, навіть у його «людському» стані, все ж таки позбавлене онтологічної повноти: «Нехай моє слово є самосвідомість і повнота едетичної характеристики, але в слові своєму зсередини я знаю тільки себе і не знаю іншого; іншого я продовжую знати лише зовні. А інтелігенція є свідомість себе як усього і як себе. Тільки в міфі я починаю знати інше як себе і тоді моє слово магічно. Я знаю інше як себе і можу ним керувати та користуватися. Тільки таке слово, міфічно-магічне ім'я, є повне перебування сутності в іншому, і тільки таке слово є вершиною всіх інших слів» (170, 171). Множинність слів як психо-фізіо-фізичних процесів для вираження одного і того ж об'єкта (наприклад, грек називає істину a^rjuzix^ римлянин — veritas) не порушує цього вчення, а просто показує, що може бути підкреслений то один, то інший момент у одному й тому самому космічному слові (грек підкреслює «незабутість» — вічність істини, римлянин — віру в істину) (191).
В своїйКнизі Лосєв вирішує майже всі приватні проблеми мови. Але якби виявилися лінгвісти, здатні зрозуміти його теорію, як і філософію мови отця Сергія Булгакова, то вони зіткнулися б з деякими зовсім новими проблемами і могли б пояснити новим і плідним способом багато рис у розвитку мови. Більше того, вони знайшли б шлях подолати асоціанізм та крайній психологізм та фізіологізм у теорії мови.