5.1. Невідворотність наближених критеріїв

Очевидно, в ідеальному випадку нам слід було б вибирати таку систему зброї або образ дій, які б забезпечували максимальну військову міць.

Але в такому твердженні не більше користі, ніж у заяві, що ми бажаємо найкращого. Бо ніхто не знає точно, як пов'язана військова міць з результатами різних дій. Військові досягнення та витрати рідко можна висловити в одних і тих самих одиницях (наприклад, у доларах), і ми не можемо розрахувати різницю доходів та витрат для кожної з конкуруючих систем. З цих причин слід використовувати не ідеальні та остаточні критерії, а наближені робочі критерії. Але нам зовсім не потрібно використовувати ідеальні критерії для того, щоб наш аналіз мав цінність. Як говориться в прислів'ї: «Можна багато пройти в черевиках, які трохи тиснуть». Наприклад, мінімальні витрати на досягнення певної бойової можливості системи не є ні остаточним, ні ідеальним критерієм; якби ми задали інший період дії системи або іншу бойову здатність або розглянули інші вихідні параметри, а не здатність до придушення об'єктів, порівняльні результати дії різних систем могли б виглядати інакше. Але нас цікавить саме цей тип можливості, тому цей критерій вказує на найкращу систему. Так чи інакше, доречно порівнювати різні ударні сили за цією ознакою, бо важливо мати хоча б таку інформацію про результати дії різних систем.

5.2. Субоптимізація та критерії

Вибрати хороший критерій важко, зокрема тому, що завдання вибору системи необхідно поділяти на складові частини, або підпроблеми. Процес прийняття рішення неминуче поділяється на етапи; частину рішень приймають «на рівні», а частину передають «на нижчий рівень». Одинлюдина чи одна група не можуть ухвалити всі рішення. Подібним чином має бути розбитий частинами і процес аналізу; альтернативи вибору всім рівнів неможливо аналізувати одночасно. (Не слід пов'язувати з термінами «на вищому» та «на нижчому рівні» більшу чи меншу важливість питань).

Таким чином, і фахівці з аналізу систем, і особи, які приймають рішення, завжди порівнюють альтернативи дій лише в деякій частині військової проблеми. Інші проблеми вибору тимчасово відкладаються, можливі вирішення деяких питань не беруться до уваги, а конкретні вирішення інших питань вважаються відомими. Ціль остаточного аналізу - знайти оптимальні рішення підпроблем або, точніше, удосконалити запропоновані рішення підпроблем. Мовою аналізу систем цей процес називається субоптимізацією.

Розміщення бюджету ВПС між стратегічним авіаційним командуванням (ТАК), командуванням ППО тощо.

Вибір систем зброї САК (літакові та ракетні системи)

Вибір систем зброї ППО (перехоплювач, система виявлення)

Точний вибір розміщення повітряних баз

Вибір кисневих масок

Точний розрахунок стартових комплексів

Точний вибір розташування

Визначення порядку роботи баз

Вибір кисневих балонів

Визначення порядку роботи стартових комплексів

Різні проблеми нижчого рівня

Мал. 5.1.Приклад субоптимізації.

За допомогою рис. 5.1 можна усвідомити, що є субоптимізація і які її переваги і недоліки. Коли ми намагаємося вирішити одну із проблем вибору, вказаних на рис. 5.1, ми тимчасово усуваємо багато інших. Порівнюючи варіанти дій кожному рівні, можна розглядатиодночасна зміна лише в небагатьох проблемах, що підлягають вирішенню. В іншому випадку модель стала б неймовірно громіздкою і, як було зазначено раніше, кількість необхідних розрахунків значно зросла б. Порівнюючи стратегічні системи зброї, ми можемо одночасно знайти варіант розподілу бюджету ВПС, оптимальний одночасно. Для командування ППО та тактичного авіаційного командування. Ми щоразу маємо виділяти самостійну підпроблему та вважати рішення на інших рівнях відомими або нехтувати ними.

Субоптимізація дає певні переваги. Один із них у тому, що з аналізі вузького питання його можна розглянути детальніше.

Моделі можуть бути докладнішими і тому давати більш точні результати. З іншого боку, субоптимізація викликає великі труднощі при відборі критеріїв, оскільки критерії нижчих рівнів можуть бути несумісними з критеріями на вищих рівнях. Розглянемо питання про найкращий бомбардувальний приціл і візьмемо крайній випадок: якщо критерієм є мінімальні витрати для досягнення деяких технічних характеристик, то приціл може виявитися занадто великим, щоб його можна було розмістити на реальному літаку. Хороше вирішення проблеми прицілу залежить від решти бомбардувальної системи. Критерій при виборі найкращого прицілу бомбардування повинен узгоджуватися з критерієм при виборі найкращого бомбардувальника. Розглянемо інший крайній випадок: припустимо, що ми порівнюємо різні типи кулеметів і, вимагаючи від них збереження працездатності протягом трьох років бойових дій, приймаємо як критерій найменшу вартість кулемета. Однак практика підказує, що вимагати такої тривалості дії зайве, оскільки кулемети зазвичай виходять з ладу, скажімо,після трьох місяців бойових дій. Критерій для вибору найкращого кулемета має бути пов'язаний із критерієм для вибору ефективних наземних сил. Отже, при виборі критерію необхідно добиватися його збігу з критерієм більш високому рівні.

Отже, правдоподібні критерії на нижчих рівнях можуть бути несумісними з критеріями на вищих рівнях. Це не означає, що ми повинні завжди проводити аналіз лише для проблем вибору на вищих рівнях, навпаки, аналіз систем повинен мати справу з підпроблемами. Для багатьох таких підпроблем можуть бути виявлені визначальні фактори і відібрані розумні критерії. При виборі ракет стратегічного авіаційного командування немає потреби одночасно вирішувати проблеми про найкращий гелікоптер для військово-морських сил та про оптимальний бюджет оборони. Вплив різних типів гелікоптерів і різних бюджетів (в розумних межах) на характеристики ракетних систем може виявитися незначним, і ми не завдамо особливої шкоди, якщо при порівнянні цих систем знехтуємо цим впливом. З усього сказаного випливає, що ми повинні постійно пам'ятати про переваги та недоліки описаного методу і за будь-якого аналізу вибирати розумне компромісне рішення, яке, з одного боку, допоможе уникнути занадто узагальнених моделей, а з іншого боку - надмірно звужених критеріїв.