7. Про проміскуїтет, груповий шлюб і про род взагалі, материнський род насамперед

Усі ці положення були прийняті Н.А. Бутіновим та його однодумцями, причому на віру. Я ж і тоді вважав і зараз продовжую вважати їх хибними. Саме ця обставина і визначила моє ставлення до цього напряму, представники якого завзято видавали себе за новаторів. Визнаючи законність виступу Н.А. Бутінова та В.Р. Кабо, я в той же час виступив із критикою їхньої точки зору, що й послужило для них підставою зарахувати мене до лав захисників старих догм. Не наважуся стверджувати, що я з самого початку своєї наукової діяльності був вільний від догматизму. Зживання різноманітних ілюзій і сліпої віри у ті чи інші положення йшло поступово. Але до початку 60-х років цей процес було в основі завершено. І критикуючи представників «нового» напряму, я зіставляв відстоювані ними положення не з тими чи тезами Л.Г. Моргана та Ф. Енгельса, а з фактами і лише фактами.

Справді, фактами було спростовано існування кровноспорідненої сім'ї та сім'ї пуналуа, а тим самим і двох форм групового шлюбу, які, на думку Л.Г. Моргана, лежали на підставі цих двох форм сім'ї: групового шлюбу між братами і сестрами та шлюбу кількох сестер (інший варіант — кількох братів) з групою чоловіків (другий варіант — групою жінок), які не обов'язково перебували у спорідненості одна з одною. Однак ніхто з антиеволюціоністів навіть не спробував розібратися у величезній кількості даних, які наводили еволюціоністи на користь буття в минулому людства проміскуїтету, і дати їм інше тлумачення. І тоді, і зараз ці дослідники вдають, що таких фактів взагалі не було і немає.

Вони найчастіше стверджували, що існування групи,що складається з чоловіка, жінки та їх потомства (елементарної, або нуклеарної сім'ї), диктується біологією, про що свідчить існування аналогічних утворень у всіх великих антропоїдів — найближчих предків людини. Повторюється нерідко це й зараз, хоча дослідженнями останніх десятиліть абсолютно точно встановлено, що жодна з великих людиноподібних мавп такого роду груп не існувала. Про те, що буття елементарної сім'ї в більшості відомих етнології конкретних окремих суспільств (соціоісторичних організмів, скорочено — соціорів) в жодному разі не обумовлено біології виду Homo sapiens, говорить повна відсутність взагалі будь-якої сім'ї у цілого ряду народів у нещодавньому часу. Сім'ї був ні у наярів Малабарського берега (Індостан) у XVIII — початку ХІХ ст., ні суспільстві народу Гімалаїв у XX в.[8]

Інші антиеволюціоністи казали, що вони не можуть навіть подумати про існування такої ганьби, як проміскуїт, у минулому людини. Очевидно, вони тлумачили промискуитет як щось, схоже з т.зв. «звалим гріхом». Насправді проміскуїтет означав лише відсутність у людському об'єднанні норм, що регулюють відносини між статями, і більше нічого. І в цей час виникали та зникали пари, причому пари могли бути постійними та довготривалими. Просто не було жодних правил, які б регулювали виникнення та зникнення пар. Приблизно такий характер носять зараз, після здійснення «сексуальної революції», дошлюбні стосунки молодих людей у західному, а тепер частково і в нашому суспільстві.

Етнографи ХІХ ст. були людьми, які жили в суспільстві, яке знало лише одну форму шлюбу – шлюб між індивідами. Тому, коли аналіз ранніх форм класифікаційних систем спорідненості змусив Л.Г. Моргана дійти висновку проіснуванні у минулому групового шлюбу, він через звичних уявлень не зміг зрозуміти його природи. Він витлумачив його як суму шлюбів між індивідами. Такого групового шлюбу справді ніколи і ніде не існувало. У цьому сенсі його опоненти мали рацію. Але їхні висновки про існування лише індивідуального шлюбу були абсолютно помилковими. Груповий шлюб існував, але не як сума індивідуальних шлюбів, бо як явище якісно відмінне від індивідуального шлюбу.

У період безроздільного панування групового шлюбу вступ у статеві відносини осіб, що належать до груп, між якими вони були дозволені, визначалися лише взаємними потягами цих людей. Утворювалися пари, причому досить постійні і часто довготривалі. Але це був шлюбом (індивідуальним). Вступ людей у статеві відносини давало їм жодних прав друг на друга і накладало ними ніяких обязанностей.[10]

До речі, У.Х.Р. Ріверс, спростувавши існування кровноспорідненої сім'ї та сім'ї пуналуа, а тим самим і двох форм групового шлюбу, на яких вони, на думку Моргана ґрунтувалися, не виступав проти ідеї групового шлюбу взагалі. Як зазначав він, лише припущення існування у минулому людства групового шлюбу («організованого статевого комунізму») може пояснити походження класифікаційних систем родства.[11]

Навряд чи зараз необхідно доводити універсальність не просто навіть роду, але дуально-родової організації у минулому людства. Про це свідчать усі здобуті до нашого часу етнографією дані. У всіх без винятку безродових первісних суспільствах виявлено виразні пережитки родової організації.

Л.Г. Морган був не правий, коли жорстко пов'язував зміну материнського роду батьківським з виникненням приватноївласності. Як уже зазначалося, в одних випадках материнський рід міг зберігатися аж до виникнення класів і держави і навіть пізніше, а в інших — батьківський був виявлений у народів, які не мали ознак становлення приватної власності. Але звідси не слід висновок у тому, що материнський і батьківський пологи від початку існували і розвивалися в різних народів паралельно.

У багатьох аборигенів Австралії існував батьківський рід. Це безперечно. Більшість австралознавців відзначало існування племен з материнським родом. Але до теперішнього часу підрозділ австралійських племен на матрилінійні та патрилінійні значною мірою застарів. Майже у більшість, а то й у всіх австралійців виявлено співіснування материнських і батьківських пологів, тобто. подвійна філіація (double descent). А як фактично визнають усі західні етнографи, існування подвійна філія свідчить про перебіг процесу зміни материнського роду батьківським.[12] Таким чином у всіх австралійців первісним був материнський рід.

І мною давно вже було запропоновано вирішення питання про причину та механізм ранньої зміни материнського роду батьківським у цього народу.[13] Якщо ж брати проблему в цілому, то загальновизнаний факт, що в той час як етнографами зафіксовано велику кількість випадків переходу від материнської філії до батьківської, ніколи і ніде у світі не спостерігалася зміна батьківського роду материнським.[14] Весь етнографічний матеріал свідчить про первинність материнського роду та вторинність батьківського.