А чи потрібний ветеранам Сталін
Чесно — ось не хочеться починати колонку зі слів «Днями в нашій місцевій тусовці (журналістів, блогерів, потрібне наголосити) розгорівся скандал» (або хоча б «спекотна суперечка»). Так і віє від цього чимось по-поганому провінційним, бурею у склянці води, зощенківським «А у нас у дворі одна дівчинка». Тим більше, що справа не в опереткових місцевих розбірках, які є не більш ніж одним із численних окремих випадків певної загальноукраїнської ситуації, тренду, як зараз прийнято висловлюватися. Ось про це й поговоримо. Протягом останніх кількох років жоден День Перемоги не обходиться без сумнівного інформаційного галасу, який прив'язують якось до цього священного свята. Сперечаються про Сталіна, точніше, про його присутність чи відсутність на білбордах, плакатах, листівках, присвячених 9 травня.
Якщо ви скористаєтеся гуглом, то переконайтеся, що на кожну річницю Перемоги припадає по п'ять-шість сюжетів про те, що в такому місті на лінію випустили автобуси, прикрашені променистим ликом генералісимуса у всі борти, а в такому регіоні Йосипом Віссаріоновичем вже, не знаю, обкладинки шкільних зошитів. У нашому уфімському магазині «Знання» стенд до торішнього Дня Перемоги виглядав феєрично, я навіть сфотографував: обличчя Сталіна прикрашало половину представлених на стенді книг, а ім'я — більшу частину назв (тобто, наприклад, те, що цілком могло називатися «Бронетехніка Червоної» Армії», було видано під яскравим заголовком «Бронетехніка Сталіна»).
Щоразу до травня починається громадська дискусія, аргументи в якій стандартні настільки, що переможця виявити неможливо. Одні кажуть: злочинам Сталіна немає виправдання, його портрети, пам'ятники («Велика трійка», втілена в бронзі Зурабом Церетелі,цього року з'явилася в Ялті) та інше — неприпустимі. Інші заперечують: але саме Сталін був верховним головнокомандувачем у війні, яку ми згадуємо, а солдати йшли у бій зі словами: «За Батьківщину! За Сталіна!" Безглуздо, мовляв, це приховувати, зводячи пам'ятники Жукову, але обминаючи Сталіна. Аргумент перших: саме Сталін підставив країну під удар, знекровивши армію 1937 року і заплутавшись у іграх із Гітлером. Аргумент других: літніх людей пошкодуйте. Це саме вони, наші рятівники, яким сьогодні по 85-90 років хочуть бачити свого Верховного Головнокомандувача. Ми, як вдячні нащадки, зобов'язані в усьому йти їм назустріч, і якщо вони хочуть шанобливого ставлення до Сталіна, білбордів, портретів, фільмів і скульптур, то любителі згадати про 1937 рік хай поки що помовчать, бо ветеранів кривдити не можна. І на цьому зазвичай дискусія припиняється.
А давайте я заперечу. Постараюся по-розумному, науково, із сухою історичною довідкою.
Воїнам-переможцям (тим небагатьом, хто ще з нами: на жаль, вони йдуть) сьогодні під 90 і за 90. Якщо не брати до уваги численні, але винятки (коли підлітки потрапляли на війну), то фронтовику сьогодні мінімум 88 років (з розрахунку : 18 років у 1945 році). Це означає, що 1953-го, коли вождь помер, йому було 26. Що було після?
Через рік, 1954-го, радянська преса скромно відзначила 75-річний ювілей покійного вождя (ну дуже скромно: чорно-білий портрет на задвірках барвистого «Вогника»). Викриття культу особистості вже готувалося, вчорашнього «генія всіх часів та народів», офіційно ще не засудженого, особливо намагалися вже не згадувати і по-тихому знімали портрети зі стін. Доповідь Хрущова на ХХ з'їзді, нагадаю, не публікувалася. Таким чином, ім'я Сталіна не згадувалося пресою до 1965 року взагалі, а 65-го було згадано один раз, і цейодного разу радянське керівництво обговорювало дуже довго (треба? не треба?): власне, йдеться про доповідь Брежнєва до 20-річчя Перемоги. І далі потроху, дуже дозовано пішло: кілька фільмів Озерова, кілька книг (переважно маршальських мемуарів). Політбюро довго дискутувало про Сталіна ще двічі наприкінці 70-х. Вперше вирішували, чи можна встановлювати пам'ятник (бюст) з його могилі — колись там лежав скромний камінь із прізвищем; вдруге — чи можна в день його сторіччя надрукувати єдиний матеріал на честь цього, маленьку статтю в «Правді», яка майже повторює статтю з енциклопедії.
Тобто ви розумієте, так? Сталіна взагалі був у громадському просторі 30 років. Якщо хтось про нього і згадував, то хіба що у побуті. Коли Едвард Радзінський у середині 80-х загорівся ідеєю написати велику книгу про Сталіна (він потім десять років присвятив цьому завданню), колеги просто здивувалися: «Кому це буде цікаво, окрім стареньких?» Ніхто тоді навіть не міг припустити, як скажено «розкрутиться» Сталін повторно: спочатку в роки перебудови — як втілення абсолютного зла, потім — у наш час, як мінімум, урівноважений апологетикою.
Тепер давайте повернемося до нашого «молодшого з фронтовиків». На вік 27-60 років припав пік його активного життя: він реалізувався як професіонал, як глава сім'ї та батько, як член суспільства (тим більше що фронтовики, будучи кавалерами урядових нагород, брали активну участь у суспільному житті). Весь цей час він нічого не чув про Сталіна, не говорив про Сталіна (ну, може, на кухні), не був оточений портретами Сталіна, і т.д., і т.п., - список можна продовжувати. Виходить, за логікою деяких видавців та інших товаришів, сьогодні йому раптом знадобилося все, що пов'язано зі Сталіним (включаючи, яктепер з'ясувалося і специфічний «гумор вождя народів»). 30 років його нічого не турбувало, а сьогодні його нібито образить, що хтось «принижує» Сталіна, «лише» вписуючи його за алфавітом до переліку маршалів Перемоги (а є вже й такі суперечки).
Ветерани – це люди, які прожили без Сталіна ціле життя. З чого ви взяли, що сьогодні він так життєво важливий і потрібен?