Андрій Єгоров «Рентабельність банківського бізнесу перебуває під постійним пресингом»
Про те, як приватні банки виживають в умовах жорсткого регулювання, маржі, що звужується, і конкуренції з боку держбанків, що посилюється, Bankir.Ru розповів голова правління СБ Банку Андрій Єгоров.
– Проблеми з ліквідністю на ринку зараз немає. Принаймні, серед найбільш гострих і важливих вона немає. Я бачу три справді серйозні проблеми. По-перше, це відсутність ринку довгих грошей. Їх джерел практично немає. Короткі гроші є (те ж тижневе РЕПО), але за допомогою їх банки вирішують єдине питання – управління поточною ліквідністю. Щоправда, нещодавно було озвучено плани Центробанку щодо подовження РЕПО, а саме щодо впровадження трирічного РЕПО. Але голосно радіти поки що зарано: зрозуміло, що коли збільшаться терміни, швидше за все, будуть введені додаткові вимоги до банків, і вони, напевно, будуть жорсткими. Регулятор зробить все можливе щоб застрахувати себе від можливого неповернення. І буде правий. Поки з упевненістю можна припускати, що доступ до цих ресурсів отримають приблизно 50 банків: державні, «нерезиденти», а також великі приватні з високими міжнародними рейтингами. Загалом поки що зрозуміло одне, ЦБ продекларував, що готовий давати довші гроші в систему, але, як це буде реалізовано на практиці, треба подивитися. По-друге, банківська спільнота зараз дуже непокоїть проблему достатності капіталу. По-третє, із «вічного» – рентабельність.
- Багато банкірів скаржаться, що всі нові регулятивні заходи щодо «закручування гайок» чинять прямий тиск надостатність капіталу та гальмують розвиток банківської системи. Наскільки все серйозно?
- Центральний банк вважає, що надто швидке зростання банківських активів, які зазвичай зосереджуються в галузі кредитних портфелів, погано, роздрібних чи корпоративних, не є благом. Страждає якість портфелів, відповідно, зростання треба якимось чином пригальмовувати. І для цього були знайдені чудові способи, зокрема, інструкція 110-І, яка справила прямий і негативний вплив на рівень капіталізації банків і знизила їх «кредитні» апетити. Тепер у планах нові вимоги щодо підвищення рівня резервування за споживкредитами. І це теж чинитиме тиск на достатність капіталу.
- Те, що зараз банки настільки активно просувають споживче кредитування, підвищуючи ліміти і ставки, - це передсвяткова лихоманка позначається, або це пов'язано з майбутнім підвищенням рівня резервування споживчих кредитів?
А взагалі ЦБ запевняє нас, що нинішні темпи зростання споживчого кредитування надто високі. Значить, на цьому конкретному ринку можуть зароджуватися різноманітні мильні бульбашки. Резонно? Мені здається, тут усе питання – від чого зростатиме. Якщо банк займається в основному споживчим кредитуванням, і в нього розмір портфеля вимірюється десятками чи сотнями мільярдів рублів, то, звичайно, його зростання вдвічі – це досить серйозно. А якщо рахувати від двох рублів, то це навряд чи проблема. Але зараз це ніяк не нормується: нам не кажуть, що, якщо ви ростете темпами 30% на рік по споживчому портфелю, це нормально, а якщо темпами в 60–70%, це погано, тому вам додаткові обмежуючі фактори. Центральний банк діє не так: він просто підвищує рівень резервування за незабезпеченими споживчими кредитами,одного боку, і, з іншого, щоб захистити населення від надто високих ставок і стримати до них апетити банків, а отже, і знизити ризики банківської системи в цілому та окремих банків зокрема, регулятор просто вводить якісь підвищують коефіцієнти, які чинять додатковий тиск на достатність капіталу залежно від розміру ставок. І це цілком виважена позиція. Тому що, на моє глибоке переконання, осудні люди не братимуть кредити під ставку 60% річних. У жодній ситуації, швидше за все. І для таких позамежних ставок і запроваджено підвищуючий коефіцієнт, який носить практично загороджувальний характер.
- Ще кілька років тому проблема достатності капіталу стосувалася, як тоді здавалося, виключно дрібних банків...
- Достатність капіталу загалом системі знижується, в кожного банку – свій ступінь проблемності у цьому питанні. Недостатньо капіталізовані банки відразу повною мірою відчули вплив 110-І. Ті банки, у яких достатність капіталу була на хорошому рівні, як, наприклад, у нас, теж відчули тиск просто пізніше. І до речі, дрібні банки теж бувають різні, не у всіх їх в анамнезі недостатність чи недостатня достатність капіталу. Є цілком пристойно капіталізовані «малюки». І адже у дрібних банків із цією справою простіше, бо у них абсолютні значення зовсім інші. Одна справа - збільшити капітал на кілька сотень мільйонів рублів і підвищити його достатності в 2 рази, зовсім інша - як у нашому випадку, вирішувати проблему, коли капітал близько 6,5 млрд. рублів. Скільки нам треба грошей, щоби подвоїти достатність капіталу? Багато.
- І як банкам у нинішніх умовах нарощувати капітал? Які джерела зараз бачаться найбільш правильними та реалістичними? Вкладзасновників? Капіталізація прибутку?
– Немає універсального способу збільшити капітал, є універсальний спосіб зберегти достатність капіталу – не нарощувати активи, тобто не кредитувати. Або, умовно кажучи, запланувати собі такі темпи зростання активів (читай кредитування), щоб зберігати достатність капіталу. Це важко, у деяких випадках це глухий кут. Отже, потрібно шукати способи нарощування. Їх декілька. Наприклад, основний бізнес засновника банку може бути в кілька разів більшим, ніж його банківський бізнес, і тоді власник може збільшувати капітал банку простим вливанням грошей. Але взагалі небагато акціонерів приватних банків зараз прагнуть вносити гроші до статутного капіталу. Тому що це завжди палиця з двома кінцями. Бо якщо ти вніс гроші до статутного капіталу, їх звідти вже не забрати. Тому зараз власники банків, як правило, дотримуються іншої тактики – з одного боку, вони не вимагають розподілу дивідендів, і тоді банк може капіталізувати прибуток, з іншого, ті, хто має гроші, готові вносити їх у капітал банку другого рівня, тобто представляти субординовані позики. Більшість банків йде саме цим шляхом.
- Чому суборд більш прийнятний? Тому що акціонери – не альтруїсти?
- Так, це доступний для огляду термін, після якого гроші можна повернути. Суборд – це довго, понад п'ять років, але це не назавжди. Все питання - на яких умовах ця позика дається, і тут виникає дуже цікава картина. Як показують останні угоди щодо субординованих позик, вони проходять у діапазоні 8–10% річних у доларах США. Це трохи більше, ніж власники могли отримати, просто поклавши кошти на депозит у свій банк.
Щодо капіталізації прибутку, то вона можлива завжди. Просто це дорогийВипадок: з прибутку необхідно сплатити 20% податку. У будь-якому випадку всі капіталізують прибуток, просто в різних масштабах. Але часто цей спосіб проблему не знімає, він відсуває її на певний проміжок часу, доки знову не виростуть активи, і банк знову не зіткнеться з тим, що достатність капіталу перебуває під тиском.
Я не кажу, що конкретно нам катастрофічно не вистачає капіталу, адже у багатьох інших банків справи саме такі: ті, хто вже притиснувся до достатності в 10%, змушені терміново шукати капітальні гроші. У нас показник вищий за 13%, тож запас ще є. Але ми точно не чекатимемо моменту X, тому що ступінь посилення вимог до достатності капіталу та загальний тиск на неї з урахуванням останніх ініціатив ЦБ зростають швидше, ніж наші нинішні темпи та можливості щодо капіталізації прибутку. Тому ми вже зараз провели попередні переговори з власниками щодо збільшення капіталу шляхом субординованої позики.
- Якщо в Україні внаслідок підвищення норм достатності капіталу залишиться 500 банків або навіть 300, нічого страшного не станеться? Чи ми втратимо якийсь унікальний сегмент, про що так люблять говорити у банківських асоціаціях?
- Уряд нас готує до того, що кількість банків знижуватиметься. Скільки кредитних організацій залишиться – 500, 400 чи 300, наразі ніхто не знає. Це залежатиме від того, наскільки успішно банки зможуть пристосуватися до нових вимог ЦБ, пристосуватися у сенсі цього слова, тобто задовольняти їм. Чому не варто боятися? Досвід розвитку української банківської системи показує, що у нас, на жаль, багато дрібних банків виживають за рахунок різноманітних нелегітимних операцій, що, звичайно, нікого влаштувати не може. Такщо не варто порівнювати нас з європейськими країнами, які значно менші за Україну за чисельністю населення, але у яких по 1000 банків. Поки що це незрівнянні речі.
- Якщо банкам не вистачатиме капіталу, вони продаватимуться? Взагалі, чи є попит на ринку на банки?
– Варіантів, що буде з банками, які не потраплять у ці заповітні сотні, кілька. По-перше, можна зібрати всі видані кредити, продати всі папери куплені, роздати всі вклади вкладникам, віднести ліцензію в Центральний банк і піти займатися більш рентабельним бізнесом. Наприклад, бити об землю лопатою, щоби звідти бризнула нафта, ну чи газ. По-друге, можна поєднуватися, що зараз банки і роблять, що нині дуже модно. І це досить вигідно: складаються капітали, зобов'язання, вимоги – банк стає більшим, персоналу на одиницю активів стає меншим, кістки скорочуються на ту саму одиницю активів, і шанси на виживання зростають. По-третє, можна продатись. Питання – кому. Я абсолютно впевнений, що банки за другою сотнею як об'єкт інвестицій для серйозних покупців інтересу не представляють. Тому що там просто немає жодного гідного покупки бізнесу. Скільки зараз коштують більші банки з цікавішим бізнесом - капітал, 0,5, 1,5 або 2 капітали, незрозуміло, тому що угод на ринку немає, принаймні, публічних. Але попит є, він є тому, що завжди знайдеться той, хто хоче купити щось хороше, бажано зовсім дешево. За 0,5 капіталу, а краще дешевше. Але ніхто не хоче продавати за такі гроші, хіба що нещасні іноземці, які йдуть із українського банківського бізнесу.
- А що якщо приватні банки скуповуватимуться держбанками?
- Чи правда, що приватні банки не можуть на рівних конкурувати здержавними банками?
- Так це проблема. Ми спостерігали за останні кілька років суттєве посилення ролі держбанків та конкуренції з їхнього боку. Вони стають кращими, більшими, вони робляться гнучкішими, надають якісніші послуги, покращують сервіс.
- Що могло б принципово покращити ситуацію в секторі? Пільгове оподаткування?
- А про чудове життя «жирних котів» – це що, міф чи стереотип?
- Це міф та стереотип одночасно. Тому що банкіру не так добре живеться, як багатьом здається. Тому що рентабельність банківського бізнесу перебуває під постійним тиском. Більше того, з урахуванням посилення вимог до якості активів та інших усіляких обмежень, які так чи інакше вводяться, рентабельність знижується. Ефективність роботи активів падає, ставки за депозитами зростають, вартість позикових грошей дорожчає, ставки за кредитами корпоратам перебувають під пресингом держбанків, я підозрюю, що і ставки за споживчими кредитами скоро потраплять під ту саму залежність, тобто з боку держбанків і за цими кредитами буде здійснюватиметься досить жорсткий демпінг. І все це призводить до того, що маржа звужується і заробляти нам все складніше.
- І як у таких похмурих умовах розширювати маржу?
- Розширення маржі можливе або за рахунок здешевлення вартості пасивів, або за рахунок підвищення ефективності роботи активів, або за рахунок того та іншого. Розмірковувати на цю тему можна довго, але якщо зосередитися на головному, а саме на підвищенні ефективності роботи активів, то для себе ми визначили такий шлях – при збереженні універсальності вихід на ринок роздрібного кредитування, тобто в нові високорентабельні сегменти. Ми не готові брати на себе підвищені ризики, тож цене буде POS-кредитування, ми не видаватимемо позики в торгових точках дрібними сумами під божевільні відсоткові ставки. Ми вибрали собі сегмент середнього класу, із середнім чеком споживчого кредиту – близько 250 тис. рублів, кредиту за кредитною карткою – близько 100 тис. рублів. Також будемо запускати іпотечне та автокредитування, тоді ми матимемо повний набір продуктів для фізичних осіб. Раніше ми не мали мережі продажів, тепер вона у нас є. Є мережа відділень, є вельми широка банкоматно-термінальна мережа, що постійно розширюється і налічує вже більше 1200 пристроїв. Отже, у нас з'явилися вагомі підстави для того, щоб зайнятися ритейлом.