Багато українських слів і понять Карамзін створював з українського коріння на зразок іноземних
«вплив»; "de-voluppe-ment" - "розвиток"; "raffine" -
"витончений"; "touchant" - "зворушливий" і т.д.
3. Нарешті, Карамзін винайшов слова-неологізми за аналогією зі словами французької мови: «промисловість», «майбутність», «потреба», «загальнокорисна», «удосконалена»
Глибоко реформував Карамзін і сам лад української літературної мови. Він рішуче відмовився від важкої та невідповідної духу української мови німецько-латинської синтаксичної конструкції, запровадженої Ломоносовим. Замість довгих і незручних періодів Карамзін став писати ясними і короткими фразами, використовуючи як зразок легку, витончену і логічно струнку французьку прозу.
Однак цим шляхом Карамзіну не вдалося уникнути крайнощів і прорахунків. В.Г. Бєлінський зауважив: «Мабуть, Карамзін намагався писати, як кажуть. Похибка його в цьому випадку та, що вона знехтувала ідіомами української мови, не прислухалася до мови простолюдинів і не вивчала взагалі рідних джерел». Справді, прагнення до витонченості висловлювань приводило мову Карамзіна до великої кількості естетичних перифраз, що заміняють просте і «грубе» слово: не «смерть», а «фатальна стріла»: «Щасливі швейцари! Все життя ваше є, звичайно, приємним сновидінням, і сама фатальна стріла повинна лагідно влітати в груди ваші, не обурені тиранськими пристрастями».
Таким чином, Карамзін справді наблизив літературну мову до розмовної, але це була розмовна промова дворянської інтелігенції.
Суперечка «карамзиністів» із «шишковистами»
Початок XIX століття в історії української літератури був відзначений суперечками про мову, дуже важливими тоді, бо саме вцей період завершувалося створення української літературної мови та виникнення зрілої вітчизняної літератури нового часу. Це була суперечка «архаїстів» та «новаторів» - «шишковістів» із «карамзиністами».
Шишкову здавалося, що реформа мови, здійснена Карамзіним, - справа антипатріотична і навіть антирелігійна. «Мова є душа народу, дзеркало вдач, вірний показник освіти, невгамовний свідок справ. Де немає в серцях віри, там немає в мові благочестя. Де немає любові до вітчизни, там мова не виявляє почуттів вітчизняних», - справедливо заявляв Шишков. А оскільки Карамзін негативно поставився до великої кількості церковнослов'янських слів в українській мові, Шишков у полеміці з ним стверджував, що «нововведення» Карамзіна «спотворили» шляхетну та величну простоту української мови. Шишков вважав українську мову говіркою мови церковно-слов'янської і вважав, що багатство її вираження полягає головним чином у використанні слов'янізмів, мови церковних, богослужбових книг. Шишков нападав на тодішнє українське суспільство й літературу за непомірне користування варваризмами («епоха», «гармонія», «ентузіазм», «катастрофа»), йому гинули неологізми («переворот» - переклад слова «геуо1і1юп», «зосередження») » -- «сопсеп1гег»), його вухо різали введені тоді у вжиток штучні слова: «справжність», «майбутність», «начитаність».
Іноді критика його була влучною та точною. Шишкова обурювала, наприклад, ухильність і естетична манірність у мові Карамзіна та «карамзиністів»: чому замість висловлювання «коли подорож стала потребою душі моєї» не сказати просто: «коли я полюбив подорожувати»? Чому вишукане і напхане перифразами мова - «строкаті натовпи сільських ореад зустрічаються з смаглявими ватагамиплазунів фараонід» - не замінити всім зрозумілим виразом: «сільським дівкам назустріч йдуть циганки»? Справедливі були осуди таких модних у роки висловів, як «підпирати свою думку» чи «природа шукала нам добронравствовать», а «народ не втратив першого відбитка своєї ціни».
У смугу карамзинської Шишков запропонував свою реформу української мови: він вважав, що поняття і почуття, які бракують у нашому побуті, треба позначати новими словами, утвореними з коріння української мови та старослов'янської. Замість карамзинського «впливу» він пропонував «знайти», замість «розвитку» – «мерзлення», замість «актор» – «ліцедів», замість «індивідуальність» – «яйність». Пропонувалися «мокроступи» замість «калошів» та «блукало» замість «лабіринт». Але більшість його нововведень не прижилася українською мовою. Справа в тому, що Шишков був щирим патріотом, але поганим філологом: моряк за своєю спеціальністю він займався вивченням мови на аматорському рівні. Проте пафос його статей викликав співчуття у багатьох літераторів. І коли Шишков разом із Г.Р. Державіним заснували літературне товариство «Бесіда любителів українського слова» зі статутом та своїм журналом, до цього товариства долучилися П.А. Катенін, І.А. Крилов, а пізніше В.К. Кюхельбекер та А.С. Грибоєдов. Один із активних учасників «Бесіди. » плодючий драматург А.А. Шаховської у комедії «Новий Стерн» висміяв Карамзіна, а комедії «Липецькі води» від імені «баладника» Фіалкіна вивів карикатурний образ В.А. Жуковського.
Учасники «Арзамасу» поділяли тривогу Карамзіна про стан української мови, що знайшла відображення в його статті 1802 року «Про любов до вітчизни та народної гордості»: «Біда наша, що ми всі хочемо говорити французькою і не думаємо працювати над обробкою власної мови: дивноЧи не вміємо пояснювати їм деяких тонкощів у розмові?» У своїй літературній творчості «арзамасці» прагнули прищепити національній мові та свідомості європейську культуру мислення, шукали засобів вираження рідною мовою «тонких» ідей та почуттів. Коли 1822 року Пушкін прочитав у перекладі Жуковського «Шильонского в'язня» Байрона, він сказав: «Має бути Байроном, щоб висловити з такою страшною силою перші ознаки божевілля, а Жуковським, щоб це перевиразити». Тут Пушкін точно визначив суть творчого генія Жуковського, який прагнув не перекладу, а «перевираження», що перетворює «чуже» на «своє». За часів Карамзіна та Жуковського величезна роль відводилася таким перекладам-перевиразам, за допомогою яких збагачувалась українська літературна мова, ставали загальнонаціональним надбанням складні філософські думки, витончені психологічні стани.
І «карамзіністи», і «шишковісти» за всіх їхніх розбіжностей зрештою прагнули одного – до подолання двомовності української культурної свідомості початку ХІХ століття. Їхню суперечку незабаром вирішила сама історія української літератури, яка явила Пушкіна, який діалектично «зняв» у своїй творчості суперечності.