Безгрошівість договору позики як основа для оскарження

Статті на тему

Щоб позичальник міг оскаржити договір позики, може довести безгрошовість позики. Безгрошовість договору позики є додатковою підставою його незаключеності.

Договір позики – справжній, тобто. вважається ув'язненим з передачі грошей. У зв'язку з цим його специфіка полягає в тому, що закон називає додаткову підставу, за якою його можна визнати неув'язненим, - «безгрошовість» (ст. 812 ЦК України).

Це означає, що позичальник може доводити, що гроші чи інші речі від позикодавця він фактично не отримав.

Як вплине безгрошовість договору позики на визнання його неукладеним

Позичальник має право оскаржувати договір позики за його безгрошовістю та доводити, що гроші чи інші речі насправді:

взагалі не отримав, тобто договір позики не було укладено;
отримав у меншій кількості, ніж зазначено у договорі, тобто він укладений щодо меншої суми чи кількості речей.

Позикодавець, навпаки, має надати суду докази, які б підтверджували, що насправді він передав предмет позики позичальнику.

Розглянемо приклади заперечення договору позики з посиланням на безгрошовість.

Договір позики визнали неукладеним, оскільки не було доказів передачі коштів

ТОВ «К.» (позичальник) та індивідуальний підприємець Ст (позикодавець) уклали договір позики. ТОВ «К.» звернулося до суду з позовом до підприємця В. щодо визнання договору неукладеним. Як підставу позивач зазначив, що коштів від позикодавця не отримав.

Суд встановив, що надходження та видачі готівки враховують у касовій книзі. У касової книзі позичальника відсутні відомості, що підтверджують надходження позикових коштів. Суд дійшов висновку,що доказів передачі від позикодавця до позичальника коштів, немає. Квитанція до прибутково-касового ордеру, яку надав позикодавець на підтвердження передачі позикових коштів, не може свідчити про прийняття їх позичальником.

Позивач не підтвердив передачу коштів чи майна за договором позики

Підприємці Б. та Р. підписали угоду, згідно з якою Р. зобов'язується віддати Б. борг у вигляді однієї тонни рогів оленя. Підприємець Р. борг не повернув, тож підприємець Б. звернувся до суду з позовом про стягнення з нього боргу у грошовому еквіваленті.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Суд дійшов висновку про наявність заборгованості у відповідача. Проте апеляційний суд відмовив у задоволенні позову. Він виходив з відсутності у відповідача зобов'язань щодо повернення коштів. Позивач не надав документи, що підтверджують передачу грошей або інших речей. Якщо процесі оскарження позичальником договору позики з його безгрошовості встановлено, що предмет позики насправді отримано від позикодавця, договір вважається неукладеним (п. 3 ст. 812 ДК РФ). У зв'язку з цим суд дійшов висновку, що договір позики не укладено.

Заперечення договору позики за допомогою показань свідків

Якщо договір позики може бути здійснено у письмовій формах, його оспорювання по безгрошовості шляхом показань свідків заборонена (п. 2 ст. 812 ДК РФ). Однак із цього правила є виняток. Договір позики може бути оскаржений з використанням показань свідків, якщо він був укладений:

під впливом обману, насильства, небезпеки;
в силу зловмисної угоди представника позичальника із позикодавцем;
внаслідок збігу важких обставин.

Якщо ж позика не вимагаєписьмової форми, його оспорювання по безгрошовості у разі можливо з допомогою будь-яких доказів, зокрема показань свідків.