Біорозкладальність – руйнуючи міф про «еко-упаковку»
З кожним роком зростає кількість сміття, яке виробляється людством. Левова його частка – це пластик, який є матеріалом для упаковки та тари. Пластик не розкладається повністю в природі і завдає екосистемі значної шкоди. Альтернативою традиційної пластмаси (одержуваної з нафти) служать види пластику, що називаються «розкладними». Упаковка та тара, що виробляються з подібних різновидів пластику (біопластику) подаються як «еко-упаковка», «рослинні пляшки» тощо.
Судячи з усього, ринок біопластику зростатиме найближчими роками, і багато хто вважає, що альтернативні різновиди пластику, виробленого з рослин, стануть остаточним вирішенням проблеми залежності від пластику, що отримується з нафти.
Так звані перероблені або рослинні пляшки являють собою не більше ніж аналог стандартних пластикових пляшок з поліетиленового терефталату, в яких тридцять відсотків етанолу замінені відповідною кількістю етанолу, отриманого з рослин. Це означає, що така пляшка може бути піддана вторинній обробці, навіть незважаючи на те, що зроблена з рослинного матеріалу; проте вона аж ніяк не біоруйнівна.
Існують різновиди біорозкладного пластику- на сьогоднішній день найбільш поширений пластик з поліоксипропіонової (полімолочної) кислоти. Отримувана з кукурудзяної біомаси полімолочна кислота дійсно розкладається в певних умовах, перетворюючись на воду та вуглекислий газ. Однак необхідні висока вологість і висока температура, щоб розкласти пластик з полімолочної кислоти - і це означає, що склянка або пакет з такого пластику повністю розкладеться лише в умовах промислового компостування, а не в купі компосту у вас в саду. І він нерозкладеться зовсім, похований на звалищі, де він пролежить сотні або тисячі років, подібно до будь-якого іншого шматка пластикового сміття. Звичайно, продавці не розміщують подібну інформацію на упаковці, і споживачі помилково вважають їх екологічно безпечними.
Якщо винести питання біорозкладу за рамки дискусії, широкомасштабне використання біопластику могло б стати великим благом- з багатьох причин. На першому місці стоїть та обставина, що необхідні для його виробництва ресурси відновлюються. Урожаї кукурудзи, цукрової тростини, водоростей та інших вихідних матеріалів для біопластику настільки ж безмежні, як можливості їх культивувати, і індустрія виробництва пластику могла б, нарешті, позбутися залежності від викопних вуглеводнів. Вирощування вихідних матеріалів також не призводить до енергетичного дисбалансу, якщо здійснюється екологічно раціонально, тобто з вихідних матеріалів витягується більше енергії, ніж витрачається на вирощування тих чи інших культур. Якщо одержуваний у результаті біопластик міцний і може бути повторно використаний, весь процес вищою мірою виправданий.
«Рослинні пляшки» «Кока-Коли» – гарний приклад того, як можна виробляти біопластик у рамках відповідної інфраструктури. Оскільки ці пляшки, як і раніше, залишаються технічно поліоксипропіоновими, то їх можна регулярно переробляти, що дозволяє зберігати складні полімери, а не викидати їх на звалище, де вони марні і гнитимуть вічно. Припускаючи, що можна поліпшити існуючу інфраструктуру переробки, замінивши вихідну пластмасу на довговічний біопластик, можна було б значно зменшити загальну потребу у вихідних полімерах.
Біопластик створює нові проблеми, які ми повинні взяти до уваги,По-перше, спроба повністю замінити пластик, що отримується з нафти, біопластиком рослинного походження, вимагатиме десятків мільйонів додаткових гектарів сільськогосподарських угідь. Поки ми не колонізуємо іншу планету з орними землями, або не зменшимо (значно) споживання пластику, подібне завдання вимагатиме зменшення площі оброблюваних земель, які вже культивуються з метою виробництва продуктів. Потреба додаткової площі може навіть стати каталізатором подальшої вирубки лісів або їх фрагментації, особливо в регіоні тропічних лісів, таких як Південна Америка, які вже наражаються на небезпеку.
Навіть якби всі вище зазначені проблеми не були актуальними, тоу нас, як і раніше, немає адекватної інфраструктури переробки великих обсягів біопластику. і зробити зіпсований пластик марним. Крім того, біопластик, що відновлюється, в наші дні залишається фантазією - зараз у нас немає широкомасштабних або стандартизованих систем відновлення біопластику.
Біопластик має потенціал стати дійсно екологічно безпечним замінником різновидів пластику, одержуваних з нафти, але лише в тому випадку, якщо ми станемо діяти адекватно. мінімуму і розвинути переробні інфраструктури, то єдиний варіант, як біопластик може бути дійсно екологічно раціональною (і довгостроковою) альтернативою пластику з нафти – якщо рівень споживання значно знизиться. Що стосується біоруйнівногопластику, то він ніколи не стане остаточним вирішенням питання, незважаючи на запевнення деяких компаній у зворотному, незалежно від того, наскільки ефективно цей матеріал розкладається у купі компосту. Лише в обмеженому сегменті ринку, скажімо, в країнах, що розвиваються, з великою кількістю органічних сміттєзвалищ, біоруйнівний пластик має сенс (і то в короткостроковій перспективі).
Критерієм біорозкладностіслужить не стільки джерело матеріалу, скільки його склад. У наші дні на ринку домінують різновиди довговічного пластику нафтового походження, зазвичай ідентифіковані номерами полімерів від 1 до 7. Говорячи в цілому (оскільки кожен різновид пластику має свої сильні і слабкі сторони), ці різновиди пластику синтезуються завдяки їх різносторонності , що вони мають високу опірність впливу атмосферних умов: ці якості затребувані в багатьох продуктах та в упаковках. Наведене вище відноситься і до багатьох полімерів рослинного походження, які ми також використовуємо в даний час.
Ці бажані характеристики відносяться до високоочищеного пластику, з довгими, складними полімерними ланцюгами, які мають високу опірність природній деградації (такі як мікроорганізми). Оскільки це так, велика частина пластику на сучасному ринку просто не біорозкладається, навіть ті види пластику, які отримані з оновлюваної біомаси.
Але якою є ситуація з різновидами пластику, які виробники оголошують біорозкладними? Тут виникає більшість помилок, оскільки твердження про біорозкладаність зазвичай не супроводжуються точними інструкціями про те, як належним чином зробити цей пластик біорозкладним, і не пояснюється, наскільки цейпластик легко розкладаємо.
Наприклад, полімолочну (полілактидну) кислоту найчастіше називають «біорозкладним» біопластиком. Полимолочную кислоту отримують з кукурудзи, тому можна зробити висновок, що вона розкладається так само легко, як і кукурудзяні стебла, якщо їх залишити в полі. Очевидно, що це не так – лише піддаюся впливу високої температури та вологості (як в умовах промислового компостування) вона розкладатиметься досить швидко, щоб весь процес був виправданий. У звичайній компостній купі цього просто не станеться.
Біопластик часто пов'язують з біорозкладальністю лише тому, що він отриманий з оновлюваної біомаси.По суті, більша частина «зеленого» пластику на ринку не є швидко розкладається. Здебільшого, вони вимагають переробки у промислових умовах, коли температура, вологість та вплив ультрафіолетового світла можна суворо регулювати. Навіть у таких умовах деякі види пластику, що біорозкладається, можуть вимагати до року для повної переробки.
Слід внести ясність - здебільшого, види пластику, доступні зараз на ринку, не є біоруйнівними.Щоб мати право так називатися, продукт повинен бути здатний розкладатися природним чином, завдяки впливу на нього мікроорганізмів. Пластик, що одержується з вуглеводнів, не існує в природі, так само як і немає мікроорганізмів, які природно схильні до того, щоб сприяти процесу його розпаду (без допомоги добавок).
Навіть якщо біорозкладність біопластику не була б проблемою, наша нинішня інфраструктура переробки,компостування і збору сміття не дозволяють впоратися з великим обсягом пластику, що біорозкладається. Не збільшивши (серйозно) можливості переробляти біорозкладні полімери, а також біорозкладний/компостований матеріал, ми будемо виробляти більше сміття для наших звалищ і сміттєспалювальних заводів.
Коли все, про що йшлося вище, буде здійснено, лише тоді пластик, що розкладається, буде мати сенс - в дуже обмежених і короткострокових обставинах. Причина проста: навіщо витрачати енергію і ресурси, виробляючи високоочищені пластикові полімери, що біорозкладаються, лише для того, щоб повністю жертвувати ними пізніше - за допомогою компостування або природного біорозкладання? Як короткострокова стратегія, що дозволяє зменшити обсяг сміття на таких ринках як Індостан – це має якийсь сенс. Як довгострокову стратегію, що дозволяє подолати згубну для екологічного здоров'я планети залежність від пластику, що отримується з нафти, сенсу не проглядається.