Боротьба трансформізму та креаціонізму на початку XIX століття
Відповідно до першого з них, усі органи та системи організму взаємно пов'язані та взаємно обумовлені і всі вони створені для певної мети, що здійснюється через їх функції. Відповідно до другого, організм влаштований те що його органи як скоррелированы друг з одним, але заздалегідь пристосовані до життя певних умов існування. Організми можуть загинути, якщо зміняться умови, цілі фауни та флори можуть назавжди зникнути з Землі, але вони не можуть змінитися. Обидва ці принципи в трактуванні Кюв'є мали яскраво виражений телеологічний характер: доцільність будови і вічна гармонія природи абсолютні, вони були наперед визначені як певна вища мета. Разом про те принцип кореляцій відбивав об'єктивно існуючу взаємозалежність органів прокуратури та систем у організмі та її відкриття мало велике наукове значення. Воно дозволило осмислити багато фактів і відіграло важливу роль у розвитку порівняльної анатомії та палеонтології. Успіх порівняльно-анатомічних та палеонтологічних досліджень Кюв'є приніс йому світову славу і залучив до нього численних учнів та послідовників. Разом із заслуженим визнанням його спеціальних досліджень було зміцнено та його метафізичну концепцію. Формально Кюв'є не говорив про творіння, але по суті його вчення було наскрізь креаціоністським. У пошуках узгодження цієї концепції з накопиченими на початку ХІХ ст. палеонтологічними даними, які свідчили у тому, що тваринний світ протягом геологічного часу змінювався, Кюв'є 1812 р. розвинув теорію катастроф. Згідно з цією теорією, в результаті геологічних катаклізмів на величезних територіях гинуло все живе. Потім ці території заселялися новими формами, • Один із послідовників Кюв'є палеонтолог А. д'Орбіньї логічно «розвинув» теоріюсвого вчителя і замість одного акта творіння проголосив 27 повторних актів творіння за кількістю відомих на той час геологічних формацій з характерними для них фаунами та флорами. Цікаво, що навіть такі біологи, як І. Меккель, Е. Серр і Ф. Пікте, які встановили факти паралелізму ембріональних стадій розвитку, палеонтологічних та систематичних рядів, стояли на позиції незмінності видів, хоча встановлені ними факти свідчили на користь еволюції та надалі послужили сильними аргументами на доказ історичного розвитку органічного світу. Ще важче пояснити, як могло вийти, що К. М. Бер, який упродовж 20-х років ХІХ ст. неодноразово звертався до питання про походження та розвиток органічного життя, у своїй класичній роботі з ембріології тварин (1828), що внесла неоціненний внесок в обґрунтування теорії еволюції, по суті висловив негативне ставлення до неї. Могутня сила традиції далася взнаки і на поглядах Лайеля. Обґрунтувавши теорію поступового історичного розвитку земної поверхні під впливом природних причин, він все ніє не наважився визнати мінливості істот, що населяють її, і навіть після ознайомлення з теорією Дарвіна прийняв її не відразу.
Концепції Кюв'є протистояли трансформістські погляди іншого найбільшого порівняльного анатома початку ХІХ ст. — Етьєна Жоффруа Сент-Ілера. На противагу до вчення Кюв'є про первісне існування чотирьох типів будови, Жоффруа розвивав ідею єдності плану будови всіх тварин. То була головна ідея його творчості. Прагнучи обгрунтувати її, він залучив великий матеріал: в галузі ембріології, тератології та палеонтології, широко застосовував порівняльний метод дослідження. Великою його заслугою було розкриття того, що органи, які мають дорослі тваринирізних систематичних груп виглядають абсолютно різними, при зіставленні їх у ембріональної стадії чітко виявляють картину повного подоби. Це послужило розробці ембріологічного методу в систематиці та вчення про гомологію. Жоффруа різко виступав проти телеологічного тлумачення органічних форм. В основі їх єдності лежить, на його думку, не єдність мети, а «єдність організації». Ідея єдності плану будови готувала ґрунт для визнання спільності походження та історичного розвитку органічного світу. І таки осягнути, хоча об'єктивно погляди, які відстоював Жоффруа, робили такий висновок закономірним!, він не зробив його. Очевидно, це зумовлювалося кількома причинами, найближчою з яких була властива більшості творців нового в науці відома однобічність. Велика поглиненість головною ідеєю дослідження та заглиблення у відповідний матеріал ведуть до певної спрямованості думки. Для Жоффруа це ідея єдності плану будови тварин. Жоффруа допускав змінюваність видів, але ця проблема не була для нього предметом спеціального вивчення. Так, предками сучасних крокодилів він вважав знайдених у Нормандії копалин ящерів. Головну причину мінливості він вбачав у впливі довкілля. Особливо різкі зміни, аж до перетворення одного класу на інший, може викликати, діючи на зародковий розвиток. Саме таким шляхом, думав Жоффруа, сталися, мабуть, птахи від рептилій. Але розвиток, у разі до початку 30-х, він розумів лише як швидкі і різкі трансформації, що виникають на стадії яйця чи ранніх етапах ембріонального розвитку. Шеллінгіанська натурфілософія і проблема розвитку органічного світу Істотну роль у проникненні в біологію ідеї розвитку в20-30-ті роки ХІХ ст. зіграла німецька натурфілософія. Виникнувши як реакцію грубий механицизм і обмеженість плоского емпіризму, цей напрям страждало, якщо не повною зневагою, то великою недооцінкою досвідченого дослідження природи. Натурфілософи вважали, що в досвіді розкривається лише явище, сутність його може бути виявлена тільки умоглядним шляхом. Найбільш відомими представниками цього напряму в Німеччині були Фрідріх Вільгельм Шеллінг, Готфрід Тревіранус та Лоренц Окен.
Шеллінг у своїй натурфілософії виходив з ідеї загального зв'язку у розвитку явищ через боротьбу полярних, чи інакше протилежних сил. Він прагнув уявити світ у розвитку, і у зв'язку з цим висловив чимало цікавих міркувань. Він відкинув абсолютне протиставлення неорганічного та органічного світу та прагнув вивести виникнення життя із загальних законів світобудови. Одним з найцікавіших наслідків цього була думка про можливість пояснити всі форми в органічному світі, визнавши їх результатом поступового розвитку. У 1798 р. у книзі «Про світову душу» Шеллінг писав: «Ми б зробили, принаймні, крок у бік зазначеного пояснення, якби вдалося показати, що послідовний ряд усіх органічних форм здійснювався за допомогою поступового розвитку однієї і тієї ж організації. Те, що наш досвід не дає прикладу перетворення природи, не дає випадків переходу однієї форми або виду в іншу форму. не є свідченням проти зазначеної можливості; адже прихильник наведеного погляду міг би відповісти, що зміни, яким піддається органічна природа (до настання стану загального спокою в органічному світі), можуть відбуватися в більш тривалі періоди часу, порівняно з якими наші періоди (обумовленічасом звернення Землі навколо Сонця) не можуть служити мірилом, оскільки перші настільки великі, що наш обмежений досвід не може охопити їх кругообіг» '. За подібними висловлюваннями Шеллінга не стояло, проте, визнання реальної еволюції органічного світу, оскільки розвиток розумілося лише як розвиток ідеї. «Кожний предмет,— писав він,— який виступає перед нами фіксованим, природа зачала з абсолютно новими накресленнями. Отже, твердження, що різні організації дійсно утворилися шляхом поступового розвитку одна з одної, є результатом неправильного розуміння відомої мети, яка дійсна лише для свідомості» [46]. Різні види, за Шеллінгом, це послідовні зупинки у розвитку світового духу. Натурфілософські ідеї Шеллінга знайшли потім втілення в творах Окена і Тревірануса і вплинули на погляди багатьох німецьких біологів початку XIX ст. За Океном, розвиток йде шляхом поляризації. «Абсолютний дух», роздвоюючись, породжує матерію чи ефір. Ефір поляризується, даючи початок сонцям та планетам. За його подальшої поляризації на планетах утворюються різні речовини, зокрема вуглець. Під впливом якихось невідомих сил вуглець при з'єднанні з водою та повітрям дав початок «первісному слизу», з якого сталося все органічне. Вихідною, елементарною формою організму, по Окену, був «первинний слизовий пляшечку», який Окен називав «інфузорією». Їхня сукупність утворює складний організм. Всі рослини та тварини є лише «метаморфозами інфузорій», тобто первинної слизової бульбашки. У цих туманних побудовах згодом намагалися побачити віддалений прообраз клітинної теорії.
Але в основі цих побудов де-
ЛОРЕНЦЬ ОКЕН 1779-1851
У пошуках єдиного «остеологічного типу» ссавців Гете виконав важливу роботу про міжщелепну кістку, в якій вперше показав, що ця кістка,відсутня у дорослої людини, має його ембріона; незалежно від Окена створив "хребетну теорію черепа", що виходила з гіпотези, що череп виник шляхом метаморфозу шести верхніх шийних хребців. Аналогічним шляхом, відшукуючи морфологічний тип серед рослин, Гете дійшов висновку, що це органи рослин, включаючи пестики, тичинки і плоди, є метаморфозами однієї й тієї освіти, що він умовно назвав «листом». Але якщо все різноманіття організмів є незліченним видозміною єдиного реально існуючого типу, то звідси природно було припустити, що відмінності між різноманітними формами рослин і тварин, що настільки впадають в очі, є результатом розвитку в часі. Гете прямо не писав про це, але у всіх його морфологічних роботах фактично приховано містилася думка про перетворення органічних форм. Гете відкидав теорію катастроф і телеологічне розуміння органічної доцільності. «Тварина формується обставинами обставин; звідси його внутрішнє досконалість та її доцільність щодо зовнішнього світу»,— писав він '. У суперечці Жоффруа Сент-Ілера з Кюв'є Гете був на боці першого.