BugaBooks - Теоретичні основи граматики
Так, між двома нижченаведеними англійськими реченнями, відповідно простим і складним, існує строга лексична та семантико-синтаксична спорідненість: Не came to the appointed place. — The place where he came had been appointed beforehand. Легко бачити, що спорідненість цих пропозицій може бути представлена у якихось приватних умовах дослідження як відношення еквівалентності. Якщо ж зіставити дані висловлювання по суті їх конструкційно-семантичної відмінності, то перше (просте) буде прочитане як описує прибуття деякої особи в призначене місце, а друге (складне) як визначальне, як заздалегідь призначене, деяке місце, куди прибула особа. Різниця глибока та недвозначна.
Візьмемо родинні речення дієслівне та іменне: Не glanced at them suspiciously. - His glance (at them) був suspicious. Знаменний склад обох речень ідентичний, проте суттєва семантична відмінність між реченнями полягає в тому, що дієслівна конструкція виражає два предикати (дія суб'єкта та кваліфікацію цієї дії), а іменна конструкція лише один предикат (кваліфікацію опредмеченного дії суб'єкта).
Для повноти ілюстрації зіставимо також споріднені лред-ложения особисте і безособове: I'm cold. - It is cold here. Конструкційне значення особистої пропозиції - передача почуття холоду, що відчувається суб'єктом; конструкційне значення безособової пропозиції - передача об'єктивного (точніше, об'єктивованого) стану середовища.
Цю систему речень елементарного складу з вираженими значеннями предикативних функцій ми називаємо «примарною синтаксичною системою мови» [Блох, 1971 б].
§ 2. Попереднім етапом опису предикативних функцій у рамках примарної синтаксичної системимає з'явитися виділення зразкових пропозицій із загальної множини предикативних одиниць мови. Для розпізнавання цих речень у тексті використовуються критерії співвідносної простоти, експліцитності та однозначності. Грунтуючись на них, ми відчленовуємо примарні речення від синкретичних речень із зв'язковим подвійним присудком, від синкретичних речень з дієслівним багатокомпонентним присудком, від ускладнених речень з різними комплексами вторинної предикації.
Особливо важливо виділити примарні пропозиції серед таких речень, присудки яких будуються ланцюжковими сполуками кількох дієслів (про дієслова, що вступають у ланцюжкову сполучність, див.: [Palmer, 1965, s. 150 та ел.]). Це зумовлено тим, що безпосередньо спостерігаються лінійні прикмети таких багатодієслівних пропозицій виявляються, як правило, недостатніми для розкриття їх синтаксичних властивостей. Проводячи аналіз цих пропозицій, ми отримуємо одночасно два результати: по-перше, відмежовуємо строго монопредикативні (тобто зразкові) пропозиції від нестрого монопредикативних пропозицій, що виходять за межі зразкової синтаксичної системи; по-друге, виявляємо сукупність дієслів, які, не утворюючи з підлягає самостійної предикативної лінії, тим самим виявляються службовими елементами синтаксису.
Покажемо це на зіставленні наступних літературних прикладів: (1) Ramsden wanted to ring up to report. (J. Tey); (2) Якщо ви збираєтеся йти до часу, коли ви? (K. Amis); (3) Old Jim seemed to manage to give його attention to the usual dull round of work. (A. F. Webb) Усі три наведені речення містять по три дієслова у складі присудка (один особистий і два інфінітиви), проте перша пропозиція побудована на триядерній дериваційній основі(Ramsden wanted + Ramsden rang up + Ramsden reported), друге – на двоядерній дериваційній основі (you want + you come), і лише останнє – на одноядерній дериваційній основі (Old Jim gave his attention to work). Опустивши факультативні члени цієї пропозиції згідно з принципом аналітичної редукції, ми отримуємо примарну пропозицію. Дієслова seem та manage розкриваються як службово-модифікаційні, модальні по суті.
Перехід від «легкої» навантаження до «важкої» ясно видно з прикладу низки пропозицій, побудованих єдиної ядерної основі за принципом послідовного нарощування загального предикативного змісту конструкції. Порівн.: You disappoint me («ядерна» пропозиція, тобто примарна пропозиція з нульовим синтаксичним предикативним навантаженням). - You can disappoint me. - You can't disappoint me. - (Далі - перехід від легких предикативних конструкцій до важких) I can't be disappointed by you. - Can't I be disappointed by you? — Чи може я не бути disappointed by you? Предикативне навантаження пропозиції сягнуло позначки 5—6 (з урахуванням ознаки «інтенсивність»). Подальше збільшення навантаження призводитиме до неприродних конструкцій.
§ 4. Введення поняття предикативного навантаження пропозиції дозволяє на заключному етапі аналізу сформулювати деякі загальні принципи побудови синтаксичних парадигм предикативних функцій, провівши різницю між синтаксичними парадигмами «нормального» типу та «актуального» типу. При цьому, зрозуміло, всі різновиди синтаксичних парадигм, що виділяються, повинні відповідати специфіці парадигми взагалі, яка існує у вигляді впорядкованої сукупності мовних форм, взятих на тому самому рівні узагальнення і об'єднаних на основі системного варіативно-інваріантного вираження певної функції.
«Нормальну» парадигму природно будувати від оповідальної форми пропозиції як безпосередньо і найбільш повно виражає препозитивну номінацію, що виявляється у всіх елементах парадигматичного ряду, що виділяється. Предикативна семантика первинного примарного речення збирається за негативними значеннями предикативних ознак, що розрізняються в примарній синтаксичній системі. Тому первинний парадигматичний ряд у цій галузі синтаксису повинен будуватися від первинної примарної пропозиції (з нульовим синтаксичним предикативним навантаженням) шляхом проведення його по черзі за всіма позитивними значеннями зазначених предикативних ознак.
Далі слід врахувати, що синтаксична парадигма на рівні пропозиції формується, строго кажучи, не однією і тією ж пропозицією, взятою в «різних формах», а свідомо різними пропозиціями, що становлять видозміни однієї і тієї ж знаменної препозитивної моделі. Тому таку парадигму можна вважати парадигмою деякого «сентенціалу»: пропозиції — члени парадигми різні, а сентенціал той самий, подібно до лексеми, що зберігає тотожність у різних змінних парадигматичних формах. До терміну «парадигма пропозиції» у цьому світлі потрібно буде підходити як до робітника, яким зручно та звично користуватися в дослідній та навчальній практиці.
Але нормальна схема побудови парадигми предикативних функцій у висунутій системі уявлень — не єдина можлива для речень мови. Зважаючи на творчий, конкретно-мовленнєвий характер речення-висловлювання, розумно дозволити будувати предикативну парадигму також і від будь-якої реальної, тобто «актуальної» речення тексту, в тому числі питання іспонукального, прийнявши цю пропозицію за вихідну форму і проводячи її за додатковими позитивними значеннями предикативних ознак. Наприклад, пропозиція She couldn't hear it включається як вихідна в актуальну парадигму з такими формами, як Couldn't she hear it? Це не може мати його. It couldn't be heard by her і т. д., по всіх предикативно-парадигматичних щаблях, можливим для даного рівня предикативної