Чи була неминуча перша світова війна
Зрозуміло, що Україна не могла допустити знищення Сербії Австро-Угорщиною. Влітку 1914-го в дипломатичних колах країн Антанти висловлювалася думка: якщо Відень провокує війну проти Белграда, це може призвести до загальноєвропейської війни. Однак міркування та висловлювання (навіть найвірніші та найглибші), що належали окремим особам, що вагалися щодо ухвалення рішення про початок війни або побоялися її розв'язування, не змогли запобігти глобальній катастрофі. Тому постає загальне питання: хто з позицій тривалої перспективи винен у розв'язанні Першої світової війни?
Сам факт сараївського вбивства давав Австро-Угорщині та Німеччині сприятливу можливість використати цю трагедію як зручний привод до війни. І вони зуміли перехопити ініціативу, розпочавши активну дипломатичну діяльність, спрямовану не так на локалізацію, але в ескалацію конфлікту.
Жодних серйозних підстав для того, щоб пов'язати офіційні кола Сербської держави з організацією замаху на спадкоємця австро-угорського престолу, Австро-Угорщина не знайшла. Але у Відні побачили наявність широких контактів слов'ян, які мешкали в імперії Габсбургів, з тими слов'янами, які перебували за її кордонами.
У цьому імперському керівництву бачилася реальна загроза існуванню Австро-Угорщини. Політична еліта, включно з австрійським прем'єром графом К. Штюргком, була впевнена, що подібні «небезпечні зв'язки» можна порвати лише за допомогою війни.
Сам імператор Австро-Угорщини Франц Йосип не був затятим ворогом Сербії і навіть заперечував проти анексування її території. Але правила геополітичної боротьби за сфери впливу на Балканах диктували своє - тут стикалися інтереси Укаїни та Австро-Угорщини. Остання, звісно, не моглазазнати посилення «українського впливу» у безпосередній близькості від своїх кордонів, яке виявилося насамперед у відкритій підтримці Сербії українською імперією. Крім того, керівництво Австро-Угорщини всіляко прагнуло довести, що, незважаючи на чутки про слабкість Габсбурзької монархії, що поширювалися за її межами (особливо помножилися в кризовий для Відня період Балканських воєн), вона залишається цілком життєстійкою і досить сильною. Головним аргументом у цій жорсткій полеміці з навколишнім світом, на думку австро-угорського керівництва, були активні дії на міжнародній арені. І у зв'язку з цим Відень, щоб довести своє право бути сильним, був готовий на крайні заходи, навіть на військовий конфлікт із Сербією та її союзниками.
У день початку бойових дій імператор Франц Йосип оприлюднив маніфест, у якому серед іншого містилася знаменита фраза: «Я все зважив, все обдумав». 6
Можна припустити, що вище керівництво Німеччини та Австро-Угорщини не уявляло собі, до яких катастрофічних наслідків приведуть їх дії, але саме політична недалекоглядність Берліна та Відня уможливила такий фатальний розвиток подій. В умовах, коли ще залишалася можливість розв'язання кризи мирним шляхом, ні в Німеччині, ні в Австро-Угорщині не знайшлося жодного політика, який виступив би з такою ініціативою.
Можна припустити й те, що між Німеччиною та Україною до початку XX століття не було таких непереборних протиріч, які неминуче мали перерости в настільки масштабне військове протиборство.
Однак важко ігнорувати очевидне прагнення Німецької імперії до європейського та світового панування. Подібними амбіціями керувалася і Габсбурзька імперія. В умовах посилення їх військово-політичноїмощі ні Україна, ні Франція, ні Великобританія не могли дозволити собі опинитися на других ролях. Як зауважив із цього приводу український міністр закордонних справ С.Д. Сазонов, у разі бездіяльності довелося б «не лише відмовитися від вікової ролі Укаїни як захисниці балканських народів, а й визнати, що воля Австрії та Німеччини, яка стоїть за її спиною, є законом для Європи».
6 Ростунов І.І. "Історія Першої світової війни 1914 - 1918"-М.: Наука 1997.
Висновок
В Україні того часу можливості для швидкого економічного розвитку та перетворення, які особливо виявилися в періоди промислових ривків між 1892 - 1899 рр. і 1909 - 1913 рр., були загалом краще, ніж у сучасних " країнах, що розвиваються ". 7 Сильна та високоцентралізована українська держава була в змозі мобілізувати значні ресурси та до певної міри стримувати іноземний політичний та економічний тиск. Підвищення світових цін на продукти харчування, і особливо на зерно, забезпечило у цей період активний платіжний баланс та сприяло процесу національного капіталоутворення. Існує думка, відповідно до якої самі розміри країни можуть також бути перевагою, що сприяє швидкому економічному розвитку. Кількість населення як потенційний споживчий ринок, величезна територія України та її природні багатства відповідно до цієї точки зору мали сприяти економічному зростанню. Азіатська частина України могла відігравати роль одночасно Британської Індії та американського Дикого Заходу.
Однак мало шансів, що це сприятливі, тобто. сприятливі підйому, економічні умови в Україні збережуться надовго. Навіть у 1913 р. 67% обсягу експорту у вартісномувираз становило сільськогосподарську сировину, а практично все інше - корисні копалини. Однак після Першої світової війни умови зовнішньої торгівлі для сировини і особливо для харчових продуктів стали погіршуватися. Основний фактор, що забезпечує український активний платіжний баланс, та "двигун" внутрішнього ринку України підійшов до точки, з якої починався довготривалий спад.
Друге джерело "активного платіжного балансу", капіталовкладень та економічного розвитку було зовнішнім (тобто визначався політикою заохочення іноземних інвестицій та різкого збільшення зовнішнього боргу уряду). Багато хто вважав, що без притоку іноземного капіталу швидкий розвиток української промисловості буде зовсім неможливим. За існуючими оцінками, іноземні вкладення у період 1898 - 1913 гг. склали 4225 млн. рублів, у тому числі близько 2000 млн. рублів становили державні позики. Вплив іноземного капіталу зростав. Зокрема, у той час як за період з 1881 по 1913 р. близько 3000 млн. рублів були вивезені з України як доходи з іноземного капіталу, великі кошти були реінвестовані. До 1914 р. в Україні було 8000 млн. рублів іноземних інвестицій. Сюди входять дві третини українських приватних банків, що належали іноземному капіталу, а також значну кількість шахт та великих приватних промислових підприємств. Ось як одне покоління через Мирський узагальнив фактичні та потенційні результати цього процесу: "До 1914 р. Україна пройшла значний шлях у бік того, щоб стати напівколоніальним володінням європейського капіталу". Вже до 1916 р. військові витрати більш ніж подвоїли зовнішній борг, і це був лише початок. Крім того, війна значно посилила технологічну залежність України від її західних союзників. Якби їй "незавадили" (ми знову використовуємо слова Тимашева, який говорить про екстраполяцію тієї ж лінії розвитку), Україна після першої світової війни зіткнулася б з найбільшою кризою погашення зовнішнього боргу і подальших позик, щоб розплатитися за старі борги, дивіденди і сплатити іноземні патенти та імпортні поставки Подібний сценарій нам добре відомий на прикладі сучасної Латинської Америки, Африки та Азії, чи то Бразилія, Нігерія чи Індонезія.
На початку XX ст. політична ситуація в Україні дестабілізувалася. Піднялася хвиля заворушень, робітничих страйків, селянських виступів та терористичних актів, спровокованих українсько-японською війною та економічною кризою.
Події першої української революції поставила Миколу II перед необхідністю визначення концепції подальшого державного розвитку України. Як складова моделі державного ладу був збережений традиційний, що виник ще в допетровські часи, патерналізм, теорія єднання царя з народом як основи управління державою. Тому з двох можливих шляхів придушення революційних виступів, насильницького та парламентського, уряд Миколи II обрало другий. Представництво, носячи дорадчий характер, мало доводити до царя «голос народу», а цар, будучи кінцевою інстанцією у прийнятті закону, брав він обов'язок свято виконувати закон, бо законність оголошувалася запорукою успіху у діяльності государства.
Список літератури
Дегоєв В.В. Дорога до 1914 року / / Зірка .- 2002. - № 8. - С.152.
Каширін У. На вулкані // Батьківщина. – 2004. – № 9. – с.13
Майсурян А. «Україна у Першій світовій війні» М. 1995.
Невежін В. Перша у світі // Навколо світу. – 2004. – № 8. – с.86.
Остання війна імператорської України. - М: Три квадрати, 2002.
Рявкін А. "Перша світова війна" М. 1993.
Шинчук Б. Метастази першої світової війни // СВ. – 2005. – 24 жовт. - С.3.