Чи існують натуральні зобов’язання в Україні І чи є сенс у їхньому існуванні
У римському праві виділення obligationes naturales можна пояснити можливість забезпечення, новації (а це ius civile) та заліку (compensacio).
Циммерман пише, що sensu stricto, натуральні зобов'язання - ніякі не зобов'язання, оскільки не мають позовної сили (у римському праві - це в основному угоди підвладних: жінок і дітей). З іншого боку, маємо справу з дійсним зобов'язанням, оскільки не можна зажадати виконання назад (підстава є) і можна новацію, залік і забезпечити (p. 7).
Як справи зараз?
Інший приклад із Німеччини – проституція. Договір про надання відповідних послуг може породжувати одночасно "натуральне" зобов'язання на користь клієнта (вимагати виконання або збитки не можна) та нормальне зобов'язання щодо оплати послуг (захищатися можна в суді), що пояснюється захистом повій та законністю їхньої діяльності. В англійському праві, аналогічний договір не дає позову жодній стороні - unenforceable, але договір дійсний.
У відмінності unenforceable і voidable (пор. оспорюваність) не заглиблювався, але різниця не так очевидна. У (англо)-американському праві unenforceable контракти, які відповідають вимогам Statute of frauds (письмова форма тощо для окремих контрактів), але значення доведеться існуванню контракту і unenforceable - наслідок відступів від форми, ніж якість зобов'язання (СР ст. 162 ЦК України - недійсність, або позбавлення права посилатися на свідків).
У ЦК Нідерландів натуральним зобов'язанням (ігри, парі, давність, тощо) присвячений цілий розділ у 6 книзі, де дається визначення такогозобов'язання та два випадки, коли зобов'язання визнається натуральним:
а.) закон чи правочин (!) вважає його таким;
б) це моральне зобов'язання, яке не визнається правом, але визнається суспільством.
Натуральне зобов'язання піддається новації в ненатуральне, до нього застосовуються правила про ненатуральні зобов'язання (за винятком засобів захисту), виконання не розглядається як дар (Contract law in the Netherlands - Arthur s. Hartkamp).
За змістом ЦК Україна під "натуральне зобов'язання" прийнято підбивати (переважно) зобов'язання з операцій ігор, парі та зобов'язання, за якими пропущено давність для пред'явлення позову.
Спірне питання - чи є натуральним зобов'язання, якщо пропущено давність, тобто. тут зобов'язання стає натуральним, а чи не є ним, що відповідає як мінімум правилам розподілу роду з вигляду. Залік за задавненими вимогами не можна. Забезпечення одно визнання боргу, чи ні?
Хіба тільки пропуск позовної породжує натуральне зобов'язання після рішення суду, оскільки воно новувалося в процесі (відпало забезпечення і так далі, змінюється causa obligationes), але це так собі аругмент. Тим більше залишається питання, навіщо називати таке зобов'язання після судового рішення натуральним?
Мораль тощо. не породжує зобов'язання, тобто. можна загалом говорити про недійсність (неіснування правового зв'язку). А недійсність тягне за собою неможливість новації (вона каузальна), забезпечення (акцесорність), заліку тощо, але витребувати виконання назад не можна за ст. 1109 ЦК. Тільки уявіть, яке рішення ухвалить суд, якщо дівчина обіцяла хлопцеві сходити в кіно, та забезпечила цю обіцянку порукою своєї гарної подружки (або запорукою). Хоча у судах буває всяке.
Угодипарі підпадають під зобов'язання, які закон не заохочує, але зобов'язання у правовому сенсі існує. Але ст.1062 ЦК про алеоторні угоди, які оборот не обслуговують. Тобто. аргумент до їхнього правого характеру теж слабкий. Тим більше, сумніваюся, що будь-хто забезпечує угоди з букмекерами.
Чи є ще приклади натуральних зобов'язань в українському правопорядку, про які є сенс говорити щодо їх "особливого" положення в законі?