Чи можна порівнювати українські та американські суди
Ірина Лагуніна: Багато назв судів, особливо московських, стали номінальними і вже увійшли до судової історії. Наприклад, "басманне правосуддя". Залишиться у літописі та Хамовницький суд. Ось останнє рішення це суду, підтримане Московським міським судом. Розповідає Мар'яна Торочешнікова.
Ірина Лагуніна: українському правосуддю так ніколи і не вдалося відійти від обвинувального ухилу. Все більше справ має політичний характер і все більше скарг від українців надходить до Європейського суду з прав людини. Саме тому ми вирішили сьогодні детально поговорити, яким може бути незалежний суд. Я передаю мікрофон Людмилі Алексєєвій.
Людмила Алексєєва: Мій співрозмовник Томас Файєрстоун чотири роки працює в американському посольстві в Москві як постійний представник Міністерства юстиції. І всі ці роки він проводив різні юридичні програми – конференції, семінари щодо розвитку судової системи, які сприяють співпраці українських та американських юристів. А до роботи в Москві Томас працював у судовій системі Сполучених Штатів Америки, тож може порівнювати американський та український суд. Ось я й попросила його провести таке порівняння.
Томас Файєрстоун: Я працював федеральним прокурором у східному федеральному окрузі Нью-Йорка - це федеральний округ, у нас їх 94. У нас прокурори за вашим поняттям і слідчий прокуратури, і держобвинувач прокуратури в одній особі. Так що я займався розслідуванням кримінальних справ і також підтримував звинувачення в суді першої інстанції з тих самих справ.
Людмила Алексєєва: Виходячи з цього свого досвіду та знання української системи правосуддя, в чому ви бачите переваги американської системи чи, навпаки, може бути нашою?
Томас Файєрстоун: Я думаю, що одна відмінна риса нашої судової системи, на відміну від вашої, полягає в тому, що у нас є дві судові системи, є одна система на федеральному рівні, потім у кожному штаті є своя судова система і своє законодавство, їх у нас 50. Все, що я говоритиму, стосується виключно федеральної системи, оскільки я працював у федеральній системі. Наша федеральна судова система відрізняється від вашої тим, що ми єдина судова система. У вас один суд розглядає кримінальні справи, суд загальної юрисдикції, а потім у вас арбітражний суд, який розглядає комерційні суперечки. Плюс до цього у вас є Конституційний суд, який розглядає питання конституційного права. У нас одна система, тобто той самий суд розглядає і кримінальні справи, і цивільні, і комерційні справи. Я думаю, що в цьому є велика перевага, у тому, що суд, який розглядає складні цивільні комерційні справи, потім краще розуміється на складних економічних кримінальних справах, пов'язаних з економічними злочинами, бо вони тісно взаємопов'язані. Вони використовують досвід із цивільних справ, коли вони розглядають кримінальні справи. І я знаю, що у вас часто обговорюється в ЗМІ питання про протидію рейдерським захопленням, рейдерству взагалі. Мені здається, що ваша судова система, тобто поділ між арбітражним судом і судом загальної юрисдикції, певною мірою сприяють рейдерству. Тому що я знаю багато справ, які на межі цих двох систем. Звернувся до арбітражного суду зі скаргою про те, що акціонери фальсифікують якісь документи, вкрали акції тощо типова рейдерська схема. Арбітражний суд, як тільки почує слово фальсифікація, скаже: ні, це кримінальна справа. Потім вони звертаються до суду спільногоюрисдикції. Суд почує, що це суперечка між акціонерами та скаже: назад до арбітражного суду. У нас такого не може бути, бо один і той самий суд. Я думаю, що у цьому є велика перевага.
Людмила Алексєєва: Тільки у цьому ви бачите переваги американського суду?
Томас Файєрстоун: Те, що мені подобається в нашій судовій системі - це відкритість, прозорість. У нас за нашою конституцією усі справи розглядаються у відкритому режимі. Є деякі винятки, є деякі противники, які працюють під прикриттям, мають право закрити суд, доки він дає свідчення. Але це дуже рідкісний випадок.
Людмила Алексєєва: А хто працює під прикриттям?
Томас Файєрстоун: Противник. Прокуратура має довести, що існує реальна загроза. Але це дуже рідкісний випадок. У принципі, всі наші судові процеси є відкритими, ніхто не має права відмовити слухачеві в праві подивитися те, що відбувається в суді. Я думаю, що це дуже важливо, тому що прозорість – це найефективніший спосіб боротьби з корупцією. І ще те, що мені подобається у нашій судовій системі – це суд присяжних. За нашою конституцією майже всі кримінальні справи та всі цивільні справи розглядаються за участю присяжних засідателів.
Людмила Алексєєва: Тобто це основна форма суду?
Томас Файєрстоун: Основна форма суду першої інстанції. Це забезпечує участь громадянського суспільства в управлінні правосуддям та також забезпечує прозорість. Я думаю, що це дуже важлива система нагляду над судовою системою, над правоохоронними органами.
Людмила Алексєєва: Ну а які переваги ви знаходите у нашій судовій системі?
Томас Файєрстоун: У вашій системі, безумовно, є деякіпереваги, деякі ваші докази правила. Ми маємо дуже сильну заборону в законодавстві на використання свідчень з чужих слів: хтось щось мені сказав. Офіційно, за нашим законодавством, такі свідчення забороняються. Але так само в нашому законодавстві існує більше 24 винятків від цього загального правила. Взагалі, незрозуміло, коли ці показання допускаються і коли їх не можна використовувати. У вас у кримінально-процесуальному кодексі, я думаю, це питання вирішене набагато логічніше і ясніше. У вашому кримінально-процесуальному кодексі є таке положення, відповідно до якого показання, дані підозрюваним чи обвинуваченим без присутності адвоката автоматично виключаються, якщо підозрюваний чи обвинувачений відмовиться від цих показань потім. Це складне питання у будь-якій державі, у будь-якій судовій системі, а у вас це питання дуже ясне і логічне та чітке рішення. У нас показання, дані без присутності адвоката, можуть бути допущені в суді як доказ, якщо буде встановлено, що підозрюваний давав ці свідчення добровільно, усвідомлюючи всі наслідки. І це встановити дуже складно, через це виникає дуже багато судових суперечок. Я думаю, що ваше рішення набагато краще, ніж у нас.
Людмила Алексєєва: Ставлення у суспільстві до суду, що превалює - довіра до судових рішень чи люди в Америці скептично ставляться до рішень судів, як і у нас?
Томас Файєрстоун: Я думаю, що в основному американське населення з повагою ставиться до судової системи і статистика показує, що ті, які пройшли судову систему або як учасники, або як свідки, присяжні засідателі, отримують більше довіри до судової системи, у них народжується більше довіри до судової системи, що свідчитьпро те, що судова система працює добре, але, звісно, проблеми є.
Людмила Алексєєва: Показання свідків у суді, вони даються і у нас, і у вас під присягою, але у нас, скажімо, у цивільних судах міліціонери дають неправдиві свідчення проти демонстрантів, неугодних владі. Причому міліціонери роблять не самі за своїм бажанням, а їх спрямовують начальство до суду з такими завданнями. Чи це можливо в Америці?
Томас Файєрстоун: Це можливо, і були такі випадки. Але знову, це дуже рідкісні винятки. Тому що у нас захист має право на так званий перехресний допит і здатний захисник одразу викриє ці помилкові свідчення, що може завдати лише шкоди стороні звинувачення. Тому вони розуміють, що невигідно давати хибні свідчення.
Людмила Алексєєва: А як ставляться пересічні американці до свідчень у судах? У нас якщо молодик порушив правила дорожнього руху, він виставить десятки знайомих людей, які скажуть, що вони при цьому були і присягнутися, що ця людина ніяких порушень допускала. Мені здається, що американці мають таку повагу до суду, коли переступити цю клятву в суді таки вони не наважуються. Або я помиляюсь?
Томас Файєрстоун: Звичайно, не кожен поважає суд і не кожен дає правдиві свідчення. Але знову, я думаю, що надання неправдивих показань є у нас винятком через повагу до суду, через те, що кримінальний кодекс передбачає кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.
Людмила Алексєєва: Серйозна відповідальність?
Томас Файєрстоун: Звичайно - до п'яти років.
Людмила Алексєєва: Тобто небезпечно давати хибні свідчення?
Томас Файєрстоун: Небезпечно давати помилкові свідчення. Також у нас кримінальний кодекс передбачає кримінальнувідповідальність як свідка, а й підсудного. Отже, якщо підсудний дає неправдиві свідчення в суді, він також може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.
Людмила Алексєєва: Тобто він отримає більший термін?
Томас Файєрстоун: Це кваліфікується як нове звинувачення. І це вважається обтяжливою обставиною під час винесення покарання, призначенні покарання.